Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Кириллов Д.В., доверенность от 09.01.2013,
Деева О.В., доверенность от 23.08.2013
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013
по делу N А55-34710/2012
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск (ОГРН 1026303857436) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ОГРН 1046300771318) о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
установил:
администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Нефтепромстрой" с иском о понуждении заключить договор N 84/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07040086199, площадью 667 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область г. Нефтегорск ул. Спортивная, д. 16 "В", а также взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 53 950 295 руб. 00 коп.
До принятия судебного акта истец уточнил требования и просил обязать ООО "Нефтепромстрой" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу заключить договор N 84/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07040086199, площадью 667 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область г. Нефтегорск ул. Спортивная, д. 16 "В", в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 07.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Представители ООО "Нефтепромстрой" в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704008:199, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 16В. Согласно протоколу N 1 от 29.10.2012 г. победителем аукциона признано ООО "Нефтепромстрой" предложившее наибольший размер цены аренды земельного участка.
Протокол об итогах аукциона подписан представителем ООО "Нефтепромстрой" в день проведения аукциона и один экземпляр передан победителю аукциона.
30.10.2012 Администрацией муниципального района Нефтегорский подготовлен договор N 84/2012 аренды земельного участка и три экземпляра договора с приложениями переданы представителю ООО "Нефтепромстрой" для подписания.
Поскольку подписанный экземпляр договора N 84/2012 аренды земельного участка в адрес Администрации муниципального района Нефтегорский не поступил, последний со ссылкой на ст. 445 и 448 ГК РФ обратился с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола об отказе от заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 94 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оформления договорных отношений.
Суды также указали, что ООО "Нефтепромстрой" является коммерческой организацией, однако не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды земельного участка.
Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем. Следовательно, вывод судов о том, что ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды, противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены п.п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.
Как установлено судами, истец платежным поручением N 173 от 06.12.2012 возвратил ответчику задаток за участие в аукционе в сумме 93380 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в рассматриваемом деле задаток не мог быть возвращен в соответствии с утвержденным порядком ни в случае заключения договора, ни в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия истца по возврату задатка ответчику свидетельствовали об отсутствии намерения с его стороны заключить договор с ответчиком, а также о том, что истец его не признает уклонившимся от заключения договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали исковые требования о возложении обязанности на ответчика по заключению договора аренды земельного участка и соответственно, о возмещении упущенной выгоды, не подлежащими удовлетворению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А55-34710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34710/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А55-34710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Кириллов Д.В., доверенность от 09.01.2013,
Деева О.В., доверенность от 23.08.2013
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013
по делу N А55-34710/2012
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск (ОГРН 1026303857436) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г. Самара (ОГРН 1046300771318) о понуждении заключить договор аренды земельного участка,
установил:
администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Нефтепромстрой" с иском о понуждении заключить договор N 84/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07040086199, площадью 667 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область г. Нефтегорск ул. Спортивная, д. 16 "В", а также взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 53 950 295 руб. 00 коп.
До принятия судебного акта истец уточнил требования и просил обязать ООО "Нефтепромстрой" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу заключить договор N 84/2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:07040086199, площадью 667 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: Самарская область г. Нефтегорск ул. Спортивная, д. 16 "В", в предложенной истцом редакции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании в соответствии со статьей ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 07.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Представители ООО "Нефтепромстрой" в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704008:199, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 16В. Согласно протоколу N 1 от 29.10.2012 г. победителем аукциона признано ООО "Нефтепромстрой" предложившее наибольший размер цены аренды земельного участка.
Протокол об итогах аукциона подписан представителем ООО "Нефтепромстрой" в день проведения аукциона и один экземпляр передан победителю аукциона.
30.10.2012 Администрацией муниципального района Нефтегорский подготовлен договор N 84/2012 аренды земельного участка и три экземпляра договора с приложениями переданы представителю ООО "Нефтепромстрой" для подписания.
Поскольку подписанный экземпляр договора N 84/2012 аренды земельного участка в адрес Администрации муниципального района Нефтегорский не поступил, последний со ссылкой на ст. 445 и 448 ГК РФ обратился с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола об отказе от заключения договора аренды, предусмотренного пунктом 94 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оформления договорных отношений.
Суды также указали, что ООО "Нефтепромстрой" является коммерческой организацией, однако не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды земельного участка.
Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора, соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем. Следовательно, вывод судов о том, что ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды, противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены п.п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которыми задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.
Как установлено судами, истец платежным поручением N 173 от 06.12.2012 возвратил ответчику задаток за участие в аукционе в сумме 93380 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в рассматриваемом деле задаток не мог быть возвращен в соответствии с утвержденным порядком ни в случае заключения договора, ни в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия истца по возврату задатка ответчику свидетельствовали об отсутствии намерения с его стороны заключить договор с ответчиком, а также о том, что истец его не признает уклонившимся от заключения договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали исковые требования о возложении обязанности на ответчика по заключению договора аренды земельного участка и соответственно, о возмещении упущенной выгоды, не подлежащими удовлетворению.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А55-34710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)