Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Серебряковой Н.С., доверенность от 10.04.2013 N 357,
ответчика - Галушкиной Е.В., доверенность от 23.07.2013 N 77АА 9994700,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-86/2013
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о расторжении договора и освобождении земельных участков, с участием третьих лиц: Департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, г. Волгоград; общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", г. Волгоград (ИНН 3441007894, ОГРН 1023402456406),
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (далее - ИП Иванкова О.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 07.06.2011 N 9853: N 1 площадью 5527 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; N 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; N 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, понуждении освободить спорные земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.10.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 29.10.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2011 в 13 часов 40 минут в том же составе.
Представитель ИП Иванкова О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Иванковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 07.06.2011 N 9853, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 06.04.2011 по 15.07.2051 были предоставлены земельные участки: N 1 площадью 5527 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; N 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; N 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, для эксплуатации вещевого рынка (далее - договор от 07.06.2011 N 9853).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На спорных земельных участках расположен вещевой рынок, о чем указано в пункте 1.3 договора от 07.06.2011 N 9853.
Минимуществом проведено обследование спорных земельных участков, по результатам которого было установлено, что арендованные ИП Иванковой О.В. земельные участки используются для размещения и эксплуатации торговых объектов, в том числе сборно-разборных металлических конструкций, одна из которых частично занимает смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:0012, о чем был составлен акт от 15.08.2012.
Минимущество, полагая, что предприниматель использует спорные земельные участки с нарушением целей их предоставления, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не может осуществлять деятельность по организации рынков, направило в адрес ИП Иванковой О.В. требование от 24.08.2012 N 21-16/8641 об устранении нарушений договора в срок до 21.09.2012, организации сноса объекта, занимающего смежный земельный участок, а также предоставлении документов, позволяющих осуществлять торговую деятельность и деятельность по организации рынка.
Истцом проведено повторное обследование спорных земельных участков, по результатам которой были установлены те же недостатки, которые ранее были выявлены в ходе проверки, проведенной 15.08.2012, о чем был составлен акт от 22.10.2012.
06 ноября 2012 Минимуществом в адрес ответчика было направлено предложение в 14-дневный срок расторгнуть договор от 07.06.2011 N 9853, подписав соглашение о расторжении договора, и освободить земельный участок.
Не получив ответа на данное уведомление, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие у ИП Иванковой О.В. статуса юридического лица не может служить доказательством использования предоставленных ей земельных участков не по целевому назначению, а организация розничного рынка предпринимателем в нарушение Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством и не является основанием для расторжения договора от 07.06.2011 N 9853. При этом, как указал суд первой инстанции, размещение на смежном земельном участке торгового павильона может явиться основанием для предъявления собственником или владельцем смежного земельного участка требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 4, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке.
Поскольку ИП Иванкова О.В. не является юридическим лицом и не может осуществлять деятельность по организации рынка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с предпринимателем не мог быть заключен договор от 07.06.2011 N 9853.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в силу закона не может использовать земельный участок по целевому назначению, пришел к выводу о том, что требования Минимущества подлежат удовлетворению.
Однако судами не принято во внимание следующее.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ИП Иванковой О.В. о том, что спорные земельные участки используются по целевому назначению, поскольку на них расположен вещевой рынок, который организован обществом с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" на основании разрешения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", с которым ответчиком заключено соглашение сотрудничестве по организации вещевого рынка.
Данные обстоятельства о целевом использовании спорных земельных участков имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Минимущества об освобождении ответчиком спорных земельных участков на основании статьи 622 Земельного кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки доводам предпринимателя о том, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности.
При этом данные доводы заявлялись ИП Иванковой О.В. также в суде первой инстанции и не были опровергнуты истцом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008, если на земельном участке, предоставленном в аренду находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об освобождении спорных земельных участков, в том числе смежного, исходил из того, что размещение на смежном земельном участке торгового павильона может явиться основанием для предъявления собственником или владельцем смежного земельного участка требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Минимущество в иске не указывает на характер строений, расположенных на спорных земельных участках, не ссылается на законность или незаконность их возведения, иск не содержит указания на какие-либо конкретные объекты со ссылкой на их конструктивные и иные характеристики.
Суды не установили, что объекты находятся на спорных земельных участках, об освобождении которых просит истец, когда и кем указанные объекты возведены, кому принадлежат.
Указанная неопределенность предмета иска не устранена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-86/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: используются ли спорные земельные участки предпринимателем по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются ли существенные нарушения условий договора аренды, являющиеся основанием для его расторжения, находятся ли на спорных земельных участках объекты недвижимости, если находятся, установить, кем и когда они были возведены, кому принадлежат, отвечают ли признакам самовольной постройки, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А12-86/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-86/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А12-86/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Серебряковой Н.С., доверенность от 10.04.2013 N 357,
ответчика - Галушкиной Е.В., доверенность от 23.07.2013 N 77АА 9994700,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-86/2013
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о расторжении договора и освобождении земельных участков, с участием третьих лиц: Департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, г. Волгоград; общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", г. Волгоград (ИНН 3441007894, ОГРН 1023402456406),
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (далее - ИП Иванкова О.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 07.06.2011 N 9853: N 1 площадью 5527 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; N 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; N 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, понуждении освободить спорные земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.10.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 29.10.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2011 в 13 часов 40 минут в том же составе.
Представитель ИП Иванкова О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица по делу о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Иванковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 07.06.2011 N 9853, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 06.04.2011 по 15.07.2051 были предоставлены земельные участки: N 1 площадью 5527 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:9, учетный номер 1-71-200; N 2 площадью 956 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:10, учетный номер 1-71-201; N 3 площадью 1212 кв. м, кадастровый номер 34:34:010058:11, учетный номер 1-71-202, расположенных по адресу: ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда, для эксплуатации вещевого рынка (далее - договор от 07.06.2011 N 9853).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На спорных земельных участках расположен вещевой рынок, о чем указано в пункте 1.3 договора от 07.06.2011 N 9853.
Минимуществом проведено обследование спорных земельных участков, по результатам которого было установлено, что арендованные ИП Иванковой О.В. земельные участки используются для размещения и эксплуатации торговых объектов, в том числе сборно-разборных металлических конструкций, одна из которых частично занимает смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:010058:0012, о чем был составлен акт от 15.08.2012.
Минимущество, полагая, что предприниматель использует спорные земельные участки с нарушением целей их предоставления, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не может осуществлять деятельность по организации рынков, направило в адрес ИП Иванковой О.В. требование от 24.08.2012 N 21-16/8641 об устранении нарушений договора в срок до 21.09.2012, организации сноса объекта, занимающего смежный земельный участок, а также предоставлении документов, позволяющих осуществлять торговую деятельность и деятельность по организации рынка.
Истцом проведено повторное обследование спорных земельных участков, по результатам которой были установлены те же недостатки, которые ранее были выявлены в ходе проверки, проведенной 15.08.2012, о чем был составлен акт от 22.10.2012.
06 ноября 2012 Минимуществом в адрес ответчика было направлено предложение в 14-дневный срок расторгнуть договор от 07.06.2011 N 9853, подписав соглашение о расторжении договора, и освободить земельный участок.
Не получив ответа на данное уведомление, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие у ИП Иванковой О.В. статуса юридического лица не может служить доказательством использования предоставленных ей земельных участков не по целевому назначению, а организация розничного рынка предпринимателем в нарушение Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством и не является основанием для расторжения договора от 07.06.2011 N 9853. При этом, как указал суд первой инстанции, размещение на смежном земельном участке торгового павильона может явиться основанием для предъявления собственником или владельцем смежного земельного участка требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 4, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок может быть организован юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке.
Поскольку ИП Иванкова О.В. не является юридическим лицом и не может осуществлять деятельность по организации рынка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с предпринимателем не мог быть заключен договор от 07.06.2011 N 9853.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в силу закона не может использовать земельный участок по целевому назначению, пришел к выводу о том, что требования Минимущества подлежат удовлетворению.
Однако судами не принято во внимание следующее.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ИП Иванковой О.В. о том, что спорные земельные участки используются по целевому назначению, поскольку на них расположен вещевой рынок, который организован обществом с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" на основании разрешения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", с которым ответчиком заключено соглашение сотрудничестве по организации вещевого рынка.
Данные обстоятельства о целевом использовании спорных земельных участков имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Минимущества об освобождении ответчиком спорных земельных участков на основании статьи 622 Земельного кодекса Российской Федерации, не дал никакой оценки доводам предпринимателя о том, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности.
При этом данные доводы заявлялись ИП Иванковой О.В. также в суде первой инстанции и не были опровергнуты истцом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008, если на земельном участке, предоставленном в аренду находится объект недвижимости, к спорным правоотношениям статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об освобождении спорных земельных участков, в том числе смежного, исходил из того, что размещение на смежном земельном участке торгового павильона может явиться основанием для предъявления собственником или владельцем смежного земельного участка требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Минимущество в иске не указывает на характер строений, расположенных на спорных земельных участках, не ссылается на законность или незаконность их возведения, иск не содержит указания на какие-либо конкретные объекты со ссылкой на их конструктивные и иные характеристики.
Суды не установили, что объекты находятся на спорных земельных участках, об освобождении которых просит истец, когда и кем указанные объекты возведены, кому принадлежат.
Указанная неопределенность предмета иска не устранена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, что привело к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 отменить.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А12-86/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: используются ли спорные земельные участки предпринимателем по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются ли существенные нарушения условий договора аренды, являющиеся основанием для его расторжения, находятся ли на спорных земельных участках объекты недвижимости, если находятся, установить, кем и когда они были возведены, кому принадлежат, отвечают ли признакам самовольной постройки, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А12-86/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)