Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 06АП-А04/2008-1/3784 ПО ДЕЛУ N А04-4238/08-9/187

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 06АП-А04/2008-1/3784


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009
В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Благовещенского района Амурской области
на решение от 08 сентября 2008 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-4238/08-9/187
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурское
биотопливо"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской
области
о признании незаконным решения об отказе в государственной
регистрации
третье лицо Администрация Благовещенского района, СХПК
"Натальинский"

Общество с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 11.04.2008, подписанного Администрацией Благовещенского района и ООО "Амурское биотопливо", и обязании УФРС по Амурской области осуществить государственную регистрацию вышеназванного договора.
Определением от 31.07.2008 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Натальинский" (далее - СХПК "Натальинский") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 08.09.2008 заявление ООО "Амурской биотопливо" удовлетворено.
Администрация Благовещенского района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 08.09.2008 отменить.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8378/2008-22/389.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 производство по настоящему делу возобновлено.
В апелляционной жалобе Администрация Благовещенского района просит решение суда от 08.09.2008 отменить. В обоснование указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что участок лесного фонда размером 5 678 га, расположенный на территории Натальинского сельсовета Благовещенского района, постановлением главы администрации Амурской области передан сроком на 49 лет в безвозмездное пользование СХПК "Натальинский". Полагает, что в связи с принятием Лесного кодекса РФ вышеназванное постановление вступило в противоречие с действующим законодательством. Считает, что регистрация договора аренды земельного участка приведет к нарушению прав СХПК "Натальинский".
В отзыве не апелляционную жалобу ООО "Амурское биотопливо" просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на то, что в настоящее время УФРС по Амурской области зарегистрирован договор аренды лесного участка от 11.04.2008 в связи с тем, что ООО "Амурское биотопливо" самостоятельно устранило замечания и повторно направило договор и необходимые документы на государственную регистрацию, тем самым восстановив свои нарушенные права. Сообщает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 по делу N А04-8378/2008-22/389 установлено отсутствие нарушений при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Администрации Благовещенского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Проверив законность решения от 08.09.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, 15.04.2008 ООО "Амурское биотопливо" обратилось в УФРС по Амурской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 11.04.2008, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 28:10:0070001:0079, расположенный в Амурской области, Благовещенском районе, в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего совхоза "Егорьевский", землям Гослесфонда, правому берегу р. Зея, автодороге г. Благовещенск - г. Свободный.
В государственной регистрации заявителю отказано на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), о чем регистрирующий орган направил заявителю сообщение от 25.06.2008 N 01/026/2008-354. В качестве оснований для отказа указано на следующее:
- - договор заключен по результатам аукциона, итоги которого организатором отменены, что следует из представленного Администрацией Благовещенского района письма от 23.05.2008 N 2575;
- - согласно представленному на регистрацию договору арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 - данное приложение к договору аренды лесного участка не предоставлено; при этом в силу ст. 74 Лесного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 договор аренды лесного участка должен содержать вид использования лесов, расположенных на лесном участке, предоставляемом в аренду; по протоколу заседания комиссии от 09.04.2008 разрешенное использование лесного участка - для заготовки древесины;
- - представленный на государственную регистрацию кадастровый план земельного участка от 05.02.2008 N 2-10/08-262, выданный Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, содержит описание земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 28:10:007001:0079. Описание лесного участка, являющегося предметом договора аренды от 11.04.2008, не соответствует описанию участка в кадастровом плане от 05.02.2008 N 2-10/08-262.
Полагая данный отказ незаконным, ООО "Амурское биотопливо" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в том числе в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4).
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу ст. 26 Закона о регистрации прав государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон этого договора аренды. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, по общему правилу, вид регистрируемого права; должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
К заявлению ООО "Амурское биотопливо" о регистрации спорного договора аренды приложены документы, поименованные в расписке о получении документов на государственную регистрацию: договор аренды лесного участка от 11.04.2008, акт приема-передачи лесного участка от 11.04.2008 г., кадастровый план земельного участка от 05.02.2008 N 2-10/08-262, постановление главы Благовещенского района Амурской области от 05.02.08 N 58, протокол заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 09.04.2008, расчет арендной платы от 11.04.2008.
Представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона.
Так, договор аренды, о регистрации которого заявлено, заключен между Администрацией Благовещенского района (арендодатель) и ООО "Амурское биотопливо" (арендатор) на основании составленного по итогам аукциона протокола заседания комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 09.04.2008.
Соответствующие торги, проведенные в виде аукциона, не признаны недействительными (ст. 449 ГК РФ). Решением арбитражного суда, принятым по делу N А04-8378/2008-22/389 и вступившим в законную силу, отклонен иск СХПХ "Натальинский" о признании недействительным аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка.
Письмо Администрации Благовещенского района от 23.05.2008 N 2575, которым УФРС по Амурской области уведомлено о принятом на заседании аукционной комиссии, утвержденной постановлением главы Благовещенского района, решении об отмене протокола заседания комиссии от 09.04.2008 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, не может рассматриваться в качестве надлежащего основания к отказу в проведении регистрации договора аренды. При этом апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания договора аренды незаконным вследствие принятого аукционной комиссией решения, поскольку соответствующие последствия наступают в случае признания судом недействительными торгов (п. 2 ст. 449 ГК РФ), а также при несоответствии договора требованиям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ). В данном случае названные основания не установлены.
Относительно вида разрешенного использования земельного участка, относительно которого заключен договор аренды, следует отметить следующее.
По спорному договору в аренды предоставлен лесной участок. В кадастровом плане указаны: категория земель - сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование соответствующего земельного участка - для сельскохозяйственного производства.
В силу п. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В данном случае леса расположены на землях сельскохозяйственного назначения и, как следует из условий проведенного аукциона и заключенного по его итогам договора, земельный участок предоставлен для заготовки древесины - это является видом использования лесов (ст. 25 Лесного кодекса РФ). Данное назначение не противоречит разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, несоответствия по виду использования спорного участка отсутствуют.
Также нет несоответствий в описании земельного участка в договоре аренды и кадастровом плане. Так, предметом аренды является лесной участок площадью 5918 га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, границы участка указаны в кадастровом плане и планах отвода лесосек в приложении N 1 к договору. В кадастровом плане, на который имеется ссылка в договоре аренды, указан земельный участок той же площади. Сведения, указанные в представленном на регистрацию кадастровом плане, позволяют выделить спорный земельный участок из числа других земельных участков.
Поскольку основания для отказа в проведении государственной регистрации спорного договора аренды, в том числе указанные в сообщении от 25.06.2008, отсутствовали, оспариваемый отказ обоснованно признан незаконным.
Учитывая отсутствие препятствий для проведения в данном случае регистрации договора и принимая во внимание положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, требование об обязании УФРС по Амурской области зарегистрировать соответствующий договор правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08 сентября 2008 года по делу N А04-4238/08-9/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Т.С.КУСТОВА
А.А.ТИХОНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)