Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрушева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2012 года, по которому
- исковые требования удовлетворены;
- обязана П. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по адресу: ... в течение ... месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения И. - представителя П., представителей администрации МО ГО "Сыктывкар" Т. и Ц., прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сыктывкара в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратился в суд с иском к П. об обязании в срок до... года освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование требований, что в нарушение земельного законодательства указанный земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно занят индивидуальным предпринимателем П.; по данным администрации МО ГО "Сыктывкар" уведомление о размещении нестационарных торговых объектов по вышеуказанному адресу администрацией МО ГО "Сыктывкар" не выдавалось, осуществление предпринимательской деятельности и размещение торгового ларька и платного туалета на этом земельном участке администрацией МО ГО "Сыктывкар" не согласовывалось.
В ходе судебного разбирательства прокурор заявленные требования уточнил: просил обязать ответчика освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор и представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик П. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.
Суд принял приведенное выше решение
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) П. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).
Судом установлено, что П. с ... года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен ... года.
Прокуратурой города Сыктывкара осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлен факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем П. земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором ответчицей размещены торговый киоск-прицеп "...", платный туалет, 3 холодильных оборудования для хранения пива и напитков.
По сообщению администрации МО ГО "Сыктывкар" N ... от ... года уведомление о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу П. не выдавалось, размещение торговых объектов и осуществление П. предпринимательской деятельности на этом земельном участке администрацией МО ГО "Сыктывкар" не согласовывалось (л.д. 13).
Согласно уведомлению администрации МО ГО "Сыктывкар" о размещении предприятия мелкорозничной торговли с индивидуальным предпринимателем П. согласована услуга розничной торговли в киоске-прицепе "..." на спорном земельном участке на период с ... года по ... года (л.д. 44). После истечения срока действия указанного уведомления орган местного самоуправления решений о предоставлении ответчице спорного земельного участка не принимал, действие уведомления не продлевал.
Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от ... года N ... утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", определяющее порядок предоставления на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" земельных участков из состава муниципальных земель, земель, право на которые не разграничено, находящихся в границах городского округа "Сыктывкар", юридическим и физическим лицам для целей, не связанных со строительством, в том числе, для объектов мелкорозничной торговли и сервиса.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного Положения предоставление земельных участков осуществляется без проведения торгов постановлением главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; права на земельные участки, предоставленные в соответствии с настоящим Положением, возникают с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или с даты подписания договора аренды земельного участка на срок до одного года.
Как установлено судом, заявления П. от ... года и ... года о предоставлении в аренду земельного участка в районе пересечения улицы ... и ... в птг. ... (50 кв. м) для размещения торгового павильона администрацией МО ГО "Сыктывкар" не удовлетворены по причине расположения спорного земельного участка в границах треугольной видимости, что исключает размещение на нем торгового павильона в соответствии с п. 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.0.7.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", который предусматривает, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости, в пределах которых не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (л.д. 32).
Данный отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" ответчицей оспорен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Сыктывкара, суд обоснованно исходил из того, что П. осуществляет использование спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, путем размещения на нем торговых объектов самовольно без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, без согласования с собственников вопросов его использования для предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неверным судебной коллегией не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном отказе в предоставлении спорного земельного участка и наличии вины администрации МО ГО "Сыктывкар" в нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в 2010 году на основании уведомления о размещении предприятия мелкорозничной торговли не могут служить основанием для отмены решения, поскольку эти вопросы не были предметом судебного исследования по настоящему делу в рамках заявленных прокурором требований.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления является несостоятельной, так как иск П. к администрации МОГО "Сыктывкар" и администрации пгт. Краснозатонский об обязании предоставить земельный участок в аренду предъявлен к лицам, не являющимися истцами по первоначальному иску, в связи с чем он не мог быть принят судом к производству как встречный по отношению к иску прокурора в интересах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на основании ст. 137 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Поэтому суд определением от 20 июля 2012 года правомерно отказал П. в принятии указанного встречного иска, что не препятствовало ей предъявить эти исковые требования в общем порядке.
Однако иск к администрации МОГО "Сыктывкар" и администрации пгт.Краснозатонский об обязании произвести оформление земельного участка в аренду предъявлен П. только в августе 2012 года и принят к производству Сыктывкарского городского суда 20 августа 2012 года, то есть после принятия оспариваемого судебного решения.
Поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор по заявленным требованиям прокурора и правомерно удовлетворил их.
Суд первой инстанции правильно возвратил П. частную жалобу на определение суда от 20 июля 2012 года об отказе в принятии встречного иска, указав, что обжалование такого определения в апелляционном порядке не предусмотрено законом.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы П. о лишении ее права на обращение в суд с требованием о предоставлении спорного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на два судопроизводства по одному и тому же спору с одними и теми же участниками, является необоснованным, поскольку в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления П. к администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации птг. Краснозатонский об обязании произвести оформление земельного участка в аренду, имеющее иной предмет спора и другие стороны.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4992АП/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-4992АП/2012
Судья: Патрушева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2012 года, по которому
- исковые требования удовлетворены;
- обязана П. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по адресу: ... в течение ... месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения И. - представителя П., представителей администрации МО ГО "Сыктывкар" Т. и Ц., прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сыктывкара в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратился в суд с иском к П. об обязании в срок до... года освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав в обоснование требований, что в нарушение земельного законодательства указанный земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно занят индивидуальным предпринимателем П.; по данным администрации МО ГО "Сыктывкар" уведомление о размещении нестационарных торговых объектов по вышеуказанному адресу администрацией МО ГО "Сыктывкар" не выдавалось, осуществление предпринимательской деятельности и размещение торгового ларька и платного туалета на этом земельном участке администрацией МО ГО "Сыктывкар" не согласовывалось.
В ходе судебного разбирательства прокурор заявленные требования уточнил: просил обязать ответчика освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор и представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик П. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.
Суд принял приведенное выше решение
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) П. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).
Судом установлено, что П. с ... года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен ... года.
Прокуратурой города Сыктывкара осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлен факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем П. земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором ответчицей размещены торговый киоск-прицеп "...", платный туалет, 3 холодильных оборудования для хранения пива и напитков.
По сообщению администрации МО ГО "Сыктывкар" N ... от ... года уведомление о размещении нестационарного торгового объекта по указанному адресу П. не выдавалось, размещение торговых объектов и осуществление П. предпринимательской деятельности на этом земельном участке администрацией МО ГО "Сыктывкар" не согласовывалось (л.д. 13).
Согласно уведомлению администрации МО ГО "Сыктывкар" о размещении предприятия мелкорозничной торговли с индивидуальным предпринимателем П. согласована услуга розничной торговли в киоске-прицепе "..." на спорном земельном участке на период с ... года по ... года (л.д. 44). После истечения срока действия указанного уведомления орган местного самоуправления решений о предоставлении ответчице спорного земельного участка не принимал, действие уведомления не продлевал.
Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от ... года N ... утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", определяющее порядок предоставления на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" земельных участков из состава муниципальных земель, земель, право на которые не разграничено, находящихся в границах городского округа "Сыктывкар", юридическим и физическим лицам для целей, не связанных со строительством, в том числе, для объектов мелкорозничной торговли и сервиса.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного Положения предоставление земельных участков осуществляется без проведения торгов постановлением главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; права на земельные участки, предоставленные в соответствии с настоящим Положением, возникают с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или с даты подписания договора аренды земельного участка на срок до одного года.
Как установлено судом, заявления П. от ... года и ... года о предоставлении в аренду земельного участка в районе пересечения улицы ... и ... в птг. ... (50 кв. м) для размещения торгового павильона администрацией МО ГО "Сыктывкар" не удовлетворены по причине расположения спорного земельного участка в границах треугольной видимости, что исключает размещение на нем торгового павильона в соответствии с п. 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.0.7.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", который предусматривает, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости, в пределах которых не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (л.д. 32).
Данный отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" ответчицей оспорен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Сыктывкара, суд обоснованно исходил из того, что П. осуществляет использование спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, путем размещения на нем торговых объектов самовольно без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, без согласования с собственников вопросов его использования для предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неверным судебной коллегией не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном отказе в предоставлении спорного земельного участка и наличии вины администрации МО ГО "Сыктывкар" в нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в 2010 году на основании уведомления о размещении предприятия мелкорозничной торговли не могут служить основанием для отмены решения, поскольку эти вопросы не были предметом судебного исследования по настоящему делу в рамках заявленных прокурором требований.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления является несостоятельной, так как иск П. к администрации МОГО "Сыктывкар" и администрации пгт. Краснозатонский об обязании предоставить земельный участок в аренду предъявлен к лицам, не являющимися истцами по первоначальному иску, в связи с чем он не мог быть принят судом к производству как встречный по отношению к иску прокурора в интересах муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на основании ст. 137 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Поэтому суд определением от 20 июля 2012 года правомерно отказал П. в принятии указанного встречного иска, что не препятствовало ей предъявить эти исковые требования в общем порядке.
Однако иск к администрации МОГО "Сыктывкар" и администрации пгт.Краснозатонский об обязании произвести оформление земельного участка в аренду предъявлен П. только в августе 2012 года и принят к производству Сыктывкарского городского суда 20 августа 2012 года, то есть после принятия оспариваемого судебного решения.
Поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил спор по заявленным требованиям прокурора и правомерно удовлетворил их.
Суд первой инстанции правильно возвратил П. частную жалобу на определение суда от 20 июля 2012 года об отказе в принятии встречного иска, указав, что обжалование такого определения в апелляционном порядке не предусмотрено законом.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы П. о лишении ее права на обращение в суд с требованием о предоставлении спорного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на два судопроизводства по одному и тому же спору с одними и теми же участниками, является необоснованным, поскольку в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело, возбужденное на основании искового заявления П. к администрации МО ГО "Сыктывкар", администрации птг. Краснозатонский об обязании произвести оформление земельного участка в аренду, имеющее иной предмет спора и другие стороны.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)