Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционные жалобы истца О.Л., лица, не привлеченного к участию в деле, - О.С.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О.Л. к администрации города Белгорода, Ч., Г. о признании незаконными постановки земельного участка на кадастровый учет, договоров купли-продажи земельного участка, решения правообладателя о преобразовании земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения О.С., его представителя К.Е., действующего одновременно от имени истца О.Л., а также объяснения представителя ответчика - администрации г. Белгорода К.С., представителя ответчика Г. - К.Д., судебная коллегия
установила:
Со смертью О. (ДД.ММ.ГГГГ года) открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (далее спорный участок).
Земельный участок под указанным домом изъят для государственных и общественных нужд в соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 марта 1981 года N 331-р, которым принято предложение Белгородского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков общей площадью 2543 гектара (пашни 569 га) и предоставлении их дирекции Белгородского водохранилища под зону затопления.
Право собственности на жилой дом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес>, в равных долях приобрели сыновья умершего: Н. и О.Л., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.1988 года.
Решением исполкома Белгородского райсовета народных депутатов N 274 от 30.11.1989 года "Об утверждении оценочных актов" было решено утвердить оценочные акты частных домовладений и плодово-ягодных насаждений, подлежащих сносу в связи со строительством Белгородского водохранилища. Названным решением в отношении дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> села <данные изъяты> оценочный акт был утвержден на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по строениям - <данные изъяты> руб., по плодово-ягодным насаждениям - <данные изъяты> руб., общую сумму указанных денежных средств постановлено выплатить следующим образом: <данные изъяты> часть - О.Л., <данные изъяты> часть - О.Н.
Денежная компенсация за домовладение и плодово-ягодные насаждения была фактически получена названными гражданами как наследниками О. и собственниками вышеуказанного жилого дома, а последний был снесен.
Впоследствии землей на территории бывшего села Дорогобужино Белгородского района Белгородской области распоряжалась администрация г. Белгорода.
Постановлением администрации г. Белгорода N 1527 от 16.09.1997 года садоводческому некоммерческому товариществу "Кордон" отведен земельный участок в районе с. Дорогобужино.
Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 17.06.2010 года N <данные изъяты> из земель города Белгорода в собственность за плату гражданам предоставлены 14 земельных участков в СНТ "Кордон" для садоводства в районе с. Дорогобужино, среди которых участок N <данные изъяты> предоставлен Ш.С., а участок N 12 - Ш.Л.
На основании распоряжений администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.С. приобрел в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе бывшего села Дорогобужино (л.д. 33). На основании тех же распоряжений администрации г. Белгорода и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> Ш.Л. приобрела земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м для садоводства, расположенный по тому же адресу: <адрес>, в районе бывшего села Дорогобужино (л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ года указанные выше земельные участки под номерами <данные изъяты> Ш-вы продали Г., который в свою очередь продал их Ч. Данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес>. На основании решения правообладателя Ч. от 05.10.2012 года земельные участки преобразованы путем слияния в земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года Н. умер.
Дело инициировано иском О.Л., который с учетом дополнения исковых требований, просил признать незаконными договоры купли-продажи спорных земельных участков от 16.05.2012 г., заключенные между Г. и Ч., признать незаконными: решение правообладателя объекта недвижимости от 05.10.2012 года о преобразовании спорных земельных участков и формировании нового объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Ч.
Иск обоснован тем, что спорный земельный участок на протяжении долгих лет принадлежал О., после смерти которого истец принял наследство, добросовестно и надлежащим образом владел им.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что утрата права собственности на жилой дом и получение за него компенсации не влечет прекращения вещных прав на земельный участок.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, О.С. просит решение отменить, сославшись на доводы, указанные в жалобе О.Л., а также не непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он является сыном умершего Н. - наследника О.
В своих возражениях представитель администрации г. Белгорода В. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчиком Г. представлены возражения относительно апелляционных жалоб, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, постановленным решением интересы третьих лиц не затрагиваются, а истцу никогда не принадлежал спорный земельный участок.
Изучив материалы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
О.С. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 42 ГПК РФ, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается права подать самостоятельное исковое заявление.
В апелляционной жалобе О.С. не изложены его самостоятельные требования, что не позволяет установить наличие у него материально-правового интереса относительно предмета спора.
По мнению О.С., его право собственности на спорный земельный участок возникло в силу давностного владения в порядке ст. 234 ГК РФ. Однако, обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о праве на указанный земельный участок, иск О.Л. отклонен, что не создает О.С. какие-либо препятствия в предъявлении исковых требований относительно спорного земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в обжалуемом решении, не являются для О.С. обязательными, могут им оспариваться в другом деле, поскольку он не являлся участвующим в деле лицом при вынесении данного решения.
Таким образом, О.С. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу апелляционную жалобу О.С., исходя из положений ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Апелляционная жалоба О.Л. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок изъят для государственных и общественных нужд в соответствии со ст. ст. 33, 34 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, с выплатой землепользователям причитающейся компенсации в соответствии с Постановлением от 9 августа 1974 г. N 636 "О возмещении убытков землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных или общественных нужд", Инструкцией о порядке возмещения землепользователям убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, а также потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель для несельскохозяйственных нужд, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР, Министерством финансов СССР, Министерством юстиции СССР 14 мая 1975 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорный земельный участок после смерти своего отца О., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный участок не входил в состав наследства, поскольку земля находилась в государственной собственности по состоянию на 01.09.1978 года, согласно ст. 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.
Истец получил свидетельство о праве на наследство от 07.06.1988 года на жилой дом <адрес>. Однако, указанный жилой дом был снесен, что признавалось стороной истца.
Таким образом, изъятие спорного земельного участка было полностью реализовано.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действующего на момент изъятия спорного земельного участка, а также открытия наследства со смертью О.), изъятие земельного участка являлось одним из оснований прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком. В связи с чем, не основаны на законе утверждения в жалобе о том, что не прекращалось право на спорный земельный участок у О. и его наследника - О.Л.
Доводы в жалобе, что постановлением главы администрации г. Белгорода от 29.12.1998 года N 1982 года земельные участки бывшего села Дорогобужино передавались жителям этого села, и в том числе истцу по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе на нарушение закона при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не мотивированы и не доказаны.
Доводы о нарушении преимущественного права на получение земельного участка в аренду, согласно ст. 617 ГК РФ, о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок в силу давностного владения в порядке ст. 234 ГК РФ, - не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку истец не просил признать за ним право собственности на земельный участок и не заявлял о нарушении преимущественного права аренды. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных предмета и оснований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, истцом не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по делу по иску О.Л. к администрации города Белгорода, Ч., Г. о признании незаконными постановки земельного участка на кадастровый учет, договоров купли-продажи земельного участка, решения правообладателя о преобразовании земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3112
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3112
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционные жалобы истца О.Л., лица, не привлеченного к участию в деле, - О.С.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску О.Л. к администрации города Белгорода, Ч., Г. о признании незаконными постановки земельного участка на кадастровый учет, договоров купли-продажи земельного участка, решения правообладателя о преобразовании земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения О.С., его представителя К.Е., действующего одновременно от имени истца О.Л., а также объяснения представителя ответчика - администрации г. Белгорода К.С., представителя ответчика Г. - К.Д., судебная коллегия
установила:
Со смертью О. (ДД.ММ.ГГГГ года) открылось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (далее спорный участок).
Земельный участок под указанным домом изъят для государственных и общественных нужд в соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 12 марта 1981 года N 331-р, которым принято предложение Белгородского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельных участков общей площадью 2543 гектара (пашни 569 га) и предоставлении их дирекции Белгородского водохранилища под зону затопления.
Право собственности на жилой дом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, <адрес>, в равных долях приобрели сыновья умершего: Н. и О.Л., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.1988 года.
Решением исполкома Белгородского райсовета народных депутатов N 274 от 30.11.1989 года "Об утверждении оценочных актов" было решено утвердить оценочные акты частных домовладений и плодово-ягодных насаждений, подлежащих сносу в связи со строительством Белгородского водохранилища. Названным решением в отношении дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> села <данные изъяты> оценочный акт был утвержден на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по строениям - <данные изъяты> руб., по плодово-ягодным насаждениям - <данные изъяты> руб., общую сумму указанных денежных средств постановлено выплатить следующим образом: <данные изъяты> часть - О.Л., <данные изъяты> часть - О.Н.
Денежная компенсация за домовладение и плодово-ягодные насаждения была фактически получена названными гражданами как наследниками О. и собственниками вышеуказанного жилого дома, а последний был снесен.
Впоследствии землей на территории бывшего села Дорогобужино Белгородского района Белгородской области распоряжалась администрация г. Белгорода.
Постановлением администрации г. Белгорода N 1527 от 16.09.1997 года садоводческому некоммерческому товариществу "Кордон" отведен земельный участок в районе с. Дорогобужино.
Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 17.06.2010 года N <данные изъяты> из земель города Белгорода в собственность за плату гражданам предоставлены 14 земельных участков в СНТ "Кордон" для садоводства в районе с. Дорогобужино, среди которых участок N <данные изъяты> предоставлен Ш.С., а участок N 12 - Ш.Л.
На основании распоряжений администрации г. Белгорода N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ш.С. приобрел в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе бывшего села Дорогобужино (л.д. 33). На основании тех же распоряжений администрации г. Белгорода и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> Ш.Л. приобрела земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м для садоводства, расположенный по тому же адресу: <адрес>, в районе бывшего села Дорогобужино (л.д. 206).
ДД.ММ.ГГГГ года указанные выше земельные участки под номерами <данные изъяты> Ш-вы продали Г., который в свою очередь продал их Ч. Данным земельным участкам присвоены адреса: <адрес>. На основании решения правообладателя Ч. от 05.10.2012 года земельные участки преобразованы путем слияния в земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года Н. умер.
Дело инициировано иском О.Л., который с учетом дополнения исковых требований, просил признать незаконными договоры купли-продажи спорных земельных участков от 16.05.2012 г., заключенные между Г. и Ч., признать незаконными: решение правообладателя объекта недвижимости от 05.10.2012 года о преобразовании спорных земельных участков и формировании нового объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Ч.
Иск обоснован тем, что спорный земельный участок на протяжении долгих лет принадлежал О., после смерти которого истец принял наследство, добросовестно и надлежащим образом владел им.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что утрата права собственности на жилой дом и получение за него компенсации не влечет прекращения вещных прав на земельный участок.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, О.С. просит решение отменить, сославшись на доводы, указанные в жалобе О.Л., а также не непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он является сыном умершего Н. - наследника О.
В своих возражениях представитель администрации г. Белгорода В. просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчиком Г. представлены возражения относительно апелляционных жалоб, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, постановленным решением интересы третьих лиц не затрагиваются, а истцу никогда не принадлежал спорный земельный участок.
Изучив материалы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
О.С. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 42 ГПК РФ, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается права подать самостоятельное исковое заявление.
В апелляционной жалобе О.С. не изложены его самостоятельные требования, что не позволяет установить наличие у него материально-правового интереса относительно предмета спора.
По мнению О.С., его право собственности на спорный земельный участок возникло в силу давностного владения в порядке ст. 234 ГК РФ. Однако, обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о праве на указанный земельный участок, иск О.Л. отклонен, что не создает О.С. какие-либо препятствия в предъявлении исковых требований относительно спорного земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в обжалуемом решении, не являются для О.С. обязательными, могут им оспариваться в другом деле, поскольку он не являлся участвующим в деле лицом при вынесении данного решения.
Таким образом, О.С. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу апелляционную жалобу О.С., исходя из положений ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Апелляционная жалоба О.Л. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок изъят для государственных и общественных нужд в соответствии со ст. ст. 33, 34 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, с выплатой землепользователям причитающейся компенсации в соответствии с Постановлением от 9 августа 1974 г. N 636 "О возмещении убытков землепользователям и потерь сельскохозяйственного производства при отводе земель для государственных или общественных нужд", Инструкцией о порядке возмещения землепользователям убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, а также потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель для несельскохозяйственных нужд, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР, Министерством финансов СССР, Министерством юстиции СССР 14 мая 1975 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорный земельный участок после смерти своего отца О., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный участок не входил в состав наследства, поскольку земля находилась в государственной собственности по состоянию на 01.09.1978 года, согласно ст. 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 года.
Истец получил свидетельство о праве на наследство от 07.06.1988 года на жилой дом <адрес>. Однако, указанный жилой дом был снесен, что признавалось стороной истца.
Таким образом, изъятие спорного земельного участка было полностью реализовано.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года (действующего на момент изъятия спорного земельного участка, а также открытия наследства со смертью О.), изъятие земельного участка являлось одним из оснований прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком. В связи с чем, не основаны на законе утверждения в жалобе о том, что не прекращалось право на спорный земельный участок у О. и его наследника - О.Л.
Доводы в жалобе, что постановлением главы администрации г. Белгорода от 29.12.1998 года N 1982 года земельные участки бывшего села Дорогобужино передавались жителям этого села, и в том числе истцу по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе на нарушение закона при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не мотивированы и не доказаны.
Доводы о нарушении преимущественного права на получение земельного участка в аренду, согласно ст. 617 ГК РФ, о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок в силу давностного владения в порядке ст. 234 ГК РФ, - не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку истец не просил признать за ним право собственности на земельный участок и не заявлял о нарушении преимущественного права аренды. Суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных предмета и оснований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, истцом не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 года по делу по иску О.Л. к администрации города Белгорода, Ч., Г. о признании незаконными постановки земельного участка на кадастровый учет, договоров купли-продажи земельного участка, решения правообладателя о преобразовании земельных участков, исключении записи из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)