Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей Г.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу N А14-13693/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" о признании торгов, состоявшихся 13.07.2012, по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, площадью 517 кв. метров, кадастровый номер 36:34:0506001:21, лот N 3, а также договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.05.2013 и решение от 19.11.2012 и постановление от 05.02.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что 06.07.2012 Комаровой С.В. была подана заявка N 02-258 на участие в открытом по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукционе на право заключения договора аренды земельного участка расположенному по адресу: ул. 9 Января, 243а, г. Воронеж, площадью 517 кв. метров, кадастровый номер 36:34:0506001:21, для проектирования и строительства объекта автосервиса (далее - земельный участок) - по лоту N 3, о проведении которого Казенным учреждением Воронежской области "Фонд государственного имущества" в официальном печатном издании газете "Воронежский курьер" от 28.06.2012 опубликовано извещение.
Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 11.07.2012 N 229, аукционная комиссия не допустила к участию в аукционе Комарову С.В. на основании подпунктов "б", "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков" (далее - Правила), в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, и оформление документов не соответствует законодательству Российской Федерации, не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов.
Письмом от 22.07.2012 N 98 Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" сообщило Комаровой С.В. об отказе в допуске к участию в аукционе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б" и "г" пункта 15 Правил, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о правомерности отказа в допуске претендента к участию в аукционе в связи тем, что установленные противоречия в заявке и приложенных к ней документах не позволили организатору торгов точно определить статус претендента, и, как следствие, соответствие предоставленного пакета документов необходимому для допуска к участию в аукционе.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 неосновательна, поскольку данное Постановление затрагивает иные правоотношения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-13693/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2013 N ВАС-12659/13 ПО ДЕЛУ N А14-13693/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12659/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей Г.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу N А14-13693/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар-Черноземье" о признании торгов, состоявшихся 13.07.2012, по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243а, площадью 517 кв. метров, кадастровый номер 36:34:0506001:21, лот N 3, а также договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применении реституции.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.05.2013 и решение от 19.11.2012 и постановление от 05.02.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что 06.07.2012 Комаровой С.В. была подана заявка N 02-258 на участие в открытом по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукционе на право заключения договора аренды земельного участка расположенному по адресу: ул. 9 Января, 243а, г. Воронеж, площадью 517 кв. метров, кадастровый номер 36:34:0506001:21, для проектирования и строительства объекта автосервиса (далее - земельный участок) - по лоту N 3, о проведении которого Казенным учреждением Воронежской области "Фонд государственного имущества" в официальном печатном издании газете "Воронежский курьер" от 28.06.2012 опубликовано извещение.
Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 11.07.2012 N 229, аукционная комиссия не допустила к участию в аукционе Комарову С.В. на основании подпунктов "б", "г" пункта 15 Правил организации и проведения торгов продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков" (далее - Правила), в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, и оформление документов не соответствует законодательству Российской Федерации, не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов.
Письмом от 22.07.2012 N 98 Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" сообщило Комаровой С.В. об отказе в допуске к участию в аукционе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б" и "г" пункта 15 Правил, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о правомерности отказа в допуске претендента к участию в аукционе в связи тем, что установленные противоречия в заявке и приложенных к ней документах не позволили организатору торгов точно определить статус претендента, и, как следствие, соответствие предоставленного пакета документов необходимому для допуска к участию в аукционе.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 неосновательна, поскольку данное Постановление затрагивает иные правоотношения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-13693/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)