Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - Ахметшина Э.Э. (доверенность от 04.06.2013 N 60/У), Ишмитов Г.Х. (доверенность от 04.06.2013 N 58/У), Краев А.Д. (доверенность от 04.06.2013 N 59/У).
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - ООО "Корпорация Уралтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Корпорация Уралтехнострой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Уралтехнострой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы считает, что им было представлено достаточное количество доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Податель жалобы указывает на факт обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Администрации от 07.05.2013 N 707/ОГК. При этом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство; доказательства того, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен несоответствием объекта строительным нормам и правила и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.
От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.
В судебном заседании представители ООО "Корпорация Уралтехнострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Уралтехнострой" владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 29 299 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:140, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 04 АВ N 072957 (т. 1, л.д. 10).
На указанном земельном участке истцом возведен спорный объект - нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 24, 25). Из кадастрового паспорта следует, что строительство объекта завершено в 2012 году.
В материалах дела имеется градостроительное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение от 28.12.2012 N ГЗ-3537/С. В пункте 4 градостроительного заключения указано, что возведение спорного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента (т. 1, л.д. 26, 27).
Также в материалы дела истцом представлено техническое заключение N 132/07.2012-ТЗ общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Коммуникации" по обследованию строительных конструкций спорного объекта (т. 1, л.д. 32-80). В пункте 7 указанного технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние основных несущих элементов нежилого здания в пределах обследуемого строения (фундаменты, металлический каркас, наружное ограждение, кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное. Нежилое здание выполнено с учетом действующих строительных норм, правил и требований нормативной документации.
В материалах дела имеется письмо Федерального государственного казенного учреждения "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" от 04.02.2013 N 242-22-01-06, из которого следует, что по обращению ООО "Корпорация Уралтехнострой" сотрудниками отряда был осуществлен выезд на место, были организованы занятия по изучению спорного объекта и тушению условного пожара. В письме отмечено, что спорный объект оборудован двумя эвакуационными выходами, подъездные пути имеются и соответствуют установленным требованиям, наружное противопожарное водоснабжение исправно, противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений соответствуют установленным требованиям (т. 1, л.д. 31).
Истцом также представлено письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23, в котором указано на отсутствие возражений против размещения ООО "Корпорация Уралтехнострой" на свободных производственных площадях по ул. Свободы, 61 линии по производству стеновых и кровельных трехслойных панелей (т. 2, л.д. 30).
ООО "Корпорация Уралтехнострой" направило главе Администрации письмо от 25.04.2013 N 15-к, в котором просило выдать акт ввода в эксплуатацию на спорное здание (т. 2, л.д. 10).
Администрация в ответном письме от 07.05.2013 N 707/ОГК сообщила, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 11).
Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Корпорация Уралтехнострой" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Корпорация Уралтехнострой" документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов, в материалы дела не представлено. Право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано судом только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.
Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, ООО "Корпорация Уралтехнострой" не представило.
Письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23, в котором указано на отсутствие возражений против размещения ООО "Корпорация Уралтехнострой" на свободных производственных площадях по ул. Свободы, 61 линии по производству стеновых и кровельных трехслойных панелей, не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, на которое указано в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что письмом от 07.05.2013 N 707/ОГК Администрация необоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
В связи с указанным не может быть принят довод подателя жалобы о том, что им было представлено достаточное количество доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Корпорация Уралтехнострой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 18АП-8236/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3561/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 18АП-8236/2013
Дело N А07-3561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - Ахметшина Э.Э. (доверенность от 04.06.2013 N 60/У), Ишмитов Г.Х. (доверенность от 04.06.2013 N 58/У), Краев А.Д. (доверенность от 04.06.2013 N 59/У).
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - ООО "Корпорация Уралтехнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Корпорация Уралтехнострой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Корпорация Уралтехнострой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы считает, что им было представлено достаточное количество доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Податель жалобы указывает на факт обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Администрации от 07.05.2013 N 707/ОГК. При этом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство; доказательства того, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен несоответствием объекта строительным нормам и правила и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.
От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.
В судебном заседании представители ООО "Корпорация Уралтехнострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Уралтехнострой" владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 29 299 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:140, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 04 АВ N 072957 (т. 1, л.д. 10).
На указанном земельном участке истцом возведен спорный объект - нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.12.2012 (т. 1, л.д. 24, 25). Из кадастрового паспорта следует, что строительство объекта завершено в 2012 году.
В материалах дела имеется градостроительное заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение от 28.12.2012 N ГЗ-3537/С. В пункте 4 градостроительного заключения указано, что возведение спорного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента (т. 1, л.д. 26, 27).
Также в материалы дела истцом представлено техническое заключение N 132/07.2012-ТЗ общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Коммуникации" по обследованию строительных конструкций спорного объекта (т. 1, л.д. 32-80). В пункте 7 указанного технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние основных несущих элементов нежилого здания в пределах обследуемого строения (фундаменты, металлический каркас, наружное ограждение, кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное. Нежилое здание выполнено с учетом действующих строительных норм, правил и требований нормативной документации.
В материалах дела имеется письмо Федерального государственного казенного учреждения "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" от 04.02.2013 N 242-22-01-06, из которого следует, что по обращению ООО "Корпорация Уралтехнострой" сотрудниками отряда был осуществлен выезд на место, были организованы занятия по изучению спорного объекта и тушению условного пожара. В письме отмечено, что спорный объект оборудован двумя эвакуационными выходами, подъездные пути имеются и соответствуют установленным требованиям, наружное противопожарное водоснабжение исправно, противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений соответствуют установленным требованиям (т. 1, л.д. 31).
Истцом также представлено письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23, в котором указано на отсутствие возражений против размещения ООО "Корпорация Уралтехнострой" на свободных производственных площадях по ул. Свободы, 61 линии по производству стеновых и кровельных трехслойных панелей (т. 2, л.д. 30).
ООО "Корпорация Уралтехнострой" направило главе Администрации письмо от 25.04.2013 N 15-к, в котором просило выдать акт ввода в эксплуатацию на спорное здание (т. 2, л.д. 10).
Администрация в ответном письме от 07.05.2013 N 707/ОГК сообщила, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 11).
Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Корпорация Уралтехнострой" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Корпорация Уралтехнострой" документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также доказательства того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов, в материалы дела не представлено. Право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано судом только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.
Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, ООО "Корпорация Уралтехнострой" не представило.
Письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23, в котором указано на отсутствие возражений против размещения ООО "Корпорация Уралтехнострой" на свободных производственных площадях по ул. Свободы, 61 линии по производству стеновых и кровельных трехслойных панелей, не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, на которое указано в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что письмом от 07.05.2013 N 707/ОГК Администрация необоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.
В связи с указанным не может быть принят довод подателя жалобы о том, что им было представлено достаточное количество доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Корпорация Уралтехнострой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)