Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Министерства социального развития Новосибирской области
на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года, которым исковые требования А.В.Н. удовлетворены.
На Министерство социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области возложена обязанность внести в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне следующие сведения: А.В.Н., место проживания в период радиационного воздействия Разъезд N ... Бородулихинского района Семипалатинской области; время проживания с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года; суммарная доза облучения - больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв и направить в МЧС России представление о выдаче ему удостоверения единого образца.
На Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность немедленно устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ и Определением Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 года N 404-О с указанием сведений, предоставленных Министерством социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области: А.В.Н., место проживания в период радиационного воздействия Разъезд N ... Бородулихинского района Семипалатинской области; время проживания с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года; суммарная доза облучения - больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Заслушав доклад судьи областного суда Ким С.Н., объяснения А.В.Н., суд кассационной инстанции
установил:
А.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту НСО о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года он проживал на разъезде N ... Бородулихинского района Семипалатинской области (бывшей Казахской ССР). Данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых 29 августа 1949 года получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗ4 (Зэр). Действие Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ распространяется на граждан Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получили дозу облучения более 5сЗв.
Во исполнение данной нормы, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 849 были утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Выдача удостоверений осуществляется МЧС России не позднее 3 месяцев со дня подачи документов в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Его заявление с необходимыми документами на получение удостоверения единого образца было отправлено в адрес Департамента для направления документов в МЧС России, но до настоящего времени удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки в нарушение действующего законодательства ему не выдано. Просил обязать Министерство признать его право на получение удостоверения гражданина подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца с указанием сведений, представленных Министерством социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Министерство социального развития Новосибирской области.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд руководствовался Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Среди населенных пунктов, утвержденных указанным распоряжением, населенный пункт Разъезд N <...> Бородулихинского района Семипалатинской области не значится.
Также суд в нарушение части 3 статьи 1 ГПК РФ в основу решения положил Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 849, которое утратило свою силу.
Возражения Министерства на заявленные требования обосновывались исключительно нормами материального права. Кроме того, непризнание министерством иска по мотивам реорганизации юридического лица несостоятельно и не подтверждается материалами дела. В возражениях на исковое заявление представителем Министерства до сведения суда была доведена информация о правильном наименовании ответчика - Министерство социального развития Новосибирской области, что не было принято судом во внимание.
Кроме того, кассатор указал, что Федеральный закон указывает на необходимость предоставление гражданином документов о фактическом получении гражданином суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие получение А.В.Н. дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие названных испытаний в нарушение требований закона судом не устанавливались, не исследовались, и им не давалась надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 2 от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим федеральным законом.
Из смысла изложенной нормы следует, что для получения мер социальной поддержки, установленных вышеназванным Федеральным законом необходимо наличие двух условий:
проживание в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Удовлетворяя исковые требования А.В.Н., суд первой инстанции указал, что истец проживал на пострадавшей от ядерного взрыва 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне территории по 31 декабря 1963 года включительно, поэтому является подвергшимся радиационному воздействию.
Отсутствие данных о получении А.В.Н. количества суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, районный суд обосновал тем, что по делу назначалась экспертиза, однако экспертным учреждением, а именно ФГБУ МРНЦ Минздравсоцразвития России, дан ответ, согласно которому на сегодняшний день не определен перечень экспертных учреждений, которые проводили бы экспертизу оценки доз облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С законностью приведенного обоснования согласиться нельзя.
В материалах дела, действительно, имеется ответ Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Медицинский радиологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Однако, данный ответ имеет иное содержание, чем указано в решении суда.
В ответе сообщается, что для проведения судебной экспертизы ФГБУ МРНЦ Минздравсоцразвития России должен обладать соответствующими полномочиями, этих полномочий у Центра нет и быть не может, так как Центр не располагает базами данных по проведению ядерных испытаний.
Сообщение в ответе об имеющейся у Центра информации о том, что по заказу МЧС России для оценки доз облучения вследствие указанных испытаний разработаны специальные методические указания, и Минздравсоцразвития должен определить учреждение, которое будет выполнять эти работы, не свидетельствует об отсутствии таких учреждений (л.д. 154).
Постанавливая решение без установления количества полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, суд нарушил вышеизложенные требования закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему спору 20 февраля 2009 года районный суд постанавливал решение. Определением суда кассационной инстанции от 28 мая 2009 года указанное решение отменено. Как на основание для отмены решения кассационная инстанция указала на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, в частности сослалась на то, что суд не проверил необходимость предоставления доказательств, подтверждающих дозу облучения. Для выяснения вопроса о количестве полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения дело было направлено на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как видно из материалов дела, вышеприведенное указание суда кассационной инстанции не выполнено.
В связи с отмеченными нарушениями закона, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку характер допущенных нарушений исключает возможность постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Министерства социального развития Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8624-2011Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-8624-2011г.
Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующей Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Министерства социального развития Новосибирской области
на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года, которым исковые требования А.В.Н. удовлетворены.
На Министерство социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области возложена обязанность внести в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне следующие сведения: А.В.Н., место проживания в период радиационного воздействия Разъезд N ... Бородулихинского района Семипалатинской области; время проживания с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года; суммарная доза облучения - больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв и направить в МЧС России представление о выдаче ему удостоверения единого образца.
На Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность немедленно устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ и Определением Конституционного суда РФ от 11 июля 2006 года N 404-О с указанием сведений, предоставленных Министерством социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области: А.В.Н., место проживания в период радиационного воздействия Разъезд N ... Бородулихинского района Семипалатинской области; время проживания с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года; суммарная доза облучения - больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв.
Заслушав доклад судьи областного суда Ким С.Н., объяснения А.В.Н., суд кассационной инстанции
установил:
А.В.Н. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту НСО о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 января 1961 года по 31 декабря 1963 года он проживал на разъезде N ... Бородулихинского района Семипалатинской области (бывшей Казахской ССР). Данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых 29 августа 1949 года получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗ4 (Зэр). Действие Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ распространяется на граждан Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получили дозу облучения более 5сЗв.
Во исполнение данной нормы, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 849 были утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Выдача удостоверений осуществляется МЧС России не позднее 3 месяцев со дня подачи документов в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Его заявление с необходимыми документами на получение удостоверения единого образца было отправлено в адрес Департамента для направления документов в МЧС России, но до настоящего времени удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки в нарушение действующего законодательства ему не выдано. Просил обязать Министерство признать его право на получение удостоверения гражданина подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение единого образца с указанием сведений, представленных Министерством социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Министерство социального развития Новосибирской области.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд руководствовался Распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Среди населенных пунктов, утвержденных указанным распоряжением, населенный пункт Разъезд N <...> Бородулихинского района Семипалатинской области не значится.
Также суд в нарушение части 3 статьи 1 ГПК РФ в основу решения положил Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 849, которое утратило свою силу.
Возражения Министерства на заявленные требования обосновывались исключительно нормами материального права. Кроме того, непризнание министерством иска по мотивам реорганизации юридического лица несостоятельно и не подтверждается материалами дела. В возражениях на исковое заявление представителем Министерства до сведения суда была доведена информация о правильном наименовании ответчика - Министерство социального развития Новосибирской области, что не было принято судом во внимание.
Кроме того, кассатор указал, что Федеральный закон указывает на необходимость предоставление гражданином документов о фактическом получении гражданином суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие получение А.В.Н. дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие названных испытаний в нарушение требований закона судом не устанавливались, не исследовались, и им не давалась надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 2 от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим федеральным законом.
Из смысла изложенной нормы следует, что для получения мер социальной поддержки, установленных вышеназванным Федеральным законом необходимо наличие двух условий:
проживание в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,
получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Удовлетворяя исковые требования А.В.Н., суд первой инстанции указал, что истец проживал на пострадавшей от ядерного взрыва 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне территории по 31 декабря 1963 года включительно, поэтому является подвергшимся радиационному воздействию.
Отсутствие данных о получении А.В.Н. количества суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, районный суд обосновал тем, что по делу назначалась экспертиза, однако экспертным учреждением, а именно ФГБУ МРНЦ Минздравсоцразвития России, дан ответ, согласно которому на сегодняшний день не определен перечень экспертных учреждений, которые проводили бы экспертизу оценки доз облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С законностью приведенного обоснования согласиться нельзя.
В материалах дела, действительно, имеется ответ Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Медицинский радиологический научный центр" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Однако, данный ответ имеет иное содержание, чем указано в решении суда.
В ответе сообщается, что для проведения судебной экспертизы ФГБУ МРНЦ Минздравсоцразвития России должен обладать соответствующими полномочиями, этих полномочий у Центра нет и быть не может, так как Центр не располагает базами данных по проведению ядерных испытаний.
Сообщение в ответе об имеющейся у Центра информации о том, что по заказу МЧС России для оценки доз облучения вследствие указанных испытаний разработаны специальные методические указания, и Минздравсоцразвития должен определить учреждение, которое будет выполнять эти работы, не свидетельствует об отсутствии таких учреждений (л.д. 154).
Постанавливая решение без установления количества полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, суд нарушил вышеизложенные требования закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему спору 20 февраля 2009 года районный суд постанавливал решение. Определением суда кассационной инстанции от 28 мая 2009 года указанное решение отменено. Как на основание для отмены решения кассационная инстанция указала на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, в частности сослалась на то, что суд не проверил необходимость предоставления доказательств, подтверждающих дозу облучения. Для выяснения вопроса о количестве полученной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения дело было направлено на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как видно из материалов дела, вышеприведенное указание суда кассационной инстанции не выполнено.
В связи с отмеченными нарушениями закона, постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку характер допущенных нарушений исключает возможность постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Министерства социального развития Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)