Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2013 по делу N А38-8658/2012,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, к закрытому акционерному обществу "Марийское" (ИНН 1207003923, ОГРН 1021201049715), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Липатов А.С. по доверенности от 24.10.2012 N 01-28/82 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - истец, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее - ответчик, ЗАО "Марийское") о взыскании 864 000 руб. ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в 1100 м на юго-запад от ориентира д. 36 по ул. Полевой д. Пекшик-Сола Медведевского района Республики Марий Эл, как объекту охраны окружающей среды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район".
Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Управление Россельхознадзора, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактические расходы ответчика на восстановление плодородного слоя земли. В проектной документации проведение рекультивации почвы не предусмотрено. При указанных обстоятельствах для возмещения вреда может быть использована только Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, что соответствует положениям части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
По утверждению истца, доказательством возмещения вреда могут служить только те фактические затраты, которые проводились в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами восстановительных (рекультивационных) работ, которые, в свою очередь, проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства. В противном случае производимые природопользователем затраты не должны учитываться при определении размера вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением.
Ответчиком не был разработан проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, кроме того, не представлен акт приема-сдачи рекультивационных работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора от 16.05.2012 N 739-ООД в отношении ЗАО "Марийское" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований нормативно-правовых актов в области семеноводства сельскохозяйственных растений, карантина растений и государственного земельного надзора. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2012 (т. 1, л. д. 15 - 16, 19 - 31), которым зафиксировано, что при обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного в 1100 м на юго-запад от ориентира дом 36 по ул. Полевой деревни Пекшик-Сола Медведевского района Республики Марий Эл, был выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате складирования на земельном участке, площадью 1350 кв. м куриного помета с опилом высотой от 0,5 до 1 м, что привело к нарушению почвенного микробиоценоза и к превышению содержания цинка и нитратов в почве в 2,5 - 3 раза. В настоящее время названный земельный участок принадлежит ЗАО "Марийское" на праве аренды на основании договора от 02.07.2012, заключенного с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (т. 2, л. д. 12 - 16).
По факту выявленного нарушения постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора Эл N 12-П-17 - 24 от 17.07.2012 ЗАО "Марийское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 35000 руб. (т. 1, л. д. 51 - 54).
При рассмотрении дела об административном правонарушении общество признало факт совершения правонарушения и вину в его совершении, добровольно уплатило штраф (т. 1, л. д. 55).
09.08.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора в адрес ЗАО "Марийское" направлено представление, в соответствии с которым на него возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 57 - 58).
Также по результатам проверки Управлением Россельхознадзора произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно уточненному расчету составил 864 000 руб. (т. 1, л. д. 120 - 122).
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, послужил поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанными событие и вину ответчика в уничтожении плодородного слоя почвы и возникновение обязательства по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды. Вместе с тем, руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), суд пришел к выводу о том, что в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствует. Установив факт выполнения ответчиком предусмотренных проектом восстановительных работ на сумму 119 008 руб., суд признал их затратами, направленными на возмещение вреда, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается актом от 19.07.2012, протоколами испытаний от 10.07.2012 N 5528-5531, актом обследования земельных участков, фототаблицами, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 19 - 20, 38 - 47) и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в результате нарушения природоохранного законодательства, отсутствия утвержденного проекта по рекультивации загрязненного участка земель и не восстановления почвы загрязненного участка земель суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.
Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, проверен арбитражным судом и признан правильным, как соответствующий положениям пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 864 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, правомерно и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2013 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2013 по делу N А38-8658/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - удовлетворить.
Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское", пгт. Краснооктябрьский, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ущерб в сумме 864 000 руб.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А38-8658/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А38-8658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2013 по делу N А38-8658/2012,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, к закрытому акционерному обществу "Марийское" (ИНН 1207003923, ОГРН 1021201049715), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Липатов А.С. по доверенности от 24.10.2012 N 01-28/82 сроком действия один год;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - истец, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее - ответчик, ЗАО "Марийское") о взыскании 864 000 руб. ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в 1100 м на юго-запад от ориентира д. 36 по ул. Полевой д. Пекшик-Сола Медведевского района Республики Марий Эл, как объекту охраны окружающей среды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район".
Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Управление Россельхознадзора, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактические расходы ответчика на восстановление плодородного слоя земли. В проектной документации проведение рекультивации почвы не предусмотрено. При указанных обстоятельствах для возмещения вреда может быть использована только Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, что соответствует положениям части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
По утверждению истца, доказательством возмещения вреда могут служить только те фактические затраты, которые проводились в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами восстановительных (рекультивационных) работ, которые, в свою очередь, проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства. В противном случае производимые природопользователем затраты не должны учитываться при определении размера вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением.
Ответчиком не был разработан проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, кроме того, не представлен акт приема-сдачи рекультивационных работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора от 16.05.2012 N 739-ООД в отношении ЗАО "Марийское" проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований нормативно-правовых актов в области семеноводства сельскохозяйственных растений, карантина растений и государственного земельного надзора. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2012 (т. 1, л. д. 15 - 16, 19 - 31), которым зафиксировано, что при обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного в 1100 м на юго-запад от ориентира дом 36 по ул. Полевой деревни Пекшик-Сола Медведевского района Республики Марий Эл, был выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате складирования на земельном участке, площадью 1350 кв. м куриного помета с опилом высотой от 0,5 до 1 м, что привело к нарушению почвенного микробиоценоза и к превышению содержания цинка и нитратов в почве в 2,5 - 3 раза. В настоящее время названный земельный участок принадлежит ЗАО "Марийское" на праве аренды на основании договора от 02.07.2012, заключенного с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (т. 2, л. д. 12 - 16).
По факту выявленного нарушения постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора Эл N 12-П-17 - 24 от 17.07.2012 ЗАО "Марийское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 35000 руб. (т. 1, л. д. 51 - 54).
При рассмотрении дела об административном правонарушении общество признало факт совершения правонарушения и вину в его совершении, добровольно уплатило штраф (т. 1, л. д. 55).
09.08.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора в адрес ЗАО "Марийское" направлено представление, в соответствии с которым на него возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 57 - 58).
Также по результатам проверки Управлением Россельхознадзора произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, согласно уточненному расчету составил 864 000 руб. (т. 1, л. д. 120 - 122).
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, послужил поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанными событие и вину ответчика в уничтожении плодородного слоя почвы и возникновение обязательства по возмещению вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды. Вместе с тем, руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), суд пришел к выводу о том, что в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствует. Установив факт выполнения ответчиком предусмотренных проектом восстановительных работ на сумму 119 008 руб., суд признал их затратами, направленными на возмещение вреда, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения подтверждается актом от 19.07.2012, протоколами испытаний от 10.07.2012 N 5528-5531, актом обследования земельных участков, фототаблицами, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 (т. 1, л. д. 19 - 20, 38 - 47) и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525).
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа. К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в результате нарушения природоохранного законодательства, отсутствия утвержденного проекта по рекультивации загрязненного участка земель и не восстановления почвы загрязненного участка земель суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.
Размер вреда, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, проверен арбитражным судом и признан правильным, как соответствующий положениям пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 864 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, правомерно и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2013 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2013 по делу N А38-8658/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - удовлетворить.
Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское", пгт. Краснооктябрьский, в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ущерб в сумме 864 000 руб.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)