Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А36-5205/2012,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк (ОГРН 1024840853696) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром", г. Липецк (ОГРН 1024800826423) о взыскании 2 960 533 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за землю за 2010, 2011, 1 квартал 2012 года и 282 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 04.06.2012, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 (судья Наземникова Н.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЛК-Пром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 подлежат оценке только в обжалуемой части, то есть только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 06.06.2002 N 2281 между администрацией г. Липецка и ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" был заключен договор аренды земельного участка N 2854 от 04.07.2002, по условиям которого администрацией г. Липецка обществу был предоставлен земельный участок, площадью 25 473 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, кадастровый N 48:20:01 05 01:0002 для производственной базы.
Соглашением от 15.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" передало права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору ООО "ЛК-Пром".
10.08.2006 между администрацией г. Липецка и ООО "ЛК-Пром" было заключено соглашение о внесении изменений в договор, пунктом 1.1.1 соглашения был установлен размер арендной платы за 2006 год, который составил 234 351 руб. 60 коп.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЛК-Пром" условий договора по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
Учитывая несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛК-Пром" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 941 руб. 32 коп. за период с 26.03.2010 по 04.06.2012, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.
Более того, из материалов дела следует, что представитель ООО "ЛК-Пром" в суде первой инстанции признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению в произвольном порядке.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что общество не располагает достаточными денежными средствами для погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 80.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А36-5205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5205/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А36-5205/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А36-5205/2012,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк (ОГРН 1024840853696) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром", г. Липецк (ОГРН 1024800826423) о взыскании 2 960 533 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за землю за 2010, 2011, 1 квартал 2012 года и 282 941 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 04.06.2012, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 (судья Наземникова Н.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЛК-Пром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 подлежат оценке только в обжалуемой части, то есть только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 06.06.2002 N 2281 между администрацией г. Липецка и ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" был заключен договор аренды земельного участка N 2854 от 04.07.2002, по условиям которого администрацией г. Липецка обществу был предоставлен земельный участок, площадью 25 473 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, кадастровый N 48:20:01 05 01:0002 для производственной базы.
Соглашением от 15.04.2005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" передало права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору ООО "ЛК-Пром".
10.08.2006 между администрацией г. Липецка и ООО "ЛК-Пром" было заключено соглашение о внесении изменений в договор, пунктом 1.1.1 соглашения был установлен размер арендной платы за 2006 год, который составил 234 351 руб. 60 коп.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЛК-Пром" условий договора по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
Учитывая несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛК-Пром" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 941 руб. 32 коп. за период с 26.03.2010 по 04.06.2012, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.
Более того, из материалов дела следует, что представитель ООО "ЛК-Пром" в суде первой инстанции признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению в произвольном порядке.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что общество не располагает достаточными денежными средствами для погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 80.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А36-5205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)