Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Коровина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.В.Н., В.Р. - Б. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований В.В.Н., В.Р. к Г. о признании договоров дарения и регистрации права собственности недействительными, о признании права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.В.Н., В.Р. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя В.В.Н., В.Р. - Н., указавшей, что с решением суда не согласна, Судебная коллегия
установила:
В.В.Н. и В.Р. обратились в суд с иском к Г. о признании договоров дарения и регистрации прав собственности недействительными, о признании права собственности.
В обоснование иска указали, что являются пенсионерами. В.Р. имеет, ему был поставлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в и была сделана В.В.Н. имела. Обращалась к врачу. В начале 2009 года племянница Г. предложила им уход, заботу и оказание финансовой помощи, уменьшить расходы на содержание квартиры, оформить получение субсидий. В дальнейшем оформила все необходимые документы, по которым спорное имущество переходит в ее собственность. Однако намерения отчуждать имущество у истцов не было. Г. в настоящее время пропала, с истцами в квартире не проживает, уход и финансовая помощь с ее стороны не оказывается, избегает какого-либо общения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами было подписано три договора дарения на все свое нажитое имущество в пользу Г. Полагают, что они являются недействительными, так как Г. ввела их в заблуждение, кроме того, они находились в болезненном состоянии.
Истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признала.
Представитель Менделеевского отдела Росреестра пояснила, что все договора дарения оформлены в соответствии с требованиями закона, регистрация прошла без нарушений.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения
В кассационной жалобе представитель В.В.Н., В.Р. - Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцы подарили свое имущество Г., поскольку она обещала ухаживать за ними. Но ответчик свои обязательства не исполнила, поэтому В-вы считают данную сделку недействительной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Р., В.В.Н. подарили Г., принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу:, состоящая из в том числе жилой Кадастровый номер объекта - N Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. подарила Г. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью. с кадастровым номером N и размещенный на нем индивидуальный гараж, находящийся по адресу: Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. подарила Г., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью с кадастровым номером N размещенное на нем хозяйственное строение, находящееся по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сарая. На земельном участке расположено строение, общей площадью Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении вышеуказанных договоров дарения В.Р. и В.В.Н. в полной мере осознавали свои действия и последствия заключения договоров. Кроме того, оформление документов по всем трем договорам дарения заняло довольно продолжительное время, более полугода. За данный период времени В-вы могли оспорить сделку, но не сделали этого. Таким образом, оснований для сомнения в правомерности и обоснованности регистрации совершенных сделок Судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что о заключении оспариваемых договоров дарения истцы знали в 2009 году, с иском в суд обратились лишь 01.07.2011 года, то есть с пропуском установленного срока.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы знали о заключении ими договоров дарения, осознавали свои действия, поэтому течение срока исковой давности началось с 2009 года и истекло в 2010 году.
На основании статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили допустимых и достоверных доказательств того, что данная сделка является недействительной, они совершили ее в здравом сознании и в полной мере осознавали свои действия.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований В.В.Н., В.В.Р.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. не выполнила свои обязательства перед В-выми, не могут служить правовым основанием для отмены решения суда. Истцами пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности началось с 2009 года и истекло в 2010 году, в данный период истцы в суд не обращались, поэтому их исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В.Н., В.Р. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11710/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-11710/2011
Судья Л.И. Коровина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Захаровой С.Н., Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.В.Н., В.Р. - Б. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований В.В.Н., В.Р. к Г. о признании договоров дарения и регистрации права собственности недействительными, о признании права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.В.Н., В.Р. - Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя В.В.Н., В.Р. - Н., указавшей, что с решением суда не согласна, Судебная коллегия
установила:
В.В.Н. и В.Р. обратились в суд с иском к Г. о признании договоров дарения и регистрации прав собственности недействительными, о признании права собственности.
В обоснование иска указали, что являются пенсионерами. В.Р. имеет, ему был поставлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в и была сделана В.В.Н. имела. Обращалась к врачу. В начале 2009 года племянница Г. предложила им уход, заботу и оказание финансовой помощи, уменьшить расходы на содержание квартиры, оформить получение субсидий. В дальнейшем оформила все необходимые документы, по которым спорное имущество переходит в ее собственность. Однако намерения отчуждать имущество у истцов не было. Г. в настоящее время пропала, с истцами в квартире не проживает, уход и финансовая помощь с ее стороны не оказывается, избегает какого-либо общения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами было подписано три договора дарения на все свое нажитое имущество в пользу Г. Полагают, что они являются недействительными, так как Г. ввела их в заблуждение, кроме того, они находились в болезненном состоянии.
Истцы и их представитель исковые требования поддержали.
Ответчик иск не признала.
Представитель Менделеевского отдела Росреестра пояснила, что все договора дарения оформлены в соответствии с требованиями закона, регистрация прошла без нарушений.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения
В кассационной жалобе представитель В.В.Н., В.Р. - Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцы подарили свое имущество Г., поскольку она обещала ухаживать за ними. Но ответчик свои обязательства не исполнила, поэтому В-вы считают данную сделку недействительной.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Р., В.В.Н. подарили Г., принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу:, состоящая из в том числе жилой Кадастровый номер объекта - N Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. подарила Г. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью. с кадастровым номером N и размещенный на нем индивидуальный гараж, находящийся по адресу: Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. подарила Г., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью с кадастровым номером N размещенное на нем хозяйственное строение, находящееся по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сарая. На земельном участке расположено строение, общей площадью Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении вышеуказанных договоров дарения В.Р. и В.В.Н. в полной мере осознавали свои действия и последствия заключения договоров. Кроме того, оформление документов по всем трем договорам дарения заняло довольно продолжительное время, более полугода. За данный период времени В-вы могли оспорить сделку, но не сделали этого. Таким образом, оснований для сомнения в правомерности и обоснованности регистрации совершенных сделок Судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что о заключении оспариваемых договоров дарения истцы знали в 2009 году, с иском в суд обратились лишь 01.07.2011 года, то есть с пропуском установленного срока.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы знали о заключении ими договоров дарения, осознавали свои действия, поэтому течение срока исковой давности началось с 2009 года и истекло в 2010 году.
На основании статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили допустимых и достоверных доказательств того, что данная сделка является недействительной, они совершили ее в здравом сознании и в полной мере осознавали свои действия.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований В.В.Н., В.В.Р.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. не выполнила свои обязательства перед В-выми, не могут служить правовым основанием для отмены решения суда. Истцами пропущен срок исковой давности. Течение срока исковой давности началось с 2009 года и истекло в 2010 году, в данный период истцы в суд не обращались, поэтому их исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В.Н., В.Р. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)