Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2012 года по иску С.О.В. к С.Н. о сносе самовольной постройки,
установила:
С.О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.Н., мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., вблизи с улицей ... Рядом с его земельным участком в водоохраной зоне Уводьского водохранилища расположены два земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., принадлежащие С.Н., относящиеся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение ..., на которых С.Н. в нарушение п. п. 14, 15, 16 ст. 65 ВК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, произвел возведение самовольных построек, а именно коттеджа и хозяйственной постройки, а также повредил поворотные межевые знаки, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу. Возведение самовольной постройки в водоохраной зоне и береговой полосе, наносит вред окружающей среде и нарушает конституционные права доступа к водным объектам общего пользования. В связи с чем С.О.А. просил суд обязать С.Н. снести самовольные строения, возведенные на участке с кадастровым номером ..., а именно: 3-х этажное капитальное строение и хозяйственную постройку.
С решением не согласен С.О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
С.О.В., его представители С.А., Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Явившийся в здание суда представитель С.А., ушел до начала судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав пояснения представителя С.Н. по доверенности К.Е.В., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что С.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1943 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: ...
Земельный участок с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер ...) площадью 12150 кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности С.Н.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными и разделены территорией общего пользования - дорогой, межевые знаки, отделяющие поворотные точки границ земельного участка, площадью 12150 кв. м не сохранены, береговая полоса... водохранилища для общего пользования не ограничена.
Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области 2.04.2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах населенного пункта ..., куда вошел, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером ..., что подтверждается планом границ населенного пункта ...
Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 20.04.2012 г. N 675 "Об установлении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: ..., земельному участку с кадастровым номером ... площадью 12150 кв. м категории "Земли населенных пунктов" установлено разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. п. 15, 16, ст. 65 ВК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем С.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обладает статусом лица, которое могло предъявлять требования о сносе самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем ему земельном участке, как нарушающей его законные права и интересы сохранением спорного строения, либо статусом лица, выступающим в защиту публичных интересов. Вывод суда подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суд РФ, отраженной п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие капитальный характер возведенного строения; не устранены противоречия по факту смены категории земельного участка; а также о необоснованном выводе суда о наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, и что указанное возведенное строение наносит вред окружающей среде и нарушает конституционные права С.О.В. на доступ к водным объектам общего пользования, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана подробная оценка в решении суда, в котором они обоснованно опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1601
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1601
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Галактионовой Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе С.О.В.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2012 года по иску С.О.В. к С.Н. о сносе самовольной постройки,
установила:
С.О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к С.Н., мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., вблизи с улицей ... Рядом с его земельным участком в водоохраной зоне Уводьского водохранилища расположены два земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., принадлежащие С.Н., относящиеся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение ..., на которых С.Н. в нарушение п. п. 14, 15, 16 ст. 65 ВК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, произвел возведение самовольных построек, а именно коттеджа и хозяйственной постройки, а также повредил поворотные межевые знаки, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу. Возведение самовольной постройки в водоохраной зоне и береговой полосе, наносит вред окружающей среде и нарушает конституционные права доступа к водным объектам общего пользования. В связи с чем С.О.А. просил суд обязать С.Н. снести самовольные строения, возведенные на участке с кадастровым номером ..., а именно: 3-х этажное капитальное строение и хозяйственную постройку.
С решением не согласен С.О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
С.О.В., его представители С.А., Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Явившийся в здание суда представитель С.А., ушел до начала судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав пояснения представителя С.Н. по доверенности К.Е.В., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что С.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1943 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: ...
Земельный участок с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер ...) площадью 12150 кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности С.Н.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, не являются смежными и разделены территорией общего пользования - дорогой, межевые знаки, отделяющие поворотные точки границ земельного участка, площадью 12150 кв. м не сохранены, береговая полоса... водохранилища для общего пользования не ограничена.
Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области 2.04.2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах населенного пункта ..., куда вошел, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером ..., что подтверждается планом границ населенного пункта ...
Постановлением Главы администрации Ивановского муниципального района от 20.04.2012 г. N 675 "Об установлении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: ..., земельному участку с кадастровым номером ... площадью 12150 кв. м категории "Земли населенных пунктов" установлено разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. п. 15, 16, ст. 65 ВК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем С.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обладает статусом лица, которое могло предъявлять требования о сносе самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем ему земельном участке, как нарушающей его законные права и интересы сохранением спорного строения, либо статусом лица, выступающим в защиту публичных интересов. Вывод суда подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суд РФ, отраженной п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие капитальный характер возведенного строения; не устранены противоречия по факту смены категории земельного участка; а также о необоснованном выводе суда о наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, и что указанное возведенное строение наносит вред окружающей среде и нарушает конституционные права С.О.В. на доступ к водным объектам общего пользования, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана подробная оценка в решении суда, в котором они обоснованно опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)