Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.М.В., Г.А.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске Г.М.В. и Г.А.Е. к К.Е.В., К.А.В. и Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, установлении сервитута, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.М.В., Г.А.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к К.Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...> и расположенным на нем жилым домом, путем сноса забора и восстановления ранее существовавшего проезда шириной 3,5 м к принадлежащему им на праве собственности земельному участку <...>, установления сервитута на земельном участке <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка <...> площадью <...> кв. м, находящегося в садоводческом товариществе "Д." в <...>, им принадлежит по <...> доли каждому. Ранее земельный участок принадлежал Г., умершему <...>. На момент приобретения Г. участка <...> в 1993 году между земельными участками <...> к принадлежащему ему участку имелся проход шириной 3,5 м за счет земель общего пользования садоводческого товарищества "Д.". Собственник смежного земельного участка <...> К.Е.И. самовольно увеличила площадь своего земельного участка до <...> кв. м, огородив границы участка забором, в результате чего ширина проезда стала составлять менее 1 метра. В результате неправомерных действий ответчика они не имеют возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Кроме того, к земельному участку невозможно подъехать спецтехнике в случае возникновения пожароопасной ситуации.
Учитывая, что земельный участок <...> находится в долевой собственности, определением суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А.В. и Ц.
В судебном заседании Г.А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при жизни отца ширина спорного проезда была намного шире. В настоящее время по границе земельного участка <...> ответчиками посажены кусты, возведен забор, что препятствует проезду к земельному участку <...>.
Истец Г.М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы сыну Г.А.Е. - истцу по делу, который высказал аналогичную ранее изложенной позицию. Участвуя ранее в судебном заседании Г.М.В. поясняла, что при жизни супруга Г.Е. к принадлежащему им земельному участку имелся доступ между участками <...> который составлял 3,5 метра. Ответчик К.Е.И. прикапывала земли общего пользования, в результате чего ширина прохода уменьшилась и сейчас составляет менее 1 метра.
Ответчик К.Е.И. с иском не согласилась, пояснив, что захвата земельного участка за счет земель общего пользования с ее стороны не произошло. За время пользования земельным участком на протяжении более 40 лет между ее земельным участком и участком <...> имелась межа, которой пользовались не только истцы, но другие члены товарищества для прохода к пруду. С вопросом об установлении сервитута истцы к ней не обращались.
Ответчики К.А.В. и Ц. с иском не согласились по основаниям, изложенным ответчиком К.Е.И.
Представитель третьего лица - председатель садоводческого товарищества "Д." Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, поясняла, что по имеющемуся в садоводческом товариществе "Д." плану БТИ, проход между участками <...> изображен шире. Полагала, что это возможно произошло за счет увеличения собственниками участка <...> своего участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.М.В., Г.А.Е., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Заявители не согласны с выводом суда о наличии межи между земельными участками <...> <...>, полагая данное утверждение не доказанным. Суд также необоснованно не принял во внимание, что необходимость установления сервитута возникла в настоящее время, поскольку для истцов затруднительно пользоваться принадлежащим им земельным участком. Без проезда невозможно осуществлять доставку грунта, строительных материалов, удобрений, нет возможности проехать спецтехнике в случае возникновения пожароопасной ситуации. Указывают на то, что ширина проезда к земельному участку должна соответствовать требованиям СНиП 30-02-97 (3,5 м), которые не соблюдаются. Выводы суда со ссылкой на инвентаризационный план находят противоречивыми. Полагают, что ответчиками не доказан факт существования между участками <...> именно прохода, а не проезда, показания свидетелей противоречат друг другу, поэтому с достоверностью не свидетельствуют о фактах, которые суд посчитал установленными.
Проверив материалы дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А.Е. и Г.М.В. являются собственниками в равных долях по <...> доли каждый земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, садоводческое товарищество "Д." на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.07.2010 года после смерти Г.
05.08.2010 года Г-овыми зарегистрировано право собственности на земельный участок /л.д. 22-23/.
Земельный участок <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и расположенным на нем садовым домом по адресу: <...>, садоводческое товарищество "Д." фактически состоит из двух участков и находится в общей долевой собственности К.Е.И. - <...> доли, К.А.В. - <...> доли, Ц. - <...> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 года /л.д. 82-85/.
Один из земельных участков <...> имеет смежную границу с земельным участком <...>, другой расположен через дорогу общего пользования.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей как со стороны истцов, являющихся членами садоводческого товарищества "Д.", так и ответчиков, объяснения специалистов по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд исходил из недоказанности истцами факта существования прохода к земельному участку истцов в иных размерах, отличающихся от тех в которых данный проход существует в настоящее время, и что его уменьшение произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчиков.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 02.06.2009 года, от 09.10.2010 года /л.д. 21, 26/ границы земельных участков <...> и <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако истец Г.А.Е., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах своей матери Г.М.В. отказался от ее проведения.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представление достоверных доказательств, не позволили суду
полагать, что со стороны владельцев участка <...> произошел захват земли предназначенной для общего пользования.
На основании исследованных доказательств, в том числе путем выездного судебного заседания в садоводческое товарищество "Д." судом с достоверностью установлено, что между земельными участками <...> и <...> к участку истцов <...> имелся и существует в настоящее время проход в виде межи. Из объяснений сторон и свидетелей следует, что такой проход существовал и при прежнем владельце земельного участка, которым являлся наследодатель Г., а проезда к участку <...> не было.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество (земельный участок и садовый дом) без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. При этом суд учел, что сервитут нужен истцам для того, чтобы облегчить пользование своим земельным участком, а не потому, что они иным образом лишены возможности обеспечить нормальную деятельность на своей земле.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушения СНиП в части устанавливающих размер ширины проездов на территории садоводческого (дачного) объединения - не менее 3,5 м являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, так как права истцов на доступ к участку для его использования не нарушены.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.В., Г.А.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3162/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3162/11
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.М.В., Г.А.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске Г.М.В. и Г.А.Е. к К.Е.В., К.А.В. и Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, установлении сервитута, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.М.В., Г.А.Е. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к К.Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <...> и расположенным на нем жилым домом, путем сноса забора и восстановления ранее существовавшего проезда шириной 3,5 м к принадлежащему им на праве собственности земельному участку <...>, установления сервитута на земельном участке <...>.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка <...> площадью <...> кв. м, находящегося в садоводческом товариществе "Д." в <...>, им принадлежит по <...> доли каждому. Ранее земельный участок принадлежал Г., умершему <...>. На момент приобретения Г. участка <...> в 1993 году между земельными участками <...> к принадлежащему ему участку имелся проход шириной 3,5 м за счет земель общего пользования садоводческого товарищества "Д.". Собственник смежного земельного участка <...> К.Е.И. самовольно увеличила площадь своего земельного участка до <...> кв. м, огородив границы участка забором, в результате чего ширина проезда стала составлять менее 1 метра. В результате неправомерных действий ответчика они не имеют возможности в полной мере пользоваться земельным участком. Кроме того, к земельному участку невозможно подъехать спецтехнике в случае возникновения пожароопасной ситуации.
Учитывая, что земельный участок <...> находится в долевой собственности, определением суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.А.В. и Ц.
В судебном заседании Г.А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при жизни отца ширина спорного проезда была намного шире. В настоящее время по границе земельного участка <...> ответчиками посажены кусты, возведен забор, что препятствует проезду к земельному участку <...>.
Истец Г.М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы сыну Г.А.Е. - истцу по делу, который высказал аналогичную ранее изложенной позицию. Участвуя ранее в судебном заседании Г.М.В. поясняла, что при жизни супруга Г.Е. к принадлежащему им земельному участку имелся доступ между участками <...> который составлял 3,5 метра. Ответчик К.Е.И. прикапывала земли общего пользования, в результате чего ширина прохода уменьшилась и сейчас составляет менее 1 метра.
Ответчик К.Е.И. с иском не согласилась, пояснив, что захвата земельного участка за счет земель общего пользования с ее стороны не произошло. За время пользования земельным участком на протяжении более 40 лет между ее земельным участком и участком <...> имелась межа, которой пользовались не только истцы, но другие члены товарищества для прохода к пруду. С вопросом об установлении сервитута истцы к ней не обращались.
Ответчики К.А.В. и Ц. с иском не согласились по основаниям, изложенным ответчиком К.Е.И.
Представитель третьего лица - председатель садоводческого товарищества "Д." Л. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, поясняла, что по имеющемуся в садоводческом товариществе "Д." плану БТИ, проход между участками <...> изображен шире. Полагала, что это возможно произошло за счет увеличения собственниками участка <...> своего участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.М.В., Г.А.Е., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Заявители не согласны с выводом суда о наличии межи между земельными участками <...> <...>, полагая данное утверждение не доказанным. Суд также необоснованно не принял во внимание, что необходимость установления сервитута возникла в настоящее время, поскольку для истцов затруднительно пользоваться принадлежащим им земельным участком. Без проезда невозможно осуществлять доставку грунта, строительных материалов, удобрений, нет возможности проехать спецтехнике в случае возникновения пожароопасной ситуации. Указывают на то, что ширина проезда к земельному участку должна соответствовать требованиям СНиП 30-02-97 (3,5 м), которые не соблюдаются. Выводы суда со ссылкой на инвентаризационный план находят противоречивыми. Полагают, что ответчиками не доказан факт существования между участками <...> именно прохода, а не проезда, показания свидетелей противоречат друг другу, поэтому с достоверностью не свидетельствуют о фактах, которые суд посчитал установленными.
Проверив материалы дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.
При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А.Е. и Г.М.В. являются собственниками в равных долях по <...> доли каждый земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, садоводческое товарищество "Д." на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.07.2010 года после смерти Г.
05.08.2010 года Г-овыми зарегистрировано право собственности на земельный участок /л.д. 22-23/.
Земельный участок <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> и расположенным на нем садовым домом по адресу: <...>, садоводческое товарищество "Д." фактически состоит из двух участков и находится в общей долевой собственности К.Е.И. - <...> доли, К.А.В. - <...> доли, Ц. - <...> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 года /л.д. 82-85/.
Один из земельных участков <...> имеет смежную границу с земельным участком <...>, другой расположен через дорогу общего пользования.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей как со стороны истцов, являющихся членами садоводческого товарищества "Д.", так и ответчиков, объяснения специалистов по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд исходил из недоказанности истцами факта существования прохода к земельному участку истцов в иных размерах, отличающихся от тех в которых данный проход существует в настоящее время, и что его уменьшение произошло за счет увеличения площади земельного участка ответчиков.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 02.06.2009 года, от 09.10.2010 года /л.д. 21, 26/ границы земельных участков <...> и <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, однако истец Г.А.Е., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах своей матери Г.М.В. отказался от ее проведения.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представление достоверных доказательств, не позволили суду
полагать, что со стороны владельцев участка <...> произошел захват земли предназначенной для общего пользования.
На основании исследованных доказательств, в том числе путем выездного судебного заседания в садоводческое товарищество "Д." судом с достоверностью установлено, что между земельными участками <...> и <...> к участку истцов <...> имелся и существует в настоящее время проход в виде межи. Из объяснений сторон и свидетелей следует, что такой проход существовал и при прежнем владельце земельного участка, которым являлся наследодатель Г., а проезда к участку <...> не было.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество (земельный участок и садовый дом) без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. При этом суд учел, что сервитут нужен истцам для того, чтобы облегчить пользование своим земельным участком, а не потому, что они иным образом лишены возможности обеспечить нормальную деятельность на своей земле.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушения СНиП в части устанавливающих размер ширины проездов на территории садоводческого (дачного) объединения - не менее 3,5 м являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, так как права истцов на доступ к участку для его использования не нарушены.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.В., Г.А.Е., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)