Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (ИНН 2636087787, ОГРН 1092635001546) - Головченко В.Е. (доверенность от 27.01.2013), от заинтересованного лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Кравченко Д.С. (доверенность от 29.01.2013), третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2843/2013, установил следующее.
ООО "Фолиант-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84) для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Западный обход, 60 города Ставрополя, содержащийся в письме от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995;
- - возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить и издать постановление о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84) для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Западный обход, 60 города Ставрополя, а также подготовить и заключить договор аренды данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, признан незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84) для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Западный обход, 60 города Ставрополя, содержащийся в письме от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить и издать постановление о предоставлении в аренду на новый срок для продолжения строительства названного земельного участка. В части требований о возложении на администрацию обязанности подготовить и заключить договор аренды спорного земельного участка производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что общество в течение 10 месяцев не имело возможности осваивать земельный участок в связи с принятыми в рамках иного арбитражного дела обеспечительными мерами. В настоящее время общество подготовило и представило в материалы дела проектную документацию для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия ранее заключенного договора аренды истек 15.03.2013. Отсутствие действующего договора аренды земельного участка делает невозможным подготовку документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Наличие судебного спора о взыскании долга и расторжении договора не является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В нарушение части 5 статьи 200 Кодекса администрация не представила доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого отказа.
Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению заинтересованного лица, суды не приняли во внимание положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которые определяют иные способ и процессуальную форму судебной защиты нарушенного права в случае отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, общество не может считаться добросовестным арендатором земельного участка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-9457/2011.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители администрации и комитета градостроительства поддержали доводы жалобы.
Представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 10.02.2010 N 222 утвержден акт выбора земельного участка площадью 93 787 кв. м из земель населенных пунктов в 950 метрах на юго-запад от ориентира (подстанция "Центральная"), расположенного по улице Западный обход, 58а, обществу согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса (т. 3, л.д. 97-99).
Постановлением администрации от 15.03.2010 N 565 земельному участку с кадастровым номером 26:12:011401:84 присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 60. Данный участок предоставлен обществу в аренду на три года для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 41).
Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 12.07.2010 заключили договор N 8120, по условиям которого арендатору для строительства спортивно-оздоровительного комплекса передан во временное владение и пользование (до 14.03.2013) земельный участок площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2010 (т. 1, л.д. 99).
Общество 22.02.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 34).
Уведомлением от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок. Заинтересованное лицо указало, что земельный участок не освоен, а также сослалось на наличие судебного спора о расторжении договора аренды от 12.07.2010 N 8120 (т. 1, л.д. 35).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка для продолжения строительства не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Требования общества суды рассмотрели с применением норм главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Удовлетворяя заявление общества, суды не учли следующего.
С учетом положений статьи 22, пункта 7 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) целью обращения заявителя в суд является получение земельного участка в аренду на новый срок (с оформлением соответствующего договора).
Судебные инстанции установили, что земельный участок первоначально предоставлен обществу с соблюдением процедур, предусмотренных Земельным кодексом. После принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса) заявитель и комитет заключили договор аренды.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В рамках данного дела заявитель оспаривает отказ заинтересованного лица по правилам главы 24 Кодекса. В то же время требования общества фактически сводятся к понуждению администрации принять решение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (в качестве первого этапа процедуры заключения договора аренды земельного участка на новый срок (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса)).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 данного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом положений приведенных норм намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка судов на подготовку заявителем проектной документации (как на основание для применения положений статьи 35 Земельного кодекса) сделана без учета пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", которые различают работы по подготовке проектной документации и работы по строительству зданий и сооружений.
Кроме того, рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица принять решение о предоставлении земельного участка для строительства на новый срок (как необходимого условия для последующего заключения договора) невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для принудительного заключения договора аренды на новый срок необходимо разрешать в порядке искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
При рассмотрении такого искового заявления должны быть исследованы и установлены обстоятельства, связанные с наличием оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, а также записи в ЕГРП об аресте названного участка на основании судебного акта Ленинского районного суда г. Ставрополя (т. 1, л.д. 99, 100; т. 3, л.д. 83-85).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства суды установили правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки и издания соответствующего постановления и распределения расходов по уплате государственной пошлины и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей, понесенные при обращении в арбитражный суд, относятся на общество (статья 110 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина с общества не взыскивается.
В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их законность и обоснованность (статья 286 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А63-2843/2013 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки и издания соответствующего постановления и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя, содержащегося в письме от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
В остальной части решение от 21.06.2013 и постановление от 04.09.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2843/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А63-2843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (ИНН 2636087787, ОГРН 1092635001546) - Головченко В.Е. (доверенность от 27.01.2013), от заинтересованного лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Кравченко Д.С. (доверенность от 29.01.2013), третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2843/2013, установил следующее.
ООО "Фолиант-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84) для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Западный обход, 60 города Ставрополя, содержащийся в письме от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995;
- - возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить и издать постановление о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84) для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Западный обход, 60 города Ставрополя, а также подготовить и заключить договор аренды данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, признан незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84) для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Западный обход, 60 города Ставрополя, содержащийся в письме от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить и издать постановление о предоставлении в аренду на новый срок для продолжения строительства названного земельного участка. В части требований о возложении на администрацию обязанности подготовить и заключить договор аренды спорного земельного участка производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что общество в течение 10 месяцев не имело возможности осваивать земельный участок в связи с принятыми в рамках иного арбитражного дела обеспечительными мерами. В настоящее время общество подготовило и представило в материалы дела проектную документацию для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия ранее заключенного договора аренды истек 15.03.2013. Отсутствие действующего договора аренды земельного участка делает невозможным подготовку документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Наличие судебного спора о взыскании долга и расторжении договора не является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. В нарушение части 5 статьи 200 Кодекса администрация не представила доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого отказа.
Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению заинтересованного лица, суды не приняли во внимание положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которые определяют иные способ и процессуальную форму судебной защиты нарушенного права в случае отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок. Кроме того, общество не может считаться добросовестным арендатором земельного участка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-9457/2011.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители администрации и комитета градостроительства поддержали доводы жалобы.
Представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 10.02.2010 N 222 утвержден акт выбора земельного участка площадью 93 787 кв. м из земель населенных пунктов в 950 метрах на юго-запад от ориентира (подстанция "Центральная"), расположенного по улице Западный обход, 58а, обществу согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса (т. 3, л.д. 97-99).
Постановлением администрации от 15.03.2010 N 565 земельному участку с кадастровым номером 26:12:011401:84 присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 60. Данный участок предоставлен обществу в аренду на три года для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 41).
Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 12.07.2010 заключили договор N 8120, по условиям которого арендатору для строительства спортивно-оздоровительного комплекса передан во временное владение и пользование (до 14.03.2013) земельный участок площадью 93 787 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:84).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2010 (т. 1, л.д. 99).
Общество 22.02.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "Одно окно" в городе Ставрополе" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса (т. 1, л.д. 34).
Уведомлением от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок. Заинтересованное лицо указало, что земельный участок не освоен, а также сослалось на наличие судебного спора о расторжении договора аренды от 12.07.2010 N 8120 (т. 1, л.д. 35).
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка для продолжения строительства не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Требования общества суды рассмотрели с применением норм главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Удовлетворяя заявление общества, суды не учли следующего.
С учетом положений статьи 22, пункта 7 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) целью обращения заявителя в суд является получение земельного участка в аренду на новый срок (с оформлением соответствующего договора).
Судебные инстанции установили, что земельный участок первоначально предоставлен обществу с соблюдением процедур, предусмотренных Земельным кодексом. После принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса) заявитель и комитет заключили договор аренды.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
В рамках данного дела заявитель оспаривает отказ заинтересованного лица по правилам главы 24 Кодекса. В то же время требования общества фактически сводятся к понуждению администрации принять решение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (в качестве первого этапа процедуры заключения договора аренды земельного участка на новый срок (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса)).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 данного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом положений приведенных норм намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка судов на подготовку заявителем проектной документации (как на основание для применения положений статьи 35 Земельного кодекса) сделана без учета пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", которые различают работы по подготовке проектной документации и работы по строительству зданий и сооружений.
Кроме того, рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица принять решение о предоставлении земельного участка для строительства на новый срок (как необходимого условия для последующего заключения договора) невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.
При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для принудительного заключения договора аренды на новый срок необходимо разрешать в порядке искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
При рассмотрении такого искового заявления должны быть исследованы и установлены обстоятельства, связанные с наличием оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, а также записи в ЕГРП об аресте названного участка на основании судебного акта Ленинского районного суда г. Ставрополя (т. 1, л.д. 99, 100; т. 3, л.д. 83-85).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства суды установили правильно, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки и издания соответствующего постановления и распределения расходов по уплате государственной пошлины и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей, понесенные при обращении в арбитражный суд, относятся на общество (статья 110 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина с общества не взыскивается.
В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет их законность и обоснованность (статья 286 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А63-2843/2013 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем подготовки и издания соответствующего постановления и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя, содержащегося в письме от 13.03.2013 N 09/2-06/1-995, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
В остальной части решение от 21.06.2013 и постановление от 04.09.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)