Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Ф.Е., П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Ф.Е., П. к М.В. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРП, о восстановлении права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца Ф.В. и представителя истцов - К.Л., ответчика М.В.,
установила:
Ф.Е., П. обратились в суд к М.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ф.Е. является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м; П. - земельного участка площадью 150 кв. м. М.Г., в соответствии с 1/8 долей в праве на дом, должен принадлежать земельный участок при доме площадью 125 кв. м. Также М.В. должен в соответствии с 1/8 долей в праве на дом, принадлежать земельный участок при доме площадью 125 кв. м. Однако, М.В. является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м, при этом внешние границы земельного участка при д. 12 в д. Лысково составляют 1000 кв. м.
С учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконной и недействительной регистрацию права собственности М.В. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0030303:183, входящий в состав земельного участка 1000 кв. м при д. 12 в д. Лысково; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.В. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0030303:183, а также исключить сведения о регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0030303:183 из ЕГРП.
В судебном заседании представители истцов иск поддержали.
Ответчик М.В., представляющий также интересы 3-его лица М.Г., иск не признал.
Представитель 3-его лица - Мытищинского отдела Росреестра возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3-его лица - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками 3/8 долей жилого дома N 12 по указанному выше адресу, а М.В. и М.Г. являются собственниками 1/8 доли дома.
Из технического паспорта следует, что дом N 12 в д. Лысково сгорел в результате пожара, при этом из ранее имевшегося дома сохранился только фундамент лит. А, а. При этом, при строительстве нового дома доли между сособственниками в праве на дом не перераспределялись.
П. является собственником земельного участка при доме с кадастровым номером площадью 150 кв. м, Ф.Е. является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м.
Ответчик является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м.
Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков сторон не установлены, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что данные участки не сформированы как объекты права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
После регистрации прав на указанные участки 27.02.2010 г., истцы обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района об утверждении внешних границ земельного участка при доме 12 в д. Лысково площадью 1000 кв. м. При этом, кроме их участков при д. 12 имеется еще один земельный участок площадью 1500 кв. м N 50:12:0030303:183 в отношении которого в кадастр внесены сведения как о правообладателе - о К.Н. Данные сведения внесены на основании списков налогоплательщиков, граница данного участка не установлена. Однако, согласно техпаспорта на дом - такой правообладатель доли в доме - отсутствует.
28.04.2009 г. постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района принято решение об утверждении внешних границ земельного участка при д. 12 в д. Лысково площадью 1000 кв. м, на основании которого Главой Мытищинского муниципального района вынесено Постановление от 16.08.2010 г. N 2739 об утверждении внешних границ земельного участка при д. 12 площадью 1000 кв. м.
На основании данного Постановления истцы обратились в ООО "ГЕО Эколог" для выполнения работ по межеванию земельного участка, где был изготовлен межевой план.
Исследовав представленные по делу доказательства, дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о том, что площадь участка при д. 12 в д. Лысково составляет 1000 кв. м и проведя межевание участка именно этой площадью, истцы достоверно знали о регистрации права ответчиком на участок при доме площадью 600 кв. м, поскольку права на участки площадью 150 кв. м и 600 кв. м истцы зарегистрировали после ответчика.
Кроме того, в межевом плане участка 1000 кв. м не указано, что участки истцов площадью 150 кв. м и 600 кв. м входят в этот участок, как не указано о том, что участок М.В. площадью 600 кв. м входит в границы участка при доме площадью 1000 кв. м.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что их права, как землепользователей участков при д. 12, нарушены регистрацией права М.В. на земельный участок при указанном доме. При этом истцы являются собственниками земельных участков при доме площадью 150 кв. м и 600 кв. м, межевание которых они не проводили.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16632/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16632/2011
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Ивановой Т.И.
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Ф.Е., П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Ф.Е., П. к М.В. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРП, о восстановлении права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца Ф.В. и представителя истцов - К.Л., ответчика М.В.,
установила:
Ф.Е., П. обратились в суд к М.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ф.Е. является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м; П. - земельного участка площадью 150 кв. м. М.Г., в соответствии с 1/8 долей в праве на дом, должен принадлежать земельный участок при доме площадью 125 кв. м. Также М.В. должен в соответствии с 1/8 долей в праве на дом, принадлежать земельный участок при доме площадью 125 кв. м. Однако, М.В. является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м, при этом внешние границы земельного участка при д. 12 в д. Лысково составляют 1000 кв. м.
С учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконной и недействительной регистрацию права собственности М.В. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0030303:183, входящий в состав земельного участка 1000 кв. м при д. 12 в д. Лысково; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности М.В. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0030303:183, а также исключить сведения о регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0030303:183 из ЕГРП.
В судебном заседании представители истцов иск поддержали.
Ответчик М.В., представляющий также интересы 3-его лица М.Г., иск не признал.
Представитель 3-его лица - Мытищинского отдела Росреестра возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3-его лица - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истцы не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками 3/8 долей жилого дома N 12 по указанному выше адресу, а М.В. и М.Г. являются собственниками 1/8 доли дома.
Из технического паспорта следует, что дом N 12 в д. Лысково сгорел в результате пожара, при этом из ранее имевшегося дома сохранился только фундамент лит. А, а. При этом, при строительстве нового дома доли между сособственниками в праве на дом не перераспределялись.
П. является собственником земельного участка при доме с кадастровым номером площадью 150 кв. м, Ф.Е. является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м.
Ответчик является собственником земельного участка при доме площадью 600 кв. м.
Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков сторон не установлены, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что данные участки не сформированы как объекты права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
После регистрации прав на указанные участки 27.02.2010 г., истцы обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района об утверждении внешних границ земельного участка при доме 12 в д. Лысково площадью 1000 кв. м. При этом, кроме их участков при д. 12 имеется еще один земельный участок площадью 1500 кв. м N 50:12:0030303:183 в отношении которого в кадастр внесены сведения как о правообладателе - о К.Н. Данные сведения внесены на основании списков налогоплательщиков, граница данного участка не установлена. Однако, согласно техпаспорта на дом - такой правообладатель доли в доме - отсутствует.
28.04.2009 г. постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района принято решение об утверждении внешних границ земельного участка при д. 12 в д. Лысково площадью 1000 кв. м, на основании которого Главой Мытищинского муниципального района вынесено Постановление от 16.08.2010 г. N 2739 об утверждении внешних границ земельного участка при д. 12 площадью 1000 кв. м.
На основании данного Постановления истцы обратились в ООО "ГЕО Эколог" для выполнения работ по межеванию земельного участка, где был изготовлен межевой план.
Исследовав представленные по делу доказательства, дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о том, что площадь участка при д. 12 в д. Лысково составляет 1000 кв. м и проведя межевание участка именно этой площадью, истцы достоверно знали о регистрации права ответчиком на участок при доме площадью 600 кв. м, поскольку права на участки площадью 150 кв. м и 600 кв. м истцы зарегистрировали после ответчика.
Кроме того, в межевом плане участка 1000 кв. м не указано, что участки истцов площадью 150 кв. м и 600 кв. м входят в этот участок, как не указано о том, что участок М.В. площадью 600 кв. м входит в границы участка при доме площадью 1000 кв. м.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что их права, как землепользователей участков при д. 12, нарушены регистрацией права М.В. на земельный участок при указанном доме. При этом истцы являются собственниками земельных участков при доме площадью 150 кв. м и 600 кв. м, межевание которых они не проводили.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)