Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 85 (11)
06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.05.2013 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Л. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, содержащееся в сообщении N *** от 15.01.2013 г. об отказе в регистрации отказа от права общей долевой собственности 1/2 доли на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ***, и обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию отказа от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 5 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года заявление Л. удовлетворено в полном объеме (л.д. 37, 38 - 40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности вследствие отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отменено, в этой части принято новое решение, которым на Управление Росреестра по Воронежской области возложили обязанность рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года оставлено без изменения (л.д. 62, 63 - 65).
Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2013 года, указав, что с учетом вывода, изложенного в апелляционном определении, по результатам рассмотрения заявления Л. Управление Росреестра обязано приостановить государственную регистрацию до снятия ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2012 г. В отличие от процедуры, указанной в п. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ, не предусмотрен порядок исполнения возложенной судом обязанности по рассмотрению заявления о регистрации, которое уже было зарегистрировано, рассмотрено ранее и по которому было принято решение.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области З. поддержала заявленные требования, указав, что заявление Л. рассмотрено и по нему вынесено решение, поэтому повторное рассмотрение заявления Л. невозможно.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2013 года, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Разъяснение производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости определения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2013 г. не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения, поскольку в его мотивировочной части содержатся ссылки на конкретные нормы закона, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения. Выводы апелляционной инстанции, изложенные в тексте судебного акта, резолютивная часть апелляционного определения, четко сформулированы, не имеют неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.
Судебная коллегия отмечает, что заявление Управления Росреестра по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
В своем заявлении Управление Росреестра по Воронежской области фактически просит разъяснить процедурную возможность для того, чтобы на основании "первоначального заявления Л., которое было уже зарегистрировано и рассмотрено, сформировать новый номер, однако данные доводы не являются основаниями, предусмотренными ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения указанного апелляционного определения.
Содержание резолютивной части апелляционного определения, которое просят разъяснить, изложено четко, не нуждается в разъяснении, а также содержит указание на способ и порядок его исполнения, а именно: рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При данных обстоятельствах, основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.05.2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-4415
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-4415
Строка N 85 (11)
06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.05.2013 года, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Л. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, содержащееся в сообщении N *** от 15.01.2013 г. об отказе в регистрации отказа от права общей долевой собственности 1/2 доли на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ***, и обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию отказа от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 5 - 8).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года заявление Л. удовлетворено в полном объеме (л.д. 37, 38 - 40).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности вследствие отказа Л. от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, отменено, в этой части принято новое решение, которым на Управление Росреестра по Воронежской области возложили обязанность рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2013 года оставлено без изменения (л.д. 62, 63 - 65).
Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2013 года, указав, что с учетом вывода, изложенного в апелляционном определении, по результатам рассмотрения заявления Л. Управление Росреестра обязано приостановить государственную регистрацию до снятия ареста, наложенного определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2012 г. В отличие от процедуры, указанной в п. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ, не предусмотрен порядок исполнения возложенной судом обязанности по рассмотрению заявления о регистрации, которое уже было зарегистрировано, рассмотрено ранее и по которому было принято решение.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области З. поддержала заявленные требования, указав, что заявление Л. рассмотрено и по нему вынесено решение, поэтому повторное рассмотрение заявления Л. невозможно.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2013 года, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Разъяснение производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости определения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2013 г. не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения, поскольку в его мотивировочной части содержатся ссылки на конкретные нормы закона, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения. Выводы апелляционной инстанции, изложенные в тексте судебного акта, резолютивная часть апелляционного определения, четко сформулированы, не имеют неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.
Судебная коллегия отмечает, что заявление Управления Росреестра по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.05.2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
В своем заявлении Управление Росреестра по Воронежской области фактически просит разъяснить процедурную возможность для того, чтобы на основании "первоначального заявления Л., которое было уже зарегистрировано и рассмотрено, сформировать новый номер, однако данные доводы не являются основаниями, предусмотренными ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения указанного апелляционного определения.
Содержание резолютивной части апелляционного определения, которое просят разъяснить, изложено четко, не нуждается в разъяснении, а также содержит указание на способ и порядок его исполнения, а именно: рассмотреть заявление Л. в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При данных обстоятельствах, основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.05.2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)