Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционным жалобам представителя администрации Неклиновского района Ростовской области, М.Б.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года,
установила:
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области, М.Б.В. о признании незаконным действий органа местного самоуправления, признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт передачи Администрацией Неклиновского района в аренду М.Б.В. земельного участка с кадастровым номером, на котором расположено гидротехническое сооружение - плотина.
Указанный земельный участок относится к землям водного фонда. Водный объект находится в федеральной собственности, т.к. расположен на водотоке. Администрация Неклиновского района не могла распоряжаться земельным участком под водным объектом, который также является федеральной собственностью. Соответственно, этот земельный участок незаконно передан в аренду М.Б.В. Истец просит суд признать незаконными действия Администрации Неклиновского района по передаче в аренду М.Б.В. земельного участка с кадастровым номером; признать недействительным и отменить распоряжение И.О. Главы Администрации Неклиновского района от 19.01.2007 г. N 31 о предоставлении в аренду М.Б.В. земельного участка; признать ничтожным договор аренды земельного участка от заключенный между Администрацией Неклиновского района и М.Б.В.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Муниципальным образованием "Неклиновский район" на указанный земельный участок; обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ удовлетворены.
Суд признал незаконным действия Администрации Неклиновского района Ростовской области по передаче в аренду М.Б.В. земельного участка с кадастровым номером для размещения ГТС.
Признал недействительным распоряжение и.о. Главы Администрации Неклиновского района от о предоставлении в аренду земельного участка М.Б.В.
Признал ничтожным договор аренды земельного участка от заключенный между Администрацией Неклиновского района и М.Б.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, для размещения ГТС.
Признал недействительным зарегистрированное за Муниципальным образованием "Неклиновский район" право собственности на земельный участок с местоположением:.
Обязал Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером
Администрация Неклиновского района Ростовской области и М.Б.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, просят отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель Администрация Неклиновского района указывает, что Ростовским природоохранным прокурором пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании.
Кроме того, указывает, что Ростовский природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют сведения о нарушении прав граждан, об их восстановлении при удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, факт нахождения водного объекта в собственности Российской Федерации не доказан.
М.Б.В. указывает, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Водный кодекс РФ 1995 года, согласно положениям которого, для признания водного объекта обособленным, указанный объект должен одновременно обладать следующими признаками: не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами и должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным. У спорного водного объекта отсутствует гидравлическая связь с рекой Самбек и другими водными объектами, в связи с чем водный объект является искусственным.
Кроме того, указывает, что балка Мокрый Самбек не входит в перечень особо охраняемых природных объектов, водных объектов, балок и водохранилищ, относящихся к федеральной собственности. М.Б.В. ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении заявленного спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях природоохранного прокурора относительно жалоб, выслушав объяснения представителя Администрации Неклиновского района, М.Б.В., поддержавших доводы жалоб, природоохранного прокурора, полагающего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пруд образован на водотоке, который является федеральной собственностью. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. При таких обстоятельствах суд признал действия Администрации Неклиновского района Ростовской области по передаче в аренду М.Б.В. земельного участка с местоположением: ГТС незаконными, распоряжение и.о. Главы Администрации Неклиновского района от о предоставлении в аренду земельного участка М.Б.В. недействительным.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 ГК РФ, 8, 25 Водного кодекса РФ, 61, 102 Земельного кодекса РФ, 56 ГПК РФ, ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", и исходил из того, что ответчиками не доказана законность передачи земельного участка в аренду М.Б.П., а также факт отсутствия гидрологической связи пруда с иными водными объектами.
Выводы суда соответствуют доказательствам, которые имеются в деле и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что спорный пруд является русловым, образован на водотоке, в бассейне реки Самбек, являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн Таганрогского залива, соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности.
Такой вывод суда подтвержден сведениями, указанными в учетной карточке N 0326007 инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, и отзывом по делу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), из которого усматривается, что река Самбек (Мокрый Самбек) относится к рекам Северного Приазовья и впадает в Таганрогский залив Азовского моря.
Пруд является частью реки Самбек, не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем находится в собственности РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Неклиновского района г. М.Б.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью для размещения гидротехнического сооружения.
между Администрацией Неклиновского района и М.Б.В. заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации ГТС сроком на 5 лет.
Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок с кадастровым номером, состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с фактическим использованием земельного участка - для размещения гидротехнического сооружения. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что пруд не является замкнутым водоемом, гидрологически связан с рекой, впадающей в Азовское море, а соответственно находится в федеральной собственности, следует согласиться с выводом суда, что земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Следовательно, спорный земельный участок не может быть передан в аренду администрацией Неклиновского района, такими полномочиями может быть наделен лишь субъект РФ, в связи с чем оспариваемое распоряжение Главы администрации района о передаче спорного участка в аренду является незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора аренды от, принятого на основании распоряжения и.о. главы Администрации Неклиновского района Ростовской области от 19.01.2007 года N 31.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации Неклиновского района о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьи 200 ГК РФ, и исходил из того, что природоохранный прокурор узнал о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования в ходе проведения прокурорской проверки, поэтому срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с момента окончания проверки.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям представителя Администрации Неклиновского района правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленных прокурором исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области о том, что Ростовский природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, а также о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Иск прокурора соответствует требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. Ростовский межрайонный природоохранный прокурор указал, в чем конкретно состоит нарушение прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, переданного Администрацией Неклиновского района Ростовской области по договору аренды от Исковое заявление предъявлено в суд до истечения трех месяцев с момента, когда сведения о занятии предпринимателем земельного участка, находящегося в федеральной собственности, стали известны прокурору. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления и действий органа местного самоуправления по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.
Доводы представителя Администрации Неклиновского района, изложенные в дополнительной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в них содержится иная оценка выводам суда, основана на субъективном понимании действующего законодательства.
В материалах дела имеется отзыв на иск Донского бассейнового водного управления Росводресурсы исх. N 01-14/3659, учетная карточка N 0326007 инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, согласно которым пруд, расположенный Ростовская область, Неклиновскии район, является частью реки Мокрый Самбек, не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем находится в собственности РФ(л.д. 39,242-245 т. 1, 12-16 т. 2).
Учетная карточка составлена в соответствии с разработанной "Региональной программой обеспечения безопасности гидротехнических сооружений". Работы выполнены в 2006-2007 годах научно-техническим центром "Геотехника" по заданию Ростоблкомприроды в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Сбор сведений осуществлялся по всем муниципальным образованиям (административным районам и городам) Ростовской области, имеющим на своей территории ГТС.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером под спорным прудом на реке Мокрый Самбек сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 24.10.2006 г., как земельный участок из категории земель водного фонда, находящийся в не разграниченной государственной собственности.
Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
При таких обстоятельствах водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.
Доводы М.Б.В. о нарушении правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со cт. 80 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды рассматриваются судом или арбитражным судом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае прокурор обратился в суд в защиту государственных интересов в области экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К тому же, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, учитывая, что данный спор вытекает из экологических правоотношений, касается лишь нарушений ответчиком природоохранного законодательства и необходимости защиты окружающей среды, и что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение подобных дел по искам прокурора в интересах Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, этот спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, в оспариваемых прокурором постановлениях Неклиновской администрации, договоре аренды, М.Б.В. выступает в качестве физического лица и является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы М.Б.В. о том, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Водный кодекс РФ 1995 года, основаны на неверном применении законодательства.
Доводы о том, что у спорного водного объекта отсутствует гидравлическая связь с рекой Самбек и другими водными объектами, в связи с чем водный объект является искусственным, не подтверждены какими либо доказательствами.
Заключение специалиста на которое ссылается М.Б.В., не является экспертным заключением, поскольку оно получено лично М.Б.В. без назначения судом экспертизы с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Более того, из договора аренды земельного участка следует, что Администрация района передала М.Б.В. в аренду земельный участок(земли водного фонда), площадью Фактически предоставлен в аренду пруд.
Переданный в аренду земельный участок под водным объектом - прудом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ, статьи 7 ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" не может находиться в муниципальной собственности, а учитывая, что данный земельный участок находится под водой, формирование такого участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 102 ЗК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области, М.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3057/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3057/2013
Судья: Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционным жалобам представителя администрации Неклиновского района Ростовской области, М.Б.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года,
установила:
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Неклиновского района Ростовской области, М.Б.В. о признании незаконным действий органа местного самоуправления, признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительными договора аренды земельного участка и применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт передачи Администрацией Неклиновского района в аренду М.Б.В. земельного участка с кадастровым номером, на котором расположено гидротехническое сооружение - плотина.
Указанный земельный участок относится к землям водного фонда. Водный объект находится в федеральной собственности, т.к. расположен на водотоке. Администрация Неклиновского района не могла распоряжаться земельным участком под водным объектом, который также является федеральной собственностью. Соответственно, этот земельный участок незаконно передан в аренду М.Б.В. Истец просит суд признать незаконными действия Администрации Неклиновского района по передаче в аренду М.Б.В. земельного участка с кадастровым номером; признать недействительным и отменить распоряжение И.О. Главы Администрации Неклиновского района от 19.01.2007 г. N 31 о предоставлении в аренду М.Б.В. земельного участка; признать ничтожным договор аренды земельного участка от заключенный между Администрацией Неклиновского района и М.Б.В.; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Муниципальным образованием "Неклиновский район" на указанный земельный участок; обязать Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ удовлетворены.
Суд признал незаконным действия Администрации Неклиновского района Ростовской области по передаче в аренду М.Б.В. земельного участка с кадастровым номером для размещения ГТС.
Признал недействительным распоряжение и.о. Главы Администрации Неклиновского района от о предоставлении в аренду земельного участка М.Б.В.
Признал ничтожным договор аренды земельного участка от заключенный между Администрацией Неклиновского района и М.Б.В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, для размещения ГТС.
Признал недействительным зарегистрированное за Муниципальным образованием "Неклиновский район" право собственности на земельный участок с местоположением:.
Обязал Администрацию Неклиновского района обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области с заявлением об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке с кадастровым номером
Администрация Неклиновского района Ростовской области и М.Б.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, просят отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель Администрация Неклиновского района указывает, что Ростовским природоохранным прокурором пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании.
Кроме того, указывает, что Ростовский природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют сведения о нарушении прав граждан, об их восстановлении при удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, факт нахождения водного объекта в собственности Российской Федерации не доказан.
М.Б.В. указывает, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Водный кодекс РФ 1995 года, согласно положениям которого, для признания водного объекта обособленным, указанный объект должен одновременно обладать следующими признаками: не иметь гидравлической связи с поверхностными водными объектами и должен быть небольшим по площади, непроточным, искусственным. У спорного водного объекта отсутствует гидравлическая связь с рекой Самбек и другими водными объектами, в связи с чем водный объект является искусственным.
Кроме того, указывает, что балка Мокрый Самбек не входит в перечень особо охраняемых природных объектов, водных объектов, балок и водохранилищ, относящихся к федеральной собственности. М.Б.В. ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении заявленного спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях природоохранного прокурора относительно жалоб, выслушав объяснения представителя Администрации Неклиновского района, М.Б.В., поддержавших доводы жалоб, природоохранного прокурора, полагающего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пруд образован на водотоке, который является федеральной собственностью. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. При таких обстоятельствах суд признал действия Администрации Неклиновского района Ростовской области по передаче в аренду М.Б.В. земельного участка с местоположением: ГТС незаконными, распоряжение и.о. Главы Администрации Неклиновского района от о предоставлении в аренду земельного участка М.Б.В. недействительным.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 ГК РФ, 8, 25 Водного кодекса РФ, 61, 102 Земельного кодекса РФ, 56 ГПК РФ, ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", и исходил из того, что ответчиками не доказана законность передачи земельного участка в аренду М.Б.П., а также факт отсутствия гидрологической связи пруда с иными водными объектами.
Выводы суда соответствуют доказательствам, которые имеются в деле и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что спорный пруд является русловым, образован на водотоке, в бассейне реки Самбек, являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн Таганрогского залива, соответственно данный пруд также находится в федеральной собственности.
Такой вывод суда подтвержден сведениями, указанными в учетной карточке N 0326007 инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, и отзывом по делу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), из которого усматривается, что река Самбек (Мокрый Самбек) относится к рекам Северного Приазовья и впадает в Таганрогский залив Азовского моря.
Пруд является частью реки Самбек, не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем находится в собственности РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Неклиновского района г. М.Б.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью для размещения гидротехнического сооружения.
между Администрацией Неклиновского района и М.Б.В. заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации ГТС сроком на 5 лет.
Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что земельный участок с кадастровым номером, состоит на учете в государственном кадастре недвижимости с фактическим использованием земельного участка - для размещения гидротехнического сооружения. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что пруд не является замкнутым водоемом, гидрологически связан с рекой, впадающей в Азовское море, а соответственно находится в федеральной собственности, следует согласиться с выводом суда, что земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Земельный участок, на котором находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.
Следовательно, спорный земельный участок не может быть передан в аренду администрацией Неклиновского района, такими полномочиями может быть наделен лишь субъект РФ, в связи с чем оспариваемое распоряжение Главы администрации района о передаче спорного участка в аренду является незаконным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора аренды от, принятого на основании распоряжения и.о. главы Администрации Неклиновского района Ростовской области от 19.01.2007 года N 31.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации Неклиновского района о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статьи 200 ГК РФ, и исходил из того, что природоохранный прокурор узнал о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования в ходе проведения прокурорской проверки, поэтому срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с момента окончания проверки.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям представителя Администрации Неклиновского района правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленных прокурором исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области о том, что Ростовский природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, а также о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Иск прокурора соответствует требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. Ростовский межрайонный природоохранный прокурор указал, в чем конкретно состоит нарушение прав Российской Федерации, как собственника земельного участка, переданного Администрацией Неклиновского района Ростовской области по договору аренды от Исковое заявление предъявлено в суд до истечения трех месяцев с момента, когда сведения о занятии предпринимателем земельного участка, находящегося в федеральной собственности, стали известны прокурору. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления и действий органа местного самоуправления по мотиву пропуска срока обращения в суд не имеется.
Доводы представителя Администрации Неклиновского района, изложенные в дополнительной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в них содержится иная оценка выводам суда, основана на субъективном понимании действующего законодательства.
В материалах дела имеется отзыв на иск Донского бассейнового водного управления Росводресурсы исх. N 01-14/3659, учетная карточка N 0326007 инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, согласно которым пруд, расположенный Ростовская область, Неклиновскии район, является частью реки Мокрый Самбек, не является замкнутым (береговая линия прервана подпорным гидротехническим сооружением), в связи с чем находится в собственности РФ(л.д. 39,242-245 т. 1, 12-16 т. 2).
Учетная карточка составлена в соответствии с разработанной "Региональной программой обеспечения безопасности гидротехнических сооружений". Работы выполнены в 2006-2007 годах научно-техническим центром "Геотехника" по заданию Ростоблкомприроды в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Сбор сведений осуществлялся по всем муниципальным образованиям (административным районам и городам) Ростовской области, имеющим на своей территории ГТС.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером под спорным прудом на реке Мокрый Самбек сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 24.10.2006 г., как земельный участок из категории земель водного фонда, находящийся в не разграниченной государственной собственности.
Статьей 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
При таких обстоятельствах водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.
Доводы М.Б.В. о нарушении правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со cт. 80 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды рассматриваются судом или арбитражным судом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае прокурор обратился в суд в защиту государственных интересов в области экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К тому же, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, учитывая, что данный спор вытекает из экологических правоотношений, касается лишь нарушений ответчиком природоохранного законодательства и необходимости защиты окружающей среды, и что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение подобных дел по искам прокурора в интересах Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, этот спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, в оспариваемых прокурором постановлениях Неклиновской администрации, договоре аренды, М.Б.В. выступает в качестве физического лица и является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы М.Б.В. о том, что к возникшим правоотношениям подлежал применению Водный кодекс РФ 1995 года, основаны на неверном применении законодательства.
Доводы о том, что у спорного водного объекта отсутствует гидравлическая связь с рекой Самбек и другими водными объектами, в связи с чем водный объект является искусственным, не подтверждены какими либо доказательствами.
Заключение специалиста на которое ссылается М.Б.В., не является экспертным заключением, поскольку оно получено лично М.Б.В. без назначения судом экспертизы с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Более того, из договора аренды земельного участка следует, что Администрация района передала М.Б.В. в аренду земельный участок(земли водного фонда), площадью Фактически предоставлен в аренду пруд.
Переданный в аренду земельный участок под водным объектом - прудом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ, статьи 7 ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" не может находиться в муниципальной собственности, а учитывая, что данный земельный участок находится под водой, формирование такого участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 102 ЗК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации Неклиновского района Ростовской области, М.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)