Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.В., Л.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выделить 1/2 долю Л.В. в праве собственности на жилой дом, площадью 617,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***.
Выделить 1/2 долю Л.В. в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл. ***.
Обратить взыскание на долю Л.В. в праве собственности на жилой дом, площадью 617,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***, праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., *** в размере ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просит о выделении доли Л.В. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на доли в имуществе Л.В. Свои требования мотивирует тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с Л.В. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займами и пользование чужими денежными средствами. Однако должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения указанного решения суда. Между тем, в собственности бывшей супруги Л.В. - Л.Р. находятся жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** нажитые в браке с Л.В. Просит выделить долю Л.В. в указанном имуществе. В счет исполнения решения Никулинского районного суда от 02.04.2010 г., с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами связанных с неисполнением должником указанного решения суда, а также за вычетом сумм, фактически исполненного должником, обратить взыскание на долю Л.В. стоимостью *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Л.Р. в судебно заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Л.В., Л.Р. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.2 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности Е. ответчиков Л.В., Л.Р., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что в период с 20.09.2008 г. по 16.07.2009 г. на основании соответствующих договоров займа Х. предоставил Л.В. денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с Л.В., в пользу Х. взыскана сумма долга по данным договорам займа, а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами на общую сумму *** руб. Решение вступило в законную силу. (л.д. 11 - 13).
04.06.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Л.В. в пользу Х. денежных средств в размере *** руб. В ходе исполнительного производства в пользу Х. с Л.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб., однако обратить взыскание на иное имущество должника, не представилась возможным, ввиду его отсутствия.
05.03.2013 г. Л.В. передал Х. *** руб. в счет исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.
Далее судом установлено, что Л.В. и Л.Р. с 25.12.1992 г. состояли в браке. (л.д. 36).
04.08.2009 г. между Л.В. и Л.Р. был заключен брачный договор, согласно которому на имущество, в том числе имущественные права, приобретенные супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть устанавливается собственность того из супругов, на имя которого имущество оформлено или зарегистрировано. (л.д. 57 - 59).
Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 22.04.2011 г. брак между Л.В. и Л.Р. был расторгнут.
Далее судом установлено, что с 1998 года Л.Р. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, а с 1999 г. собственником жилого дома, площадью 617,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***.
Удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из того, что земельный участок пл. 1 500 кв. м и дом пл. 617,6 кв. м являются общим имуществом супругов.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиками брачный договор от 04.08.2009 г., а также соглашение о разделе между ними имущества от 10 сентября 2008 г., согласно которым режим совместной собственности супругов не распространяется на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также на жилой дом, площадью 617,6 кв. м, расположенный по адресу: ***, поскольку доказательства соблюдения правил, установленных ст. 46 СК РФ, об уведомлении Х. о заключении брачного договора от 04.08.2009 г., ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. А соглашение о разделе имущества супругов от 10 сентября 2008 г. не соответствует требованиям, предъявляемым семейным законодательством к договорному режиму имущества супругов.
При определении доли Л.В. подлежащей выделу из общего имущества супругов суд обосновано применив положения ст. 39 СК РФ пришел к правильному выводу о выделении Л.В. 1/2 долю земельного участка, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, и 1/2 долю жилого дома, площадью 617,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***. В связи с чем обратил взыскание на долю в указанном имуществе Л.В. стоимостью *** коп.
Решение суда в части стоимости доли, на которую судом обращено взыскание сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением уведомления Х. о заключении ответчиками брачного договора от 04.08.2009 г. является опись о вложении указанного брачного договора в конверт, направленный по месту жительства ответчика, является несостоятельным.
Так, в силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, направленной, в том числе, на защиту интересов кредитора супруга-должника, от различного рода злоупотреблений со стороны недобросовестного должника, реализация кредитором права требовать изменения условий договора или его расторжения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, зависит от надлежащего уведомления кредитора супругом-должником о заключении последним брачного договора.
Между тем, материалы дела не содержат надлежащего уведомления кредитора Х. о заключении между ответчиками брачного договора от 04.08.2009 г., а представленная опись о вложении указанного договора в конверт и его отправка по месту жительства Х. не свидетельствует о получении им указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Х. был надлежаще уведомлен должником о заключении брачного договора, имел возможность реализовать свое право на изменение условий или расторжение заключенных с Л.В. договоров займа, однако указанным правом не воспользовался, у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30891
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30891
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.В., Л.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Выделить 1/2 долю Л.В. в праве собственности на жилой дом, площадью 617,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***.
Выделить 1/2 долю Л.В. в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл. ***.
Обратить взыскание на долю Л.В. в праве собственности на жилой дом, площадью 617,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ***, праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., *** в размере ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просит о выделении доли Л.В. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на доли в имуществе Л.В. Свои требования мотивирует тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с Л.В. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займами и пользование чужими денежными средствами. Однако должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения указанного решения суда. Между тем, в собственности бывшей супруги Л.В. - Л.Р. находятся жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** нажитые в браке с Л.В. Просит выделить долю Л.В. в указанном имуществе. В счет исполнения решения Никулинского районного суда от 02.04.2010 г., с учетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами связанных с неисполнением должником указанного решения суда, а также за вычетом сумм, фактически исполненного должником, обратить взыскание на долю Л.В. стоимостью *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик Л.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Л.Р. в судебно заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Л.В., Л.Р. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 327.2 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х. по доверенности Е. ответчиков Л.В., Л.Р., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что в период с 20.09.2008 г. по 16.07.2009 г. на основании соответствующих договоров займа Х. предоставил Л.В. денежные средства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. с Л.В., в пользу Х. взыскана сумма долга по данным договорам займа, а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами на общую сумму *** руб. Решение вступило в законную силу. (л.д. 11 - 13).
04.06.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Л.В. в пользу Х. денежных средств в размере *** руб. В ходе исполнительного производства в пользу Х. с Л.В. были взысканы денежные средства в размере *** руб., однако обратить взыскание на иное имущество должника, не представилась возможным, ввиду его отсутствия.
05.03.2013 г. Л.В. передал Х. *** руб. в счет исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.
Далее судом установлено, что Л.В. и Л.Р. с 25.12.1992 г. состояли в браке. (л.д. 36).
04.08.2009 г. между Л.В. и Л.Р. был заключен брачный договор, согласно которому на имущество, в том числе имущественные права, приобретенные супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть устанавливается собственность того из супругов, на имя которого имущество оформлено или зарегистрировано. (л.д. 57 - 59).
Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 22.04.2011 г. брак между Л.В. и Л.Р. был расторгнут.
Далее судом установлено, что с 1998 года Л.Р. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, а с 1999 г. собственником жилого дома, площадью 617,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***.
Удовлетворяя исковые требования суд верно исходил из того, что земельный участок пл. 1 500 кв. м и дом пл. 617,6 кв. м являются общим имуществом супругов.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиками брачный договор от 04.08.2009 г., а также соглашение о разделе между ними имущества от 10 сентября 2008 г., согласно которым режим совместной собственности супругов не распространяется на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также на жилой дом, площадью 617,6 кв. м, расположенный по адресу: ***, поскольку доказательства соблюдения правил, установленных ст. 46 СК РФ, об уведомлении Х. о заключении брачного договора от 04.08.2009 г., ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. А соглашение о разделе имущества супругов от 10 сентября 2008 г. не соответствует требованиям, предъявляемым семейным законодательством к договорному режиму имущества супругов.
При определении доли Л.В. подлежащей выделу из общего имущества супругов суд обосновано применив положения ст. 39 СК РФ пришел к правильному выводу о выделении Л.В. 1/2 долю земельного участка, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, и 1/2 долю жилого дома, площадью 617,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***. В связи с чем обратил взыскание на долю в указанном имуществе Л.В. стоимостью *** коп.
Решение суда в части стоимости доли, на которую судом обращено взыскание сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением уведомления Х. о заключении ответчиками брачного договора от 04.08.2009 г. является опись о вложении указанного брачного договора в конверт, направленный по месту жительства ответчика, является несостоятельным.
Так, в силу ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, направленной, в том числе, на защиту интересов кредитора супруга-должника, от различного рода злоупотреблений со стороны недобросовестного должника, реализация кредитором права требовать изменения условий договора или его расторжения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, зависит от надлежащего уведомления кредитора супругом-должником о заключении последним брачного договора.
Между тем, материалы дела не содержат надлежащего уведомления кредитора Х. о заключении между ответчиками брачного договора от 04.08.2009 г., а представленная опись о вложении указанного договора в конверт и его отправка по месту жительства Х. не свидетельствует о получении им указанного договора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Х. был надлежаще уведомлен должником о заключении брачного договора, имел возможность реализовать свое право на изменение условий или расторжение заключенных с Л.В. договоров займа, однако указанным правом не воспользовался, у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)