Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Таниной Н.А. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе В.
на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ш. к В., администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании ничтожным межевого плана земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску В. к Ш. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и понуждении к демонтажу ограждения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к В., администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, в котором просил признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданное В., незаконным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 30 октября 2012 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за В., признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 25 марта 2013 года, признать ничтожным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В. обратилась в суд с встречным иском к Ш., в котором просит обязать его прекратить нарушение ее права пользования земельным участком площадью 1161 кв. м, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, выражающееся в неправомерном возведении ограждения из сетки "рабица" на ее земельном участке, обязать Ш. в срок до 01 мая 2013 года демонтировать ограждение из сетки "рабица" от поворотной точки Н-10 до поворотной точки Н-13, указанных на листе 21 межевого плана кадастрового дела N <...>, изготовленного кадастровым инженером Вадского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" К.С.В. и утвержденного органом кадастрового учета за N <...> от 12 сентября 2012 года.
В ходе разбирательства дела Ш. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на проведение регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>. В обоснование указал, что В. предпринимает меры по продаже спорного земельного участка.
Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013 года постановлено: Наложить арест по исковым требованиям Ш. по гражданскому делу N<...> по иску Ш. к В., администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным межевого плана земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и встречному исковому заявлению В. к Ш. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и понуждении к демонтажу ограждения, на земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью 1161 кв. м, находящийся примерно в 35 метрах по направлению на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: <...>, принадлежащий на праве собственности В., <...> года рождения, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 октября 2012 года N <...>, свидетельство о праве собственности N <...> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30 октября 2012 года.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении В. продать земельный участок. Наложение ареста на земельный участок с ограничением права пользования лишает В. права как собственника владеть и пользоваться им.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда. При этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст. 146 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление Ш. об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных им исковых требований и то, что земельный участок, на который наложен арест, является предметом спора, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых перечисленные в данном пункте меры по обеспечению иска направлены на предотвращение утраты владения (как случайной, так и намеренной), которая влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного к предыдущему владельцу - ненадлежащему ответчику.
Тем самым, принятие данных мер обеспечит стабильность судебного разбирательства, нахождение спорного земельного участка в собственности В. до окончания спора, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, принятого по заявленному спору в случае удовлетворения требований Ш., поскольку право на указанное имущество может перейти к третьим лицам, что повлечет за собой необходимость замены ответчика либо предъявления новых исковых требований.
Ссылки В. в частной жалобе на нарушение ее права собственности, в частности, лишение правомочий владения и пользования, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.
Обжалуемым определением наложен арест на принадлежащий В. земельный участок. Данная мера по обеспечению иска предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из обжалуемого судебного постановления следует, что наложенный на принадлежащий ответчику земельный участок арест состоит в запрете, распоряжения им, вместе с тем, специальных указаний на ограничение права пользования или изъятие данного имущества в нем не содержится. Тем самым, примененная судом первой инстанции мера по обеспечению иска не ограничивает прав пользования и владения имуществом ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что В., полагая, что в результате совершения исполнительных действий (наложения ареста на земельный участок с ограничением права пользования им) нарушены ее права, на основании статей 441, 442 ГПК РФ и статей 119, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишена права защищать свои права способами, предусмотренными законом, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения и не опровергают изложенных в нем выводов.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7019/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7019/2013
Судья: Иванов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Таниной Н.А. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе В.
на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ш. к В., администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании ничтожным межевого плана земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску В. к Ш. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и понуждении к демонтажу ограждения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к В., администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, в котором просил признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданное В., незаконным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от 30 октября 2012 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за В., признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, определить границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 25 марта 2013 года, признать ничтожным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В. обратилась в суд с встречным иском к Ш., в котором просит обязать его прекратить нарушение ее права пользования земельным участком площадью 1161 кв. м, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, выражающееся в неправомерном возведении ограждения из сетки "рабица" на ее земельном участке, обязать Ш. в срок до 01 мая 2013 года демонтировать ограждение из сетки "рабица" от поворотной точки Н-10 до поворотной точки Н-13, указанных на листе 21 межевого плана кадастрового дела N <...>, изготовленного кадастровым инженером Вадского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" К.С.В. и утвержденного органом кадастрового учета за N <...> от 12 сентября 2012 года.
В ходе разбирательства дела Ш. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на проведение регистрационных действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>. В обоснование указал, что В. предпринимает меры по продаже спорного земельного участка.
Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013 года постановлено: Наложить арест по исковым требованиям Ш. по гражданскому делу N<...> по иску Ш. к В., администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительным, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным межевого плана земельного участка, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и встречному исковому заявлению В. к Ш. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и понуждении к демонтажу ограждения, на земельный участок, кадастровый номер <...>, общей площадью 1161 кв. м, находящийся примерно в 35 метрах по направлению на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: <...>, принадлежащий на праве собственности В., <...> года рождения, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 октября 2012 года N <...>, свидетельство о праве собственности N <...> выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30 октября 2012 года.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении В. продать земельный участок. Наложение ареста на земельный участок с ограничением права пользования лишает В. права как собственника владеть и пользоваться им.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда. При этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст. 146 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление Ш. об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных им исковых требований и то, что земельный участок, на который наложен арест, является предметом спора, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых перечисленные в данном пункте меры по обеспечению иска направлены на предотвращение утраты владения (как случайной, так и намеренной), которая влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного к предыдущему владельцу - ненадлежащему ответчику.
Тем самым, принятие данных мер обеспечит стабильность судебного разбирательства, нахождение спорного земельного участка в собственности В. до окончания спора, а непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, принятого по заявленному спору в случае удовлетворения требований Ш., поскольку право на указанное имущество может перейти к третьим лицам, что повлечет за собой необходимость замены ответчика либо предъявления новых исковых требований.
Ссылки В. в частной жалобе на нарушение ее права собственности, в частности, лишение правомочий владения и пользования, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.
Обжалуемым определением наложен арест на принадлежащий В. земельный участок. Данная мера по обеспечению иска предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из обжалуемого судебного постановления следует, что наложенный на принадлежащий ответчику земельный участок арест состоит в запрете, распоряжения им, вместе с тем, специальных указаний на ограничение права пользования или изъятие данного имущества в нем не содержится. Тем самым, примененная судом первой инстанции мера по обеспечению иска не ограничивает прав пользования и владения имуществом ответчика.
Судебная коллегия отмечает, что В., полагая, что в результате совершения исполнительных действий (наложения ареста на земельный участок с ограничением права пользования им) нарушены ее права, на основании статей 441, 442 ГПК РФ и статей 119, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишена права защищать свои права способами, предусмотренными законом, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения и не опровергают изложенных в нем выводов.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)