Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2008 года по делу N А12-1100/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению Главы КФХ Пухальский А.Н., Главы КФХ Порываев В.А. (Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск)
заинтересованные лица: администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск),
Бартош Анатолий Антонович (Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск),
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного правового акта и восстановлении нарушенного права
установил:
Глава КФХ Порываев В.А. и глава КФХ Пухальский А.Н. (далее - Заявители) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании недействительными постановления администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области N 332 от 23.04.2007 г. "О предоставлении Бартош А.А. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства" и постановления N 1063 от 19.12.2007 г. о внесении дополнений в постановление N 332 от 23.04.2007 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителей путем погашения регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 в Едином государственном реестре земель Волжским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области N 332 от 23.04.2007 г. "О предоставлении Бартош А.А. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства" и постановление N 1063 от 19.12.2007 г. о внесении дополнений в постановление N 332 от 23.04.2007 г. признаны недействительными как противоречащие ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 209, ст. 215, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 34 земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Администрация направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Бартош А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит апелляционную жалобу Администрации удовлетворить, дело рассмотреть без своего участия.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной без своего участия.
Часть 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Заявителей, Администрации, Бартош А.А., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности Заявители являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22428 га с кадастровым номером 34:15:000000:0110 (т. 1 л.д. 14-34).
Постановлением администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области N 332 от 23.04.2007 г. с учетом внесенных изменений постановлением Администрации N 1063 от 19.12.2007 г гражданину Бартош А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 площадью 2 га для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Маляевского сельского поселения.
Земельный участок был предоставлен Бартош А.А. из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в границах Маляевского сельского поселения.
Заявители, считая, что постановление Администрации N 332 от 23.04.2007 г. противоречит действующему законодательству и нарушает права собственности Заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Бартош А.А. предоставлен земельный участок, не входящий в состав земель фонда перераспределения, а находящийся в общей долевой собственности Заявителей.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пункт 2 данной статьи определяет, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что земельные участки предоставляются в порядке абзаца 5 п. 4 ст. 10 указанного Закона только в случае, если такие земельные участки относятся к фонду перераспределения земель, то есть такие, которые не были приватизированы в установленном порядке, либо образовались в связи с отказом собственников от таких участков, либо права на них возникли у публично-правовых субъектов в силу статей 5, 6, 8 и п. 5 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, земельные участки, находящиеся на праве собственности, не могут быть предоставлены в аренду на основании ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом установлено, что 15.10.2004 г. за N 483 Администрацией принято постановление, согласно которого были утверждены материалы мониторинга земель Ленинского района в границах Маляевского сельского поселения. Земли сельскохозяйственного назначения занимают 15 739 га, из них в частности 5 га в фонде перераспределения.
Данные мониторинга были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 136-141).
Из представленных документов не следует, что переданный в аренду участок площадью 2 га был выделен Бартош А.А. из земельного участка фонда перераспределения, площадью 5 га.
На карте использования земель территории Маляевского сельсовета Ленинского района Волгоградской области от 01.01.2004 г. местоположение переданного в аренду участка площадью 2 га и местоположение земельного участка фонда перераспределения площадью 5 га не совпадают. Расстояние между данными земельными участками составляет приблизительно 4,5 км.
В постановлении Администрации N 332 от 23.04.2007 года и в землеустроительном деле N 457, приобщенном к материалам дела, участок площадью 2 га, предоставленный в аренду, значится как пастбище.
В материалах мониторинга, в таблице N 16, озаглавленной "Участки с/х угодий фонда перераспределения в границах Маляевского сельсовета", земельный участок фонда перераспределения площадью 5 га числится как сенокос.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основании карты мониторинга земель, а также кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 34:15:000000:0110 и 34:15:070103:0097, плана границ участка "Горный" правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером 34:15:070103:0097 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:0110. Земельный участок с кадастровым номером 34:15:070103:0097 выделен Администрацией из земель участка "Горелый", входящего в состав участка, принадлежащего на праве собственности Заявителям.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением N 332 предоставлен в аренду Бартош А.А. земельный участок из участка Заявителей с кадастровым номером 34:15:000000:0110, а не из земельного участка фонда перераспределения.
Кроме того, к материалам дела приобщены копия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:0110 и копия плана границ земельного участка "Горелый".
Данные документы подтверждают обоснованность доводов заявителей о том, что предоставленный Администрацией в аренду участок с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 был образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тем самым было нарушено установленное ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ условие передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предполагающее их нахождение в государственной собственности или муниципальной собственности и отсутствие на них прав третьих лиц.
Доказательств обратного, а равно доказательств выделения земельного участка с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 из другого земельного участка, Администрацией суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Бартош А.А. из участка фонда перераспределения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование правовой позиции по делу Администрация ссылается в апелляционной жалобе на невозможность выделения нового земельного участка и постановки его на кадастровый учет из другого земельного участка, прошедшего кадастровый учет. Однако данная позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", письму Росземкадастра от 10.04.2003 N СС/270, от 11.04.2003 г. N СС/272.
Кроме того, как указывает Администрация, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области нарушений не установлено, что подтверждается актом по проведению землеустройства N 455 от 23.07.2007 г. Вместе с тем указанный документ с учетом установленных по делу обстоятельств не является документом, подтверждающим принадлежность спорного земельного участка муниципальной собственности, и не может служить доказательством правомерности распоряжения Администрацией земельным участком, находящимся в собственности Заявителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание постановление Главы администрации Ленинского района Волгоградской области от 31.08.1999 г. N 581 "О передаче земельного пая Паршева Н.В. в фонд перераспределения земель района" в качестве доказательства предоставления спорного земельного участка из земель фонда перераспределения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Постановление, на которое ссылается Администрация, не содержит сведений, позволяющих точно определить местоположение участка фонда перераспределения (т. 2 л.д. 4).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Администрации о том, что суд первой инстанции ошибочно не установил основания для признания срока на обращение с требованием об оспаривании постановления Администрации N 332 от 23.04.2007 г. пропущенным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Администрации об истечении у Заявителей срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, для подачи настоящего заявления.
В качестве доказательства пропуска установленного ст. 198 АПРК РФ срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на обращение Заявителей 02.10.2007 г. в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области по вопросу нарушений при постановке спорного участка на кадастровый учет. Между тем Заявители обращались в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области за разъяснениями, касающимися оснований постановки на кадастровый учет земельного участка с номером 34:15:07 01 03:0097. О нарушении своих прав и законных интересов Заявителям стало известно из письма от 22.11.2007 г., где разъяснялось, что основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет явилось постановление Администрации N 332 от 23.04.2007 г. Заявители обратились с заявлением об оспаривании указанного постановления 16.01.2008 г., что свидетельствует о соблюдении ими трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку публикации Администрацией извещения о предоставлении в аренду спорного земельного участка а газете "Знамя" от 15.03.2007 г. за N 31 (т. 2 л.д. 33). Данная ссылка, по мнению судебной коллегии, не может иметь правового значения для решения вопроса о пропуске Заявителями срока для обжалования постановления Администрации N 332, которое было принято 23.04.2007 г. Более того, извещение о предоставлении в аренду земельного участка не содержит сведений об оспариваемом постановлении и размещено в средствах массовой информации в целях выполнения требований п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не предусматривающего возможности предоставления земельных участков, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду. Таким образом, из содержания публикации Заявители не могли знать о предоставлении Администрацией в аренду земельного участка, находящегося на праве общей собственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания распоряжаться спорным земельным участком путем принятия оспариваемых ненормативных правовых актов по данному делу. Постановления Администрации N 332 от 23.04.2007 г. и N 1063 от 19.12.2007 г. противоречат действующему законодательству и нарушают права Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2008 года по делу N А12-1100/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1100/08-С45
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А12-1100/08-С45
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2008 года по делу N А12-1100/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению Главы КФХ Пухальский А.Н., Главы КФХ Порываев В.А. (Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск)
заинтересованные лица: администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск),
Бартош Анатолий Антонович (Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск),
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград),
о признании недействительным ненормативного правового акта и восстановлении нарушенного права
установил:
Глава КФХ Порываев В.А. и глава КФХ Пухальский А.Н. (далее - Заявители) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании недействительными постановления администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области N 332 от 23.04.2007 г. "О предоставлении Бартош А.А. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства" и постановления N 1063 от 19.12.2007 г. о внесении дополнений в постановление N 332 от 23.04.2007 г.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителей путем погашения регистрационной записи о земельном участке с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 в Едином государственном реестре земель Волжским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области N 332 от 23.04.2007 г. "О предоставлении Бартош А.А. земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства" и постановление N 1063 от 19.12.2007 г. о внесении дополнений в постановление N 332 от 23.04.2007 г. признаны недействительными как противоречащие ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 209, ст. 215, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 34 земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Администрация направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Бартош А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит апелляционную жалобу Администрации удовлетворить, дело рассмотреть без своего участия.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной без своего участия.
Часть 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Заявителей, Администрации, Бартош А.А., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно представленным копиям свидетельств о государственной регистрации права собственности Заявители являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 22428 га с кадастровым номером 34:15:000000:0110 (т. 1 л.д. 14-34).
Постановлением администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области N 332 от 23.04.2007 г. с учетом внесенных изменений постановлением Администрации N 1063 от 19.12.2007 г гражданину Бартош А.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 площадью 2 га для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Маляевского сельского поселения.
Земельный участок был предоставлен Бартош А.А. из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в границах Маляевского сельского поселения.
Заявители, считая, что постановление Администрации N 332 от 23.04.2007 г. противоречит действующему законодательству и нарушает права собственности Заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Бартош А.А. предоставлен земельный участок, не входящий в состав земель фонда перераспределения, а находящийся в общей долевой собственности Заявителей.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пункт 2 данной статьи определяет, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что земельные участки предоставляются в порядке абзаца 5 п. 4 ст. 10 указанного Закона только в случае, если такие земельные участки относятся к фонду перераспределения земель, то есть такие, которые не были приватизированы в установленном порядке, либо образовались в связи с отказом собственников от таких участков, либо права на них возникли у публично-правовых субъектов в силу статей 5, 6, 8 и п. 5 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, земельные участки, находящиеся на праве собственности, не могут быть предоставлены в аренду на основании ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом установлено, что 15.10.2004 г. за N 483 Администрацией принято постановление, согласно которого были утверждены материалы мониторинга земель Ленинского района в границах Маляевского сельского поселения. Земли сельскохозяйственного назначения занимают 15 739 га, из них в частности 5 га в фонде перераспределения.
Данные мониторинга были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 136-141).
Из представленных документов не следует, что переданный в аренду участок площадью 2 га был выделен Бартош А.А. из земельного участка фонда перераспределения, площадью 5 га.
На карте использования земель территории Маляевского сельсовета Ленинского района Волгоградской области от 01.01.2004 г. местоположение переданного в аренду участка площадью 2 га и местоположение земельного участка фонда перераспределения площадью 5 га не совпадают. Расстояние между данными земельными участками составляет приблизительно 4,5 км.
В постановлении Администрации N 332 от 23.04.2007 года и в землеустроительном деле N 457, приобщенном к материалам дела, участок площадью 2 га, предоставленный в аренду, значится как пастбище.
В материалах мониторинга, в таблице N 16, озаглавленной "Участки с/х угодий фонда перераспределения в границах Маляевского сельсовета", земельный участок фонда перераспределения площадью 5 га числится как сенокос.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основании карты мониторинга земель, а также кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 34:15:000000:0110 и 34:15:070103:0097, плана границ участка "Горный" правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером 34:15:070103:0097 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:0110. Земельный участок с кадастровым номером 34:15:070103:0097 выделен Администрацией из земель участка "Горелый", входящего в состав участка, принадлежащего на праве собственности Заявителям.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением N 332 предоставлен в аренду Бартош А.А. земельный участок из участка Заявителей с кадастровым номером 34:15:000000:0110, а не из земельного участка фонда перераспределения.
Кроме того, к материалам дела приобщены копия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 34:15:000000:0110 и копия плана границ земельного участка "Горелый".
Данные документы подтверждают обоснованность доводов заявителей о том, что предоставленный Администрацией в аренду участок с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 был образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тем самым было нарушено установленное ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ условие передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предполагающее их нахождение в государственной собственности или муниципальной собственности и отсутствие на них прав третьих лиц.
Доказательств обратного, а равно доказательств выделения земельного участка с кадастровым номером 34:15:07 01 03:0097 из другого земельного участка, Администрацией суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлен Бартош А.А. из участка фонда перераспределения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование правовой позиции по делу Администрация ссылается в апелляционной жалобе на невозможность выделения нового земельного участка и постановки его на кадастровый учет из другого земельного участка, прошедшего кадастровый учет. Однако данная позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит Федеральному закону "О государственном земельном кадастре", письму Росземкадастра от 10.04.2003 N СС/270, от 11.04.2003 г. N СС/272.
Кроме того, как указывает Администрация, при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области нарушений не установлено, что подтверждается актом по проведению землеустройства N 455 от 23.07.2007 г. Вместе с тем указанный документ с учетом установленных по делу обстоятельств не является документом, подтверждающим принадлежность спорного земельного участка муниципальной собственности, и не может служить доказательством правомерности распоряжения Администрацией земельным участком, находящимся в собственности Заявителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание постановление Главы администрации Ленинского района Волгоградской области от 31.08.1999 г. N 581 "О передаче земельного пая Паршева Н.В. в фонд перераспределения земель района" в качестве доказательства предоставления спорного земельного участка из земель фонда перераспределения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Постановление, на которое ссылается Администрация, не содержит сведений, позволяющих точно определить местоположение участка фонда перераспределения (т. 2 л.д. 4).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Администрации о том, что суд первой инстанции ошибочно не установил основания для признания срока на обращение с требованием об оспаривании постановления Администрации N 332 от 23.04.2007 г. пропущенным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Администрации об истечении у Заявителей срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, для подачи настоящего заявления.
В качестве доказательства пропуска установленного ст. 198 АПРК РФ срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на обращение Заявителей 02.10.2007 г. в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области по вопросу нарушений при постановке спорного участка на кадастровый учет. Между тем Заявители обращались в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области за разъяснениями, касающимися оснований постановки на кадастровый учет земельного участка с номером 34:15:07 01 03:0097. О нарушении своих прав и законных интересов Заявителям стало известно из письма от 22.11.2007 г., где разъяснялось, что основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет явилось постановление Администрации N 332 от 23.04.2007 г. Заявители обратились с заявлением об оспаривании указанного постановления 16.01.2008 г., что свидетельствует о соблюдении ими трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку публикации Администрацией извещения о предоставлении в аренду спорного земельного участка а газете "Знамя" от 15.03.2007 г. за N 31 (т. 2 л.д. 33). Данная ссылка, по мнению судебной коллегии, не может иметь правового значения для решения вопроса о пропуске Заявителями срока для обжалования постановления Администрации N 332, которое было принято 23.04.2007 г. Более того, извещение о предоставлении в аренду земельного участка не содержит сведений об оспариваемом постановлении и размещено в средствах массовой информации в целях выполнения требований п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не предусматривающего возможности предоставления земельных участков, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду. Таким образом, из содержания публикации Заявители не могли знать о предоставлении Администрацией в аренду земельного участка, находящегося на праве общей собственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания распоряжаться спорным земельным участком путем принятия оспариваемых ненормативных правовых актов по данному делу. Постановления Администрации N 332 от 23.04.2007 г. и N 1063 от 19.12.2007 г. противоречат действующему законодательству и нарушают права Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2008 года по делу N А12-1100/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)