Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от Старокорсунского потребительского общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-35217/2012 по заявлению Старокорсунского потребительского обществак заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара; Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Старокорсунское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Ленина, 103 в ст. Старокорсунской.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что наличие записи в государственном кадастре о виде разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, не может являться препятствием для реализации исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на спорном земельном участке расположены нежилые здания, используемые для размещения магазинов, навесы из облегченных конструкций. Однако согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка от 02.02.2012 вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы". Таким образом, не соответствие фактического использования земельного участка является нарушением земельного законодательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу N А32-15192/2000-41/319 общество является собственником нежилого здания площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина, 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 серии 23-АК N 716686 (повторное взамен свидетельства от 22.03.2005 N 121577 серия 23АА).
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0435087:78 общей площадью 256 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы. Факт расположения имущества на данном земельном участке подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости от 22.03.2012.
22 декабря 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0435087:78 общей площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина, 103.
Испрашиваемый обществом земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.02.2012 N 2343/12/12-36364.
Предоставление муниципальной услуги неоднократно приостанавливалось (10.02.2012, 13.04.2012, 16.03.2012) в связи с необходимостью получения администрацией дополнительных документов, о чем заявитель уведомлялся письмами от 21.12.2011, 29.12.2011, 18.01.2012, 13.03.2012).
В письме от 19.09.2012 N 45037.26 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному виду использования.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В пункте 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой Перечень, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы были представлены обществом в полном объеме, что не оспаривается заинтересованными лицами.
Таким образом, общество вправе реализовать предоставленное ему действующим законодательством (статья 36 Земельного кодекса РФ) возможность приобретения в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, при отсутствии установленных законом запретов на приватизацию.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 дано разъяснение о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Доказательства ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка, установления запрета на приватизацию, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.
Администрация в апелляционной жалобе сослалась на не соответствие фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса РФ).
Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Таким образом, запись в государственном земельном кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).
Наличие записи в государственном кадастре о виде разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, не может являться препятствием для реализации исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован именно в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Таким образом, отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка, выразившийся в письме от 19.09.2012 N 45037.26, является незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар принять решение о предоставлении земельного участка по ул. Ленина, 103 в ст. Старокорсунской в собственность.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Администрации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-35217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 15АП-8868/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35217/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 15АП-8868/2013
Дело N А32-35217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от Старокорсунского потребительского общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-35217/2012 по заявлению Старокорсунского потребительского обществак заинтересованному лицу Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара; Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Старокорсунское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Ленина, 103 в ст. Старокорсунской.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что наличие записи в государственном кадастре о виде разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, не может являться препятствием для реализации исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на спорном земельном участке расположены нежилые здания, используемые для размещения магазинов, навесы из облегченных конструкций. Однако согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка от 02.02.2012 вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы". Таким образом, не соответствие фактического использования земельного участка является нарушением земельного законодательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу N А32-15192/2000-41/319 общество является собственником нежилого здания площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина, 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 серии 23-АК N 716686 (повторное взамен свидетельства от 22.03.2005 N 121577 серия 23АА).
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0435087:78 общей площадью 256 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, магазинов, складской базы. Факт расположения имущества на данном земельном участке подтверждается кадастровым паспортом объекта недвижимости от 22.03.2012.
22 декабря 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0435087:78 общей площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Ленина, 103.
Испрашиваемый обществом земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.02.2012 N 2343/12/12-36364.
Предоставление муниципальной услуги неоднократно приостанавливалось (10.02.2012, 13.04.2012, 16.03.2012) в связи с необходимостью получения администрацией дополнительных документов, о чем заявитель уведомлялся письмами от 21.12.2011, 29.12.2011, 18.01.2012, 13.03.2012).
В письме от 19.09.2012 N 45037.26 администрация отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному виду использования.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В пункте 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой Перечень, на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы были представлены обществом в полном объеме, что не оспаривается заинтересованными лицами.
Таким образом, общество вправе реализовать предоставленное ему действующим законодательством (статья 36 Земельного кодекса РФ) возможность приобретения в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимого для их эксплуатации, при отсутствии установленных законом запретов на приватизацию.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 дано разъяснение о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Доказательства ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка, установления запрета на приватизацию, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.
Администрация в апелляционной жалобе сослалась на не соответствие фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса РФ).
Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Таким образом, запись в государственном земельном кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).
Наличие записи в государственном кадастре о виде разрешенного использования, не соответствующего фактическому использованию земельного участка, не может являться препятствием для реализации исключительного права на приватизацию данного земельного участка.
Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован именно в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Таким образом, отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка, выразившийся в письме от 19.09.2012 N 45037.26, является незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию муниципального образования г. Краснодар принять решение о предоставлении земельного участка по ул. Ленина, 103 в ст. Старокорсунской в собственность.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Администрации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-35217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)