Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО10, представителя 3 лица - ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода по доверенности ФИО10
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода об определении компенсационной стоимости, взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода об определении компенсационной стоимости, взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> 2008 года на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N <...> от <...> 2004 года и декларации об объекте недвижимого имущества от <...> 2008 года за ней было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого, одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
- <...> 2009 года на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода N от <...> 2008 года "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" с ней, как собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости, было заключено соглашение, согласно которому Администрация г. Н. Новгорода выплачивает истице выкупную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок;
- - 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 451,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве на нежилое здание с пристроем, общей площадью 940,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 548,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
При этом нежилое одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 222,3 кв. м в объекты недвижимого имущества, изымаемых для муниципальных нужд не вошло, и не подлежало сносу.
В июне 2009 года вышеуказанный объект недвижимости был незаконно снесен при производстве работ по реализации проекта "Автодорожные подходы к совмещенному мосту через реку Ока в городе Нижнем Новгороде".
Согласно сообщению Канавинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" здание - Нежилое хозяйственное строение (общей площадью - 222,3 кв. м, инв. N <...>), расположенное по адресу: <...>, на основании Акта визуального обследования объекта недвижимости от <...> 2009 года, снято с технического учета в связи со сносом.
Согласно отчету N <...> ООО "Ц." общая стоимость снесенного нежилого, одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью 222,3 кв. м на <...> 2008 года составляла <...> рублей.
На основании изложенного истица просила суд определить компенсационную стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей; взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в ее пользу 1/2 стоимости строения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде", ООО "Строймост".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по ордеру) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО9 суду пояснил, что истице стало известно о нарушении права в июле 2009 года, именно тогда истица увидела, что здание снесли. Истица обратилась с иском в суд без нарушения срока исковой давности. Уведомление считают ничтожным. Поскольку здание было незаконно снесено, то ответчик должен компенсировать истице его стоимость.
Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода (по доверенности) ФИО10 исковые требования не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уведомлена об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, однако она не предъявляла к администрации требования об изъятии еще и одноэтажного хозяйственного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и определении компенсационной стоимости данного объекта.
Представитель третьего лица ООО "Строймост" (по доверенности) ФИО11 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истица пропустила срок исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку знала об изъятии земельного участка в 2008 году. Также суду пояснила, что ООО "Строймост" сносило только здания, которые были заявлены. Спорное здание не сносили, то здание, которое указал на плане представитель истца (спорное), действительно находится в границах изымаемого земельного участка. Они предполагают, что была допущена ошибка при регистрации права собственности на объект. Поскольку право собственности на спорное здание было зарегистрировано истицей после уведомления об изъятии земельного участка, то истица знала о том, что оно также подлежит сносу, однако об этом не заявила. В данном случае все риски несет собственник, т.е. истица.
Представитель третьего лица МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.
Определить компенсационную стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО7 1/2 стоимости строения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода по доверенности ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент изъятия земельного участка спорное хозяйственное строение на данном участке отсутствовало; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт сноса данного объекта Администрацией г. Н. Новгорода.
Жалоба мотивирована также тем, что суд не дал правовой оценки пропуску срока исковой давности по требованиям об определении компенсационной стоимости нежилого строения.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.
Вместе с тем, в определенных, строго указанных в законе случаях, имущество может быть изъято у его собственника.
Согласно ст. 35 ч. 3 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества допускается только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 55 ЗК РФ, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно ст. 279 ГК РФ:
1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
3. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Н. Новгорода N от <...> 2008 года "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под административно-торговыми зданиями с прилегающей территорией по ул. <...> в зоне строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока в <адрес> в границах согласно инвентаризационному плану домовладения (п. 1); изъять для муниципальных нужд: 1/2 долю в праве на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <...>; 1/2 долю в праве на нежилое здание с пристроем по адресу: <...>; 1/2 долю в праве на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <...>.
Согласно уведомлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Н. Новгорода сообщила ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под административно-торговыми зданиями с прилегающей территорией по ул. <...> в зоне строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Оку в <адрес>. По графику строительства снос запланирован на 3-й квартал 2008 года.
Из акта об отказе в получении уведомлений по изъятию земельного участка и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> для вручения уведомления об изъятии земельного участка и нежилых помещений для муниципальных нужд была приглашена ФИО7, которая в администрацию не явилась, направила своего представителя, у которого не было доверенности на представление ее интересов.
ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого, одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" с истицей, как собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2239,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимости, было заключено соглашение, согласно которому администрация г. Н. Новгорода выплачивает истице выкупную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок;
- - 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 451,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве на нежилое здание с пристроем, общей площадью 940,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 548,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Нежилое одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 222,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> не вошло.
Согласно Акту N <...>, составленному зам. генерального директора МУ ГУММиД, генеральным директором ООО "Строймост", начальником Канавинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строймост" на основании Решения Инвестиционного Совета при губернаторе <адрес>, разрешения на строительство были снесены дома N <...> по ул. <...>, находящиеся в зоне строительства опоры эстакады N (л.д. 83).
Согласно сообщению Канавинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" здание - Нежилое хозяйственное строение (общей площадью - 222,3 кв. м, инв. N <...>) расположенное по адресу: <...>, на основании Акта визуального обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, снято с технического учета в связи со сносом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно определив значимые для дела обстоятельства, произведя надлежащую оценку добытых по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся в переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.
В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения на данном земельном участке на момент изъятия спорного хозяйственного строения, а также доказательств, подтверждающих факт сноса данного объекта Администрацией г. Н. Новгорода.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование факта наличия спорного нежилого помещения на изъятом земельном участке и факта его последующего сноса Администрацией г. Н.Новгорода истицей были представлены следующие письменные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <...>, технический паспорт на здание), письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из рабочего чертежа транспортной эстакады, представленная третьим лицом, на которой располагается, в том числе и спорное нежилое здание.
Вместе с тем, факт снесения спорного здания косвенно подтверждается самим фактом изъятия земельного участка, на котором оно было расположено, и обстоятельством сноса иных зданий в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что на указанном земельном участке в настоящее время расположены подъездные пути к мосту, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не опровергнуто стороной ответчика.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание, принадлежащее истице на праве собственности, было снесено в результате реализации условий инвестиционного проекта "Автодорожные подходы к совмещенному мосту через реку Ока в городе Нижнем Новгороде", финансирование которых принял на себя ответчик, выкуп спорного помещения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен.
При этом судом был мотивированно отклонен со ссылкой на положения ст. 280 ГК РФ довод ответчика о том, что ФИО7 после получении уведомления об изъятии земельного участка не имела право зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ право собственности на одноэтажное хозяйственное строение.
Судом установлено, что регистрация права собственности на спорное здание осуществлена истицей в соответствии с законом, при этом оно никем не оспорено, в связи с чем, она имеет право как собственник на получение с ответчика компенсации за его изъятие.
Определяя компенсационную стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из отчетов об оценке объекта недвижимости ООО "Ц.", согласно которым стоимость данного строения на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> (Отчет N <...>), а на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей (отчет N <...>).
Поскольку данные отчеты ответчиком опровергнуты не были, иного расчета стоимости снесенного объекта ответчиком не представлено, суд обоснованно принял вышеназванные отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Установив, что ФИО7 на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного строения, суд правомерно взыскал с Администрации г. Н. Новгорода в ее пользу 1/2 стоимости строения в размере <...> рублей.
Доводы стороны ответчика относительно того, что компенсационная стоимость за спорное здание была выплачена истице ранее, так как вошла в стоимость снесенных объектов, по которым между сторонами было достигнуто соглашение, не нашли своего подтверждения, не опровергаются представленными доказательствами, а потому являются необоснованными.
Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что срок в три года должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае судом установлено, что о нарушении своего права ФИО7 узнала в июле 2009 года, когда здание было снесено. Следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истекает в июле 2012 года.
Поскольку истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Срок исковой давности по требованиям об определении компенсационной стоимости нежилого строения правомерно определен судом с того момента, когда истица фактически была лишена принадлежащего ей имущества ввиду его сноса и узнала об этом.
В данном случае у ответчика возникает обязанность компенсировать рыночную стоимость утраченной истицей собственности.
По вышеизложенным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки пропуска срока исковой давности по требованиям об определении компенсационной стоимости нежилого строения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре ФИО5
с участием представителя истца - ФИО8, представителя ответчика - ФИО10, представителя 3 лица - ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода по доверенности ФИО10
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к Администрации г. Н. Новгорода об определении компенсационной стоимости, взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода об определении компенсационной стоимости, взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> 2008 года на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N <...> от <...> 2004 года и декларации об объекте недвижимого имущества от <...> 2008 года за ней было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого, одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
- <...> 2009 года на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода N от <...> 2008 года "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" с ней, как собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости, было заключено соглашение, согласно которому Администрация г. Н. Новгорода выплачивает истице выкупную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок;
- - 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 451,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве на нежилое здание с пристроем, общей площадью 940,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
- 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 548,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
При этом нежилое одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 222,3 кв. м в объекты недвижимого имущества, изымаемых для муниципальных нужд не вошло, и не подлежало сносу.
В июне 2009 года вышеуказанный объект недвижимости был незаконно снесен при производстве работ по реализации проекта "Автодорожные подходы к совмещенному мосту через реку Ока в городе Нижнем Новгороде".
Согласно сообщению Канавинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" здание - Нежилое хозяйственное строение (общей площадью - 222,3 кв. м, инв. N <...>), расположенное по адресу: <...>, на основании Акта визуального обследования объекта недвижимости от <...> 2009 года, снято с технического учета в связи со сносом.
Согласно отчету N <...> ООО "Ц." общая стоимость снесенного нежилого, одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью 222,3 кв. м на <...> 2008 года составляла <...> рублей.
На основании изложенного истица просила суд определить компенсационную стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> рублей; взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в ее пользу 1/2 стоимости строения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде", ООО "Строймост".
В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по ордеру) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО9 суду пояснил, что истице стало известно о нарушении права в июле 2009 года, именно тогда истица увидела, что здание снесли. Истица обратилась с иском в суд без нарушения срока исковой давности. Уведомление считают ничтожным. Поскольку здание было незаконно снесено, то ответчик должен компенсировать истице его стоимость.
Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода (по доверенности) ФИО10 исковые требования не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уведомлена об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, однако она не предъявляла к администрации требования об изъятии еще и одноэтажного хозяйственного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и определении компенсационной стоимости данного объекта.
Представитель третьего лица ООО "Строймост" (по доверенности) ФИО11 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что истица пропустила срок исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку знала об изъятии земельного участка в 2008 году. Также суду пояснила, что ООО "Строймост" сносило только здания, которые были заявлены. Спорное здание не сносили, то здание, которое указал на плане представитель истца (спорное), действительно находится в границах изымаемого земельного участка. Они предполагают, что была допущена ошибка при регистрации права собственности на объект. Поскольку право собственности на спорное здание было зарегистрировано истицей после уведомления об изъятии земельного участка, то истица знала о том, что оно также подлежит сносу, однако об этом не заявила. В данном случае все риски несет собственник, т.е. истица.
Представитель третьего лица МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.
Определить компенсационную стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с Администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО7 1/2 стоимости строения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя Администрации г. Н. Новгорода по доверенности ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент изъятия земельного участка спорное хозяйственное строение на данном участке отсутствовало; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт сноса данного объекта Администрацией г. Н. Новгорода.
Жалоба мотивирована также тем, что суд не дал правовой оценки пропуску срока исковой давности по требованиям об определении компенсационной стоимости нежилого строения.
Статьей 327-1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.
Вместе с тем, в определенных, строго указанных в законе случаях, имущество может быть изъято у его собственника.
Согласно ст. 35 ч. 3 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества допускается только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 55 ЗК РФ, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно ст. 279 ГК РФ:
1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
3. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Н. Новгорода N от <...> 2008 года "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под административно-торговыми зданиями с прилегающей территорией по ул. <...> в зоне строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Ока в <адрес> в границах согласно инвентаризационному плану домовладения (п. 1); изъять для муниципальных нужд: 1/2 долю в праве на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <...>; 1/2 долю в праве на нежилое здание с пристроем по адресу: <...>; 1/2 долю в праве на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <...>.
Согласно уведомлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Н. Новгорода сообщила ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под административно-торговыми зданиями с прилегающей территорией по ул. <...> в зоне строительства автодорожного подхода к совмещенному мосту через реку Оку в <адрес>. По графику строительства снос запланирован на 3-й квартал 2008 года.
Из акта об отказе в получении уведомлений по изъятию земельного участка и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> для вручения уведомления об изъятии земельного участка и нежилых помещений для муниципальных нужд была приглашена ФИО7, которая в администрацию не явилась, направила своего представителя, у которого не было доверенности на представление ее интересов.
ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю нежилого, одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений" с истицей, как собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 2239,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и расположенных на нем объектов недвижимости, было заключено соглашение, согласно которому администрация г. Н. Новгорода выплачивает истице выкупную стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли в праве на вышеуказанный земельный участок;
- - 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 451,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве на нежилое здание с пристроем, общей площадью 940,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;
- - 1/2 доли в праве на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 548,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Нежилое одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью 222,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> не вошло.
Согласно Акту N <...>, составленному зам. генерального директора МУ ГУММиД, генеральным директором ООО "Строймост", начальником Канавинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строймост" на основании Решения Инвестиционного Совета при губернаторе <адрес>, разрешения на строительство были снесены дома N <...> по ул. <...>, находящиеся в зоне строительства опоры эстакады N (л.д. 83).
Согласно сообщению Канавинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" здание - Нежилое хозяйственное строение (общей площадью - 222,3 кв. м, инв. N <...>) расположенное по адресу: <...>, на основании Акта визуального обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, снято с технического учета в связи со сносом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно определив значимые для дела обстоятельства, произведя надлежащую оценку добытых по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся в переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.
В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения на данном земельном участке на момент изъятия спорного хозяйственного строения, а также доказательств, подтверждающих факт сноса данного объекта Администрацией г. Н. Новгорода.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование факта наличия спорного нежилого помещения на изъятом земельном участке и факта его последующего сноса Администрацией г. Н.Новгорода истицей были представлены следующие письменные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <...>, технический паспорт на здание), письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского отделения НФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из рабочего чертежа транспортной эстакады, представленная третьим лицом, на которой располагается, в том числе и спорное нежилое здание.
Вместе с тем, факт снесения спорного здания косвенно подтверждается самим фактом изъятия земельного участка, на котором оно было расположено, и обстоятельством сноса иных зданий в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что на указанном земельном участке в настоящее время расположены подъездные пути к мосту, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не опровергнуто стороной ответчика.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание, принадлежащее истице на праве собственности, было снесено в результате реализации условий инвестиционного проекта "Автодорожные подходы к совмещенному мосту через реку Ока в городе Нижнем Новгороде", финансирование которых принял на себя ответчик, выкуп спорного помещения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен.
При этом судом был мотивированно отклонен со ссылкой на положения ст. 280 ГК РФ довод ответчика о том, что ФИО7 после получении уведомления об изъятии земельного участка не имела право зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ право собственности на одноэтажное хозяйственное строение.
Судом установлено, что регистрация права собственности на спорное здание осуществлена истицей в соответствии с законом, при этом оно никем не оспорено, в связи с чем, она имеет право как собственник на получение с ответчика компенсации за его изъятие.
Определяя компенсационную стоимость нежилого одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью 222,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из отчетов об оценке объекта недвижимости ООО "Ц.", согласно которым стоимость данного строения на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> (Отчет N <...>), а на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей (отчет N <...>).
Поскольку данные отчеты ответчиком опровергнуты не были, иного расчета стоимости снесенного объекта ответчиком не представлено, суд обоснованно принял вышеназванные отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Установив, что ФИО7 на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного строения, суд правомерно взыскал с Администрации г. Н. Новгорода в ее пользу 1/2 стоимости строения в размере <...> рублей.
Доводы стороны ответчика относительно того, что компенсационная стоимость за спорное здание была выплачена истице ранее, так как вошла в стоимость снесенных объектов, по которым между сторонами было достигнуто соглашение, не нашли своего подтверждения, не опровергаются представленными доказательствами, а потому являются необоснованными.
Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что срок в три года должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае судом установлено, что о нарушении своего права ФИО7 узнала в июле 2009 года, когда здание было снесено. Следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истекает в июле 2012 года.
Поскольку истица обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Срок исковой давности по требованиям об определении компенсационной стоимости нежилого строения правомерно определен судом с того момента, когда истица фактически была лишена принадлежащего ей имущества ввиду его сноса и узнала об этом.
В данном случае у ответчика возникает обязанность компенсировать рыночную стоимость утраченной истицей собственности.
По вышеизложенным мотивам довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки пропуска срока исковой давности по требованиям об определении компенсационной стоимости нежилого строения, подлежит отклонению как несостоятельный.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)