Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Мохнаткина Н.И.
От предпринимателем Мохнаткиной Н.И. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих согласование Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края включения спорных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми. Ходатайство истца судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Предприниматель Мохнаткина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - Управление по развитию потребительского рынка), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), администрации г. Перми об обязании Управления по развитию потребительского рынка включить торговые павильоны площадью 18,88 кв. м и 18,585 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 площадью 37,465 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, администрации г. Перми - утвердить указанные изменения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, уполномоченного органа администрации г. Перми - заключить договор на предоставление в пользование земельного участка под объектами нестационарной торговли: заключить договор аренды земельного участка под торговыми павильонами или договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных нормативными актами г. Перми (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 24.01.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мохнаткина Н.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34, 56, 85, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-10450/2009, А50-512/2012 установлен факт незаконности действий органов местного самоуправления, выразившихся в отказе заключить договор аренды на новый срок и невключения спорных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми. Заявитель не согласен с выводом судом о том, что испрашиваемый земельный участок для размещения торговых павильонов расположен в охраняемой зоне с ограниченным использованием. Предприниматель Мохнаткина Н.И. считает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.05.2006 N 386-06СР предприниматель Мохнаткина Н.И. пользовалась земельным участком площадью 61,465 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010 договор аренды от 02.05.2006 N 386-06СР признан незаключенным, на предпринимателя Мохнаткину Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61,465 кв. м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.
Постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, в которую не были включены торговые павильоны предпринимателя Мохнаткиной Н.И., находившиеся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92.
Предприниматель Мохнаткина Н.И., считая незаконным невключение принадлежащих ей торговых павильонов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, препятствующим в заключении договора аренды земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для обязания ответчиков включить спорные торговые павильоны в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и заключить с предпринимателем Мохнаткиной Н.И. договор аренды земельного участка, занимаемого этими объектами, или договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 данного Закона).
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Таким образом, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Пермском крае установлен постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Порядок).
На основании п. 1.6 Порядка включение в Схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Пермского края), осуществляется в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.
Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мохнаткина Н.И. в обоснование незаконности невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми принадлежащих ей торговых павильонов ссылается на то, что спорные торговые объекты эксплуатируются ею с 1999 года и на момент утверждения названной схемы располагались на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010 установлен факт отсутствия у предпринимателя Мохнаткиной Н.И. правовых оснований для использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, для размещения остановочного комплекса, включающего торговые павильоны; на предпринимателя Мохнаткину Н.И. была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61,465 кв. м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа названных объектов.
Таким образом, ссылки заявителя на положения Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" в данном случае не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Ссылок на нормы права, на основании которых включение принадлежащих предпринимателю Мохнаткиной Н.И. торговых павильонов для Управления потребительского рынка является обязательным, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суды верно установили, что, по сути, требования предпринимателя Мохнаткиной Н.И. направлены на понуждение администрации г. Перми заключить договор аренды земельного участка, занимаемого спорными торговыми павильонами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Пунктом 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемый земельный участок отсутствует в дислокациях (схемах), утвержденных нормативно-правовыми актами города Перми.
Судами установлено, что спорные торговые павильоны не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, наличие оснований для их включения предпринимателем Мохнаткиной Н.И. не доказано.
При таких обстоятельствах, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, добровольно взятым на себя обязательством обязанность администрации г. Перми по заключению договора аренды не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения администрации г. Перми заключить такой договор.
С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Мохнаткиной Н.И.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N Ф09-3846/13 ПО ДЕЛУ N А50-19922/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N Ф09-3846/13
Дело N А50-19922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Мохнаткина Н.И.
От предпринимателем Мохнаткиной Н.И. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих согласование Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края включения спорных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми. Ходатайство истца судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Предприниматель Мохнаткина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - Управление по развитию потребительского рынка), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), администрации г. Перми об обязании Управления по развитию потребительского рынка включить торговые павильоны площадью 18,88 кв. м и 18,585 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11074:3 площадью 37,465 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, администрации г. Перми - утвердить указанные изменения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, уполномоченного органа администрации г. Перми - заключить договор на предоставление в пользование земельного участка под объектами нестационарной торговли: заключить договор аренды земельного участка под торговыми павильонами или договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных нормативными актами г. Перми (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 24.01.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мохнаткина Н.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 34, 56, 85, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-10450/2009, А50-512/2012 установлен факт незаконности действий органов местного самоуправления, выразившихся в отказе заключить договор аренды на новый срок и невключения спорных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми. Заявитель не согласен с выводом судом о том, что испрашиваемый земельный участок для размещения торговых павильонов расположен в охраняемой зоне с ограниченным использованием. Предприниматель Мохнаткина Н.И. считает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.05.2006 N 386-06СР предприниматель Мохнаткина Н.И. пользовалась земельным участком площадью 61,465 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010 договор аренды от 02.05.2006 N 386-06СР признан незаключенным, на предпринимателя Мохнаткину Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61,465 кв. м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.
Постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, в которую не были включены торговые павильоны предпринимателя Мохнаткиной Н.И., находившиеся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92.
Предприниматель Мохнаткина Н.И., считая незаконным невключение принадлежащих ей торговых павильонов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, препятствующим в заключении договора аренды земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для обязания ответчиков включить спорные торговые павильоны в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми и заключить с предпринимателем Мохнаткиной Н.И. договор аренды земельного участка, занимаемого этими объектами, или договор на размещение нестационарного торгового объекта.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 данного Закона).
Согласно ч. 6 ст. 10 Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Таким образом, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Пермском крае установлен постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Порядок).
На основании п. 1.6 Порядка включение в Схему нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Пермского края), осуществляется в соответствии с Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.
Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Мохнаткина Н.И. в обоснование незаконности невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми принадлежащих ей торговых павильонов ссылается на то, что спорные торговые объекты эксплуатируются ею с 1999 года и на момент утверждения названной схемы располагались на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010 установлен факт отсутствия у предпринимателя Мохнаткиной Н.И. правовых оснований для использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, для размещения остановочного комплекса, включающего торговые павильоны; на предпринимателя Мохнаткину Н.И. была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 61,465 кв. м и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа названных объектов.
Таким образом, ссылки заявителя на положения Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" в данном случае не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Ссылок на нормы права, на основании которых включение принадлежащих предпринимателю Мохнаткиной Н.И. торговых павильонов для Управления потребительского рынка является обязательным, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суды верно установили, что, по сути, требования предпринимателя Мохнаткиной Н.И. направлены на понуждение администрации г. Перми заключить договор аренды земельного участка, занимаемого спорными торговыми павильонами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Пунктом 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, предоставление земельного участка невозможно, если испрашиваемый земельный участок отсутствует в дислокациях (схемах), утвержденных нормативно-правовыми актами города Перми.
Судами установлено, что спорные торговые павильоны не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, наличие оснований для их включения предпринимателем Мохнаткиной Н.И. не доказано.
При таких обстоятельствах, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, добровольно взятым на себя обязательством обязанность администрации г. Перми по заключению договора аренды не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения администрации г. Перми заключить такой договор.
С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Мохнаткиной Н.И.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)