Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд{ }апелляционной{ }инстанции:{ }Хлопушина{ }Н.П., Дело{ }N{ }44-110/13{
Докладчик: Воронова М.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Н.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 20.12.2012 г., гражданское дело по заявлению Н.А.А. об оспаривании постановлений главы администрации пос. Опалиха Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 года N 22,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя заявителя адвоката по доверенности Калинина Л.П.,
Н.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления и просил признать незаконными постановления главы администрации пос. Опалиха Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 N 22.
В обоснование заявления указал, что оспариваемыми актами постановлено выдать совладельцам домовладения по адресу: . свидетельства о праве собственности на земельные участки при доме.
Считает, что данные решения не соответствуют требованиям закона, так как с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы дома в орган местного самоуправления не обращались, он также не подавал заявления о предоставлении участка в собственность. О нарушении своих прав он узнал 14 февраля 2012 года, когда получил копии оспариваемых постановлений.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Н.А.А. отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам от 20 декабря 2012 г. года решение отменено, заявление Н.А.А. оставлено без рассмотрения, ему и другим заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В кассационной жалобе Н.А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. допущенные при рассмотрении дела.
Определением судьи Московского областного суда В. от 14 мая 2013 года дело по кассационной жалобе Н.А.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда, и оставляя заявление Н.А.А. без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что Н.А.А. оспаривает правоустанавливающие документы, а значит и возникшие на их основании права, не только в отношении себя лично, но и в отношении других граждан.
Применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место спор о субъективном праве - праве совладельцев домовладения. на земельные участки определенной площадью, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию заявления Н.А.А. и основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Однако, приведенная судом апелляционной инстанции норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Применение судом нормы, регулирующей сходные правоотношения (аналогия закона) допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако, в рассматриваемых отношениях такого пробела не имеется.
Оставляя заявление Н.А.А. без рассмотрения, судебная коллегия не приняла во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Н.А.А. оспаривает решения органа местного самоуправления, каких-либо требований искового характера им не предъявляется, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 211 ПО ДЕЛУ N 44-110/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 211
Суд{ }апелляционной{ }инстанции:{ }Хлопушина{ }Н.П., Дело{ }N{ }44-110/13{
Докладчик: Воронова М.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Н.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 20.12.2012 г., гражданское дело по заявлению Н.А.А. об оспаривании постановлений главы администрации пос. Опалиха Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 года N 22,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя заявителя адвоката по доверенности Калинина Л.П.,
установил:
Н.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления и просил признать незаконными постановления главы администрации пос. Опалиха Красногорского района Московской области от 30 марта 1994 года N 52, от 12 октября 1994 года N 193 и от 15 марта 1995 N 22.
В обоснование заявления указал, что оспариваемыми актами постановлено выдать совладельцам домовладения по адресу: . свидетельства о праве собственности на земельные участки при доме.
Считает, что данные решения не соответствуют требованиям закона, так как с совместным заявлением об оформлении права собственности на земельный участок при доме совладельцы дома в орган местного самоуправления не обращались, он также не подавал заявления о предоставлении участка в собственность. О нарушении своих прав он узнал 14 февраля 2012 года, когда получил копии оспариваемых постановлений.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления Н.А.А. отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам от 20 декабря 2012 г. года решение отменено, заявление Н.А.А. оставлено без рассмотрения, ему и другим заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В кассационной жалобе Н.А.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. допущенные при рассмотрении дела.
Определением судьи Московского областного суда В. от 14 мая 2013 года дело по кассационной жалобе Н.А.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда, и оставляя заявление Н.А.А. без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что Н.А.А. оспаривает правоустанавливающие документы, а значит и возникшие на их основании права, не только в отношении себя лично, но и в отношении других граждан.
Применив аналогию закона и руководствуясь ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имеет место спор о субъективном праве - праве совладельцев домовладения. на земельные участки определенной площадью, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию заявления Н.А.А. и основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Однако, приведенная судом апелляционной инстанции норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Применение судом нормы, регулирующей сходные правоотношения (аналогия закона) допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако, в рассматриваемых отношениях такого пробела не имеется.
Оставляя заявление Н.А.А. без рассмотрения, судебная коллегия не приняла во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В своем заявлении в суд Н.А.А. оспаривает решения органа местного самоуправления, каких-либо требований искового характера им не предъявляется, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)