Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Гридяева С.П., представителя по доверенности от 10.03.2013; Полякова С.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от ОАО "Михайловский ГОК": Безбородых В.Н., представителя по доверенности N 46 АА 0364710 от 26.12.2012,
от Мясищевой Г.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и Мясищевой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-9774/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830 ИНН 5753041975) к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088 ИНН 4633001577) третье лицо: Мясищева Галина Геннадьевна, о возмещении вреда, причиненного почвам,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) вреда, причиненного земельному участку с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, в размере 19 200 000 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, а также обязать ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01 июня 2013 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Михайловский ГОК" провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет собственных средств в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01 сентября 2014 года. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мясищева Г.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просила его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в деле доказательств осуществления ОАО "Михайловский ГОК" действий по добровольному возмещению причиненного вреда окружающей среде со ссылкой на проект "Руслоотводный канал на р. Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г. Белгород, имеющий положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его изменить в части и взыскать с ОАО "Михайловский ГОК" 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. То есть рекультивация земель сельскохозяйственного назначения не исключает исковых требований о возмещении ущерба.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Мясищева Г.Г. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие Мясищевой Г.Г. в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, просили изменить решение суда, требования истца в указанной части удовлетворить.
Представитель ОАО "Михайловский ГОК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поддержали доводы апелляционной жалобы Мясищевой Г.Г. и также как и представитель Мясищевой Г.Г. заявили возражения относительно выводов суда области о наличии у ответчика проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы и сроков, установленных судом области в резолютивной части решения, для проведения ответчиком работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет.
В связи с заявленными возражениями решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 пересматривается апелляционной инстанцией в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с пунктом 2 Изменений в Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденных приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.09.2008 года N 287, осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Орловской и Курской областей, которое наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (пункты 9.8 Положения).
27 июля 2010 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поступило обращение Заместителя председателя Правительства Курской области - председателя комитета по управлению имуществом Курской области В.В. Гнездилова от 27.07.2010 N 10.1пр-01-02/6876 из которого следует, что ОАО "Михайловский ГОК" при переносе в искусственное русло реки Речица, расположенной на территории Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области (участки земель с кадастровыми номерами N 46:06:090102:22, N 46:06:090102:23, N 46:06:090102:24, N 46:06:090102:25) создало риск возникновения аварийной ситуации. При проведении данных работ происходит самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, что приводит к возникновению угрозы разрушения почвенного покрова. Деградация земель в результате такого воздействия приводит к их непригодности для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании данного обращения Управление обратилось в Прокуратуру Курской области с заявлением о согласовании проведении внеплановой выездной проверки.
10 августа 2010 года Управлением была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами N 46:06:090102:23 и N 46:06:090102:24, о чем составлен акт N 202 от 10.08.2010.
По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об административном правонарушении N 159 от 10 августа 2010 года. Из указанного постановления следует, что в границах муниципального образования "Андросовский сельский совет" Железногорского района Курской области на землях сельскохозяйственного назначения ОАО "Михайловский ГОК" провело комплекс мероприятий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы за пределы земельных участков (46:06:090102:23 - снято 0,07 га; N 46:06:090102:24 - снято 1,4 га; за пределами участков снято 0,13 га) общей площадью 1,6 га, принадлежащих на праве собственности Мясищевой Г.Г., в связи с чем, юридическое лицо ОАО "Михайловский ГОК" было признано виновным и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в размере 25 000 руб.
Одновременно 17 августа 2010 года ответчику было выдано предписание, согласно которому ОАО "Михайловский ГОК" было предписано в целях устранения указанных нарушений произвести комплекс работ по рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения на всей площади нарушения в срок до 01 ноября 2010 года.
В 2010 году гражданка Мясищева Г.Г. обратилась в Железногорский городской суд Курской области с иском к ОАО "Михайловский ГОК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения. В обоснование своих требований Мясищева Г.Г. указала, что ответчик самовольно, без получения согласия Мясищевой Г.Г., использует земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности для своих нужд, в частности на земельных участках с кадастровыми номерами N 46:06:090102:23 площадью 30000 кв. м и N 46:06:090102:24 площадью 27001 кв. м, находящихся по адресу: Курская область Железногорский район, Андросовский сельсовет, ОАО "Михайловский ГОК" без согласия собственников земельных участков разместил отходы горнорудного производства, что привело их в состояние не пригодное для использования по целевому назначению.
Решением Железногорского городского суда от 01.10.2010 исковые требования Мясищевой Г.Г. были удовлетворены и на ОАО "Михайловский ГОК" была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 46:06:090102:23 и 46:06:090102:24, расположенными по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельский совет, в том числе: перенести канал реки Речица в прежнее русло; осуществить комплекс рекультивационных мероприятий в соответствии с Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Кассационным определением Курского областного суда указанное решение Железногорского городского суда Курской области было уточнено и на ответчика - ОАО "Михайловский ГОК" вместо переноса канала реки Речица в прежнее русло, была возложена обязанность по постройке руслоотводного канала реки Речица в соответствии с рабочим проектом "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанным ФГУП "ВИОГЕМ".
Как следует из решения Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 и объяснений представителя ОАО "Михайловский ГОК" Козлова А.Н. в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2010 N 159 факт нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды ОАО "Михайловский ГОК" не оспаривается.
Указанный факт причинения порчи земле, как объекту охраны окружающей среды, послужил основанием определения размера вреда, причиненного в результате нарушения земельного законодательства, составившего 19 200 000 руб., рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года N 238.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик не возместил вред, причиненный земельному участку в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Из смысла статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В соответствии со статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
В рассматриваемом деле Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, а также возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01 июня 2013 года.
Размер вреда в сумме 19 200 000 руб., рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года N 238.
Факт виновного нанесения ОАО "Михайловский ГОК" вреда окружающей среде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО "Михайловский ГОК" указывало на то, что причиненный вред является устранимым и общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды с учетом наличия проекта восстановительных работ и фактического его исполнения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, суд установил, что ОАО "Михайловский ГОК" осуществляло строительство руслоотводного канала в соответствии с рабочим проектом РП 197-167-10-6 "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанным в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г. Белгород, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 году.
Указанным рабочим проектом предусмотрены горнотехнический и биологический этапы рекультивации нарушенных земель. Срок реализации последнего этапа согласно пункту 8.3.1.2. проекта составляет три года. Заключением от 05 сентября 2011 года N 4/1074 указано, что по состоянию на 01 сентября 2011 года первый этап работ выполнен в полном объеме.
Данный проект строительства "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный ФГУП ВИОГЕМ, предусматривает проходку русла канала по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:46:090102:22, 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, 46:46:090102:25.
При этом указанная проектная документация ФГУП ВИОГЕМ предусматривает рекультивацию нарушенных земель при строительстве руслоотводного канала в несколько этапов: проходка канала, горно-техническая рекультивация и биологическая рекультивация. Срок реализации последнего этапа - три года.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, необходимость проведения руслоотводного канала на реке Речица установлена решением Железногорского городского суда от 01 октября 2010 года в редакции Кассационного определения Курского областного суда от 09 ноября 2010 года, в соответствии с которым ОАО "Михайловский ГОК" было обязано построить руслоотводный канал реки Речица в соответствии с указанным рабочим проектом, разработанный ФГУП ВИОГЕМ (статья 13 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 в редакции кассационного определения Курского областного суда от 20.12.2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 ОАО "Михайловский ГОК" уже осуществляет мероприятия по добровольному возмещению причиненного вреда окружающей среде в соответствии с рабочим проектом РП 197-167-10-6 "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК". На момент вынесения обжалуемого решения возведение объекта находится на последней стадии биологической рекультивации.
Актом совершения исполнительских действий от 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт завершения ответчиком горнотехнического этапа и проведение им подготовки к биологическому освоению объектов рекультивации. В предписании от 17.08.2010 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям также указано на необходимость ОАО "Михайловский ГОК" завершить комплекс работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с рабочим проектом.
Как пояснил ответчик, фактические его затраты на рекультивацию и строительство руслоотводного канала на р.Речица составили 6 891 001 руб. 92 коп.
Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец и третье лицо не представили. Истец также не доказал, что понесенные ответчиком в добровольном порядке расходы и принятые меры не достаточны для восстановления плодородности поврежденных земель.
Сведений о завершении рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с рабочим проектом и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.
Вместе с тем в материалах дела имеется предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 05.12.2012 из которого усматривается, что по результатам административного расследования в отношении ОАО "Михайловский ГОК" предписано в целях устранения выявленных нарушений подготовить проект рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, 46:46:090102:25; провести рекультивацию нарушенных земельных участков в срок до 01.06.2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы подлежат удовлетворению.
По смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.
По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной форме, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде.
Следовательно, требования о взыскании вреда не могут быть удовлетворены одновременно с требованиями о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.
Основания для взыскания денежных сумм в возмещение вреда в связи с недостаточностью осуществляемых ответчиком действий по добровольному возмещению причиненного вреда окружающей среде, истцом не указаны.
Ссылки истца на арбитражную практику не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку касаются иных правоотношений, иных лиц, принимавших участие в деле.
Доводы апелляционной жалобы Мясищевой Г.Г. о том, что проект "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный ФГУП ВИОГЕМ, не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим правомерность действий ответчика, поскольку представленное ответчиком "Положительное заключение государственной экспертизы" N 46-1-1-037410, утвержденное 02.07.2010, не содержит выводов о соответствии представленных на экспертизу документов экологическим требованиям, а носит лишь рекомендательный характер, отклоняются.
По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Выводы суда области о том, что рабочий проект "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г. Белгород, имеет положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года, соответствуют действительности.
Данный рабочий проект и положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года получены ответчиком в установленном порядке, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд также не находит оснований для оценки рабочего проекта и действий ответчика на предмет их соответствия действующему законодательству в рамках заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, заявленные возражения Мясищевой Г.Г. вступают в противоречие с решением Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 в редакции кассационного определения Курского областного суда от 20.12.2010.
Доводы, на которые ссылается Мясищева Г.Г., не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу для определения форм возмещения вреда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, приобщил к материалам дела, представленные сторонами документы, а именно: копии запросов N 26-37юр от 21.02.2013, N 20-357ГКО от 12.03.2013, писем N 02.4-03-21/599 от 05.03.2013, N ГП-06/2462 от 20.03.2013, письма N 16-35-2221 от 22.04.2013.
Из анализа дополнительно представленных документов, положений Федерального закона "Об экологической экспертизе", положительного заключения государственной экспертизы N 46-1-1-0374-10, следует, что материалы проектирования строительства русловодного канала не являются объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня.
К судебному акту, обязывающему ответчика совершить определенные действия, применимы положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В связи с чем, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указание в резолютивной части решения срока совершения указанных действий, исполнение которых обусловлено вступлением в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств необходимости установления меньшего срока лицами, участвующими в деле не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, Мясищевой Г.И. не содержатся, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-9774/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и Мясищевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9774/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А35-9774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Гридяева С.П., представителя по доверенности от 10.03.2013; Полякова С.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013;
- от ОАО "Михайловский ГОК": Безбородых В.Н., представителя по доверенности N 46 АА 0364710 от 26.12.2012,
от Мясищевой Г.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и Мясищевой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-9774/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830 ИНН 5753041975) к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088 ИНН 4633001577) третье лицо: Мясищева Галина Геннадьевна, о возмещении вреда, причиненного почвам,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик) вреда, причиненного земельному участку с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, в размере 19 200 000 руб. 00 коп.
В суде первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, а также обязать ответчика провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01 июня 2013 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Михайловский ГОК" провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет собственных средств в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01 сентября 2014 года. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мясищева Г.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просила его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в деле доказательств осуществления ОАО "Михайловский ГОК" действий по добровольному возмещению причиненного вреда окружающей среде со ссылкой на проект "Руслоотводный канал на р. Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г. Белгород, имеющий положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям также не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его изменить в части и взыскать с ОАО "Михайловский ГОК" 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством. То есть рекультивация земель сельскохозяйственного назначения не исключает исковых требований о возмещении ущерба.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Мясищева Г.Г. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие Мясищевой Г.Г. в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Михайловский ГОК" 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, просили изменить решение суда, требования истца в указанной части удовлетворить.
Представитель ОАО "Михайловский ГОК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поддержали доводы апелляционной жалобы Мясищевой Г.Г. и также как и представитель Мясищевой Г.Г. заявили возражения относительно выводов суда области о наличии у ответчика проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы и сроков, установленных судом области в резолютивной части решения, для проведения ответчиком работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет.
В связи с заявленными возражениями решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 пересматривается апелляционной инстанцией в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с пунктом 2 Изменений в Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, утвержденных приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.09.2008 года N 287, осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Орловской и Курской областей, которое наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (пункты 9.8 Положения).
27 июля 2010 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям поступило обращение Заместителя председателя Правительства Курской области - председателя комитета по управлению имуществом Курской области В.В. Гнездилова от 27.07.2010 N 10.1пр-01-02/6876 из которого следует, что ОАО "Михайловский ГОК" при переносе в искусственное русло реки Речица, расположенной на территории Андросовского сельсовета Железногорского района Курской области (участки земель с кадастровыми номерами N 46:06:090102:22, N 46:06:090102:23, N 46:06:090102:24, N 46:06:090102:25) создало риск возникновения аварийной ситуации. При проведении данных работ происходит самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, что приводит к возникновению угрозы разрушения почвенного покрова. Деградация земель в результате такого воздействия приводит к их непригодности для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании данного обращения Управление обратилось в Прокуратуру Курской области с заявлением о согласовании проведении внеплановой выездной проверки.
10 августа 2010 года Управлением была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами N 46:06:090102:23 и N 46:06:090102:24, о чем составлен акт N 202 от 10.08.2010.
По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об административном правонарушении N 159 от 10 августа 2010 года. Из указанного постановления следует, что в границах муниципального образования "Андросовский сельский совет" Железногорского района Курской области на землях сельскохозяйственного назначения ОАО "Михайловский ГОК" провело комплекс мероприятий по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы за пределы земельных участков (46:06:090102:23 - снято 0,07 га; N 46:06:090102:24 - снято 1,4 га; за пределами участков снято 0,13 га) общей площадью 1,6 га, принадлежащих на праве собственности Мясищевой Г.Г., в связи с чем, юридическое лицо ОАО "Михайловский ГОК" было признано виновным и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в размере 25 000 руб.
Одновременно 17 августа 2010 года ответчику было выдано предписание, согласно которому ОАО "Михайловский ГОК" было предписано в целях устранения указанных нарушений произвести комплекс работ по рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения на всей площади нарушения в срок до 01 ноября 2010 года.
В 2010 году гражданка Мясищева Г.Г. обратилась в Железногорский городской суд Курской области с иском к ОАО "Михайловский ГОК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения. В обоснование своих требований Мясищева Г.Г. указала, что ответчик самовольно, без получения согласия Мясищевой Г.Г., использует земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности для своих нужд, в частности на земельных участках с кадастровыми номерами N 46:06:090102:23 площадью 30000 кв. м и N 46:06:090102:24 площадью 27001 кв. м, находящихся по адресу: Курская область Железногорский район, Андросовский сельсовет, ОАО "Михайловский ГОК" без согласия собственников земельных участков разместил отходы горнорудного производства, что привело их в состояние не пригодное для использования по целевому назначению.
Решением Железногорского городского суда от 01.10.2010 исковые требования Мясищевой Г.Г. были удовлетворены и на ОАО "Михайловский ГОК" была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 46:06:090102:23 и 46:06:090102:24, расположенными по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельский совет, в том числе: перенести канал реки Речица в прежнее русло; осуществить комплекс рекультивационных мероприятий в соответствии с Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Кассационным определением Курского областного суда указанное решение Железногорского городского суда Курской области было уточнено и на ответчика - ОАО "Михайловский ГОК" вместо переноса канала реки Речица в прежнее русло, была возложена обязанность по постройке руслоотводного канала реки Речица в соответствии с рабочим проектом "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанным ФГУП "ВИОГЕМ".
Как следует из решения Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 и объяснений представителя ОАО "Михайловский ГОК" Козлова А.Н. в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2010 N 159 факт нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды ОАО "Михайловский ГОК" не оспаривается.
Указанный факт причинения порчи земле, как объекту охраны окружающей среды, послужил основанием определения размера вреда, причиненного в результате нарушения земельного законодательства, составившего 19 200 000 руб., рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года N 238.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик не возместил вред, причиненный земельному участку в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Из смысла статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В соответствии со статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").
Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
В рассматриваемом деле Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика 19 200 000 руб. 00 коп. вреда с дальнейшим зачислением в соответствующий бюджет, а также возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в срок до 01 июня 2013 года.
Размер вреда в сумме 19 200 000 руб., рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года N 238.
Факт виновного нанесения ОАО "Михайловский ГОК" вреда окружающей среде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО "Михайловский ГОК" указывало на то, что причиненный вред является устранимым и общество в течение определенного срока в состоянии провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды с учетом наличия проекта восстановительных работ и фактического его исполнения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, суд установил, что ОАО "Михайловский ГОК" осуществляло строительство руслоотводного канала в соответствии с рабочим проектом РП 197-167-10-6 "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанным в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г. Белгород, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 году.
Указанным рабочим проектом предусмотрены горнотехнический и биологический этапы рекультивации нарушенных земель. Срок реализации последнего этапа согласно пункту 8.3.1.2. проекта составляет три года. Заключением от 05 сентября 2011 года N 4/1074 указано, что по состоянию на 01 сентября 2011 года первый этап работ выполнен в полном объеме.
Данный проект строительства "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный ФГУП ВИОГЕМ, предусматривает проходку русла канала по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:46:090102:22, 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, 46:46:090102:25.
При этом указанная проектная документация ФГУП ВИОГЕМ предусматривает рекультивацию нарушенных земель при строительстве руслоотводного канала в несколько этапов: проходка канала, горно-техническая рекультивация и биологическая рекультивация. Срок реализации последнего этапа - три года.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, необходимость проведения руслоотводного канала на реке Речица установлена решением Железногорского городского суда от 01 октября 2010 года в редакции Кассационного определения Курского областного суда от 09 ноября 2010 года, в соответствии с которым ОАО "Михайловский ГОК" было обязано построить руслоотводный канал реки Речица в соответствии с указанным рабочим проектом, разработанный ФГУП ВИОГЕМ (статья 13 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 в редакции кассационного определения Курского областного суда от 20.12.2010 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 ОАО "Михайловский ГОК" уже осуществляет мероприятия по добровольному возмещению причиненного вреда окружающей среде в соответствии с рабочим проектом РП 197-167-10-6 "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК". На момент вынесения обжалуемого решения возведение объекта находится на последней стадии биологической рекультивации.
Актом совершения исполнительских действий от 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт завершения ответчиком горнотехнического этапа и проведение им подготовки к биологическому освоению объектов рекультивации. В предписании от 17.08.2010 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям также указано на необходимость ОАО "Михайловский ГОК" завершить комплекс работ по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с рабочим проектом.
Как пояснил ответчик, фактические его затраты на рекультивацию и строительство руслоотводного канала на р.Речица составили 6 891 001 руб. 92 коп.
Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец и третье лицо не представили. Истец также не доказал, что понесенные ответчиком в добровольном порядке расходы и принятые меры не достаточны для восстановления плодородности поврежденных земель.
Сведений о завершении рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с рабочим проектом и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат.
Вместе с тем в материалах дела имеется предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 05.12.2012 из которого усматривается, что по результатам административного расследования в отношении ОАО "Михайловский ГОК" предписано в целях устранения выявленных нарушений подготовить проект рекультивации нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, 46:46:090102:23, 46:46:090102:24, 46:46:090102:25; провести рекультивацию нарушенных земельных участков в срок до 01.06.2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 46:46:090102:23, 46:46:090102:24 категории сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Андросовский сельсовет, за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы подлежат удовлетворению.
По смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.
По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в денежной форме, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде.
Следовательно, требования о взыскании вреда не могут быть удовлетворены одновременно с требованиями о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды на земельных участках и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.
Основания для взыскания денежных сумм в возмещение вреда в связи с недостаточностью осуществляемых ответчиком действий по добровольному возмещению причиненного вреда окружающей среде, истцом не указаны.
Ссылки истца на арбитражную практику не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку касаются иных правоотношений, иных лиц, принимавших участие в деле.
Доводы апелляционной жалобы Мясищевой Г.Г. о том, что проект "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный ФГУП ВИОГЕМ, не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим правомерность действий ответчика, поскольку представленное ответчиком "Положительное заключение государственной экспертизы" N 46-1-1-037410, утвержденное 02.07.2010, не содержит выводов о соответствии представленных на экспертизу документов экологическим требованиям, а носит лишь рекомендательный характер, отклоняются.
По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Выводы суда области о том, что рабочий проект "Руслоотводный канал на р.Речица ОАО "Михайловский ГОК", разработанный в 2009 году ФГУП ВИОГЕМ г. Белгород, имеет положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года, соответствуют действительности.
Данный рабочий проект и положительное заключение государственной экспертизы от 02 июля 2010 года получены ответчиком в установленном порядке, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд также не находит оснований для оценки рабочего проекта и действий ответчика на предмет их соответствия действующему законодательству в рамках заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, заявленные возражения Мясищевой Г.Г. вступают в противоречие с решением Железногорского городского суда Курской области от 01.10.2010 в редакции кассационного определения Курского областного суда от 20.12.2010.
Доводы, на которые ссылается Мясищева Г.Г., не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу для определения форм возмещения вреда.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, приобщил к материалам дела, представленные сторонами документы, а именно: копии запросов N 26-37юр от 21.02.2013, N 20-357ГКО от 12.03.2013, писем N 02.4-03-21/599 от 05.03.2013, N ГП-06/2462 от 20.03.2013, письма N 16-35-2221 от 22.04.2013.
Из анализа дополнительно представленных документов, положений Федерального закона "Об экологической экспертизе", положительного заключения государственной экспертизы N 46-1-1-0374-10, следует, что материалы проектирования строительства русловодного канала не являются объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня.
К судебному акту, обязывающему ответчика совершить определенные действия, применимы положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие требования к судебному акту, обязывающему совершить определенные действия.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В связи с чем, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указание в резолютивной части решения срока совершения указанных действий, исполнение которых обусловлено вступлением в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств необходимости установления меньшего срока лицами, участвующими в деле не представлено.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, Мясищевой Г.И. не содержатся, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-9774/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и Мясищевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)