Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу главы администрации сельского поселения Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года и решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2013 года в отношении муниципального образования сельского поселения муниципального района Омского области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года муниципальное образование сельское поселение, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей.
Как следует из постановления, сельское поселение муниципального района Омской области не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно после вынесения предписания по устранению нарушений ветеринарного и фитосанитарного законодательства на объектах муниципального образования, не выполнил его в установленный срок.
Жалоба главы администрации сельского поселения муниципального района Омской области решением Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2013 года оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области без изменения.
В надзорной жалобе глава администрации Соловьевского сельского поседения Полтавского муниципального района Омской области Н.П. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить. Соглашается с тем, что предписания не были выполнены в срок до ЧЧММГГ года, но в связи с отсутствием полномочий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. С ЧЧММГГ года администрация муниципального района издала постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками администрацией сельского поселения, так как скотомогильники находились на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, администрация сельского поселения не может выполнить предписание по устранению нарушений ветеринарного и фитосанитарного законодательства, поскольку не является пользователем земельных участков, на которых расположены скотомогильники.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 36) в качестве лица привлекаемого к административной ответственности указано юридическое лицо - администрация сельского поселения муниципального района Омской области.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года, оставленным без изменения решением судьи Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2012 года наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, назначено в отношении не администрации, а в отношении муниципального образования сельского поселения муниципального района Омского области.
В данном случае к ответственности привлечено не юридическое лицо, а территориальный населенный пункт, что является недопустимым и влечет отмену вынесенных судебных актов.
Кроме того, согласно п. 6.3.2. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местного самоуправления по представлению органов ветеринарного надзора, согласованному с органами Федеральной службы Роспотребнадзора.
Суды 1 и 2 инстанции не выяснили, были соблюдены или нет указанные требования, почему два скотомогильника не были зарегистрированы в установленном порядке, кто именно и когда создал эти скотомогильники на землях, выделенных администрацией Полтавского муниципального района в 2008 году под эти цели.
Если земельные участки были выделены администрации сельского поселения позднее с целью узаконить возникшие стихийно бесхозные скотомогильники, то почему не были переданы администрации сельского поселения также необходимые полномочия и денежные средства на надлежащее обустройство и на содержание скотомогильников.
Эти вопросы можно было выяснить у предыдущего главы администрации сельского поселения, а также в администрации муниципального района.
Также, не выяснял суд, состоят или нет на балансе администрации сельского поселения скотомогильники, предусмотрены были или нет бюджетом сельского поселения на г.г. денежные средства на создание скотомогильников (биотермических ям).
Кроме того, суд не дал оценки постановлению главы администрации Полтавского муниципального района от ЧЧММГГ о прекращении права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками со стороны администрации сельского поселения (л.д. 24), а также постановлению главы сельского поселения от ЧЧММГГ о закрытии скотомогильника в д. С. (л.д. 21). Указанные действия были совершены до истечения срока предписания. На часть пунктов предписания была предоставлена отсрочка до ЧЧММГГ (л.д. 18-19).
Таким образом, судом не были надлежащим образом определены те пункты предписания, которые являются объективной стороной состава административного правонарушения.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанных государственных полномочий органу местного самоуправления.
Возможность нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не установил, но не было предусмотрено и запрета.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В силу п. п. 6.1, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года N 13-7-2\\469, скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет.
Между тем, в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а в соответствии с п/п 7 п. 1 статьи 15 этого же федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенными выше нормами федерального закона.
При таком положении доводы в жалобе об отсутствии у местной администрации полномочий по устройству, поддержанию санитарного состояния и оборудования находящихся в ее ведении скотомогильников (биотермических ям) нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, надзорная инстанция Омского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие другим организациям, или муниципальному району, а также расположенные на землях специально выделенных для этих целей, являются объектами муниципальной собственности.
Такой вывод вытекает из решения Арбитражного Суда Омской области от 9.11.2012 года, на выводы которого сослался Полтавский районный суд Омский области в качестве преюдиции.
Свой вывод о законности данного положения Арбитражный Суд обосновал тем, что в собственности муниципальных районов в соответствии с п. 5 части 3 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных районов может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (в соответствии с п. 5 части 2 ст. 50 этого же федерального закона в собственности поселений также может находиться имущество для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения).
Однако приведенные нормы федерального закона предусматривают для муниципальных образований лишь возможность иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, а не предписывают в императивной форме местным администрациям обращать данные объекты, не принадлежащие организациям, в муниципальную собственность.
В статье 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.
Приведенные нормы федерального закона не предусматривают передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) не представил доказательств, подтверждающих наличие у Управления полномочий принимать решение об отнесении объектов недвижимости к той или иной форме собственности.
Доказательств того, что скотомогильники находятся на балансе администрации сельского поселения не было предоставлено суду.
Следует отметить, что в отношении скотомогильников (биотермических) ям сложилась неразрешимая действующим законодательством ситуация. Бесхозные скотомогильники (биотермические ямы) финансироваться за счет субъектов РФ, муниципальных районов или сельских поселений не могут.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, исключительно по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Возникает ситуация, при которой у муниципалитетов, администраций сельских поселений отсутствуют финансовые средства на выявление и постановку на учет бесхозяйных скотомогильников (биотермических ям), полномочия на расходование муниципальных средств на эти цели, а у субъектов РФ отсутствует возможность принять на свой баланс скотомогильники (биотермические ямы) по собственной инициативе.
В связи с изложенным, действующее законодательство нуждается в корректировке в целях обеспечения возможности реализации органами государственной власти своих полномочий.
Приведенные нормы федерального законодательства не предусматривают непосредственную передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность или с собственность сельских поселений и не дают право обязывать эти муниципальные образования или сельские поселения на создание скотомогильников (биотермической ямы) без передачи им необходимых полномочий и денежных средств.
После отмены постановления мирового судьи и решения районного суда, оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение мировому судье для выяснения всех необходимых вопросов, о которых было указано в настоящем постановлении, оснований нет, поскольку истек трехмесячный срок давности привлечения администрации Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КОАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года и решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2012 года в отношении муниципального образования сельского поселения муниципального района Омского области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения администрации сельского поселения муниципального района Омского области к административной ответственности.
Копию постановления направить для сведения администрации сельского поселения муниципального района Омского области, а также в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
Председатель
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-64/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 4А-64/2013
Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу главы администрации сельского поселения Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года и решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2013 года в отношении муниципального образования сельского поселения муниципального района Омского области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года муниципальное образование сельское поселение, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей.
Как следует из постановления, сельское поселение муниципального района Омской области не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно после вынесения предписания по устранению нарушений ветеринарного и фитосанитарного законодательства на объектах муниципального образования, не выполнил его в установленный срок.
Жалоба главы администрации сельского поселения муниципального района Омской области решением Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2013 года оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области без изменения.
В надзорной жалобе глава администрации Соловьевского сельского поседения Полтавского муниципального района Омской области Н.П. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить. Соглашается с тем, что предписания не были выполнены в срок до ЧЧММГГ года, но в связи с отсутствием полномочий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. С ЧЧММГГ года администрация муниципального района издала постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками администрацией сельского поселения, так как скотомогильники находились на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, администрация сельского поселения не может выполнить предписание по устранению нарушений ветеринарного и фитосанитарного законодательства, поскольку не является пользователем земельных участков, на которых расположены скотомогильники.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 36) в качестве лица привлекаемого к административной ответственности указано юридическое лицо - администрация сельского поселения муниципального района Омской области.
Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года, оставленным без изменения решением судьи Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2012 года наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, назначено в отношении не администрации, а в отношении муниципального образования сельского поселения муниципального района Омского области.
В данном случае к ответственности привлечено не юридическое лицо, а территориальный населенный пункт, что является недопустимым и влечет отмену вынесенных судебных актов.
Кроме того, согласно п. 6.3.2. Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. N 22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местного самоуправления по представлению органов ветеринарного надзора, согласованному с органами Федеральной службы Роспотребнадзора.
Суды 1 и 2 инстанции не выяснили, были соблюдены или нет указанные требования, почему два скотомогильника не были зарегистрированы в установленном порядке, кто именно и когда создал эти скотомогильники на землях, выделенных администрацией Полтавского муниципального района в 2008 году под эти цели.
Если земельные участки были выделены администрации сельского поселения позднее с целью узаконить возникшие стихийно бесхозные скотомогильники, то почему не были переданы администрации сельского поселения также необходимые полномочия и денежные средства на надлежащее обустройство и на содержание скотомогильников.
Эти вопросы можно было выяснить у предыдущего главы администрации сельского поселения, а также в администрации муниципального района.
Также, не выяснял суд, состоят или нет на балансе администрации сельского поселения скотомогильники, предусмотрены были или нет бюджетом сельского поселения на г.г. денежные средства на создание скотомогильников (биотермических ям).
Кроме того, суд не дал оценки постановлению главы администрации Полтавского муниципального района от ЧЧММГГ о прекращении права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками со стороны администрации сельского поселения (л.д. 24), а также постановлению главы сельского поселения от ЧЧММГГ о закрытии скотомогильника в д. С. (л.д. 21). Указанные действия были совершены до истечения срока предписания. На часть пунктов предписания была предоставлена отсрочка до ЧЧММГГ (л.д. 18-19).
Таким образом, судом не были надлежащим образом определены те пункты предписания, которые являются объективной стороной состава административного правонарушения.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанных государственных полномочий органу местного самоуправления.
Возможность нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не установил, но не было предусмотрено и запрета.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
В силу п. п. 6.1, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 года N 13-7-2\\469, скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет.
Между тем, в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а в соответствии с п/п 7 п. 1 статьи 15 этого же федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенными выше нормами федерального закона.
При таком положении доводы в жалобе об отсутствии у местной администрации полномочий по устройству, поддержанию санитарного состояния и оборудования находящихся в ее ведении скотомогильников (биотермических ям) нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, надзорная инстанция Омского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие другим организациям, или муниципальному району, а также расположенные на землях специально выделенных для этих целей, являются объектами муниципальной собственности.
Такой вывод вытекает из решения Арбитражного Суда Омской области от 9.11.2012 года, на выводы которого сослался Полтавский районный суд Омский области в качестве преюдиции.
Свой вывод о законности данного положения Арбитражный Суд обосновал тем, что в собственности муниципальных районов в соответствии с п. 5 части 3 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных районов может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (в соответствии с п. 5 части 2 ст. 50 этого же федерального закона в собственности поселений также может находиться имущество для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения).
Однако приведенные нормы федерального закона предусматривают для муниципальных образований лишь возможность иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, а не предписывают в императивной форме местным администрациям обращать данные объекты, не принадлежащие организациям, в муниципальную собственность.
В статье 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.
Приведенные нормы федерального закона не предусматривают передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) не представил доказательств, подтверждающих наличие у Управления полномочий принимать решение об отнесении объектов недвижимости к той или иной форме собственности.
Доказательств того, что скотомогильники находятся на балансе администрации сельского поселения не было предоставлено суду.
Следует отметить, что в отношении скотомогильников (биотермических) ям сложилась неразрешимая действующим законодательством ситуация. Бесхозные скотомогильники (биотермические ямы) финансироваться за счет субъектов РФ, муниципальных районов или сельских поселений не могут.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, исключительно по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Возникает ситуация, при которой у муниципалитетов, администраций сельских поселений отсутствуют финансовые средства на выявление и постановку на учет бесхозяйных скотомогильников (биотермических ям), полномочия на расходование муниципальных средств на эти цели, а у субъектов РФ отсутствует возможность принять на свой баланс скотомогильники (биотермические ямы) по собственной инициативе.
В связи с изложенным, действующее законодательство нуждается в корректировке в целях обеспечения возможности реализации органами государственной власти своих полномочий.
Приведенные нормы федерального законодательства не предусматривают непосредственную передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность или с собственность сельских поселений и не дают право обязывать эти муниципальные образования или сельские поселения на создание скотомогильников (биотермической ямы) без передачи им необходимых полномочий и денежных средств.
После отмены постановления мирового судьи и решения районного суда, оснований для направления материалов дела на новое рассмотрение мировому судье для выяснения всех необходимых вопросов, о которых было указано в настоящем постановлении, оснований нет, поскольку истек трехмесячный срок давности привлечения администрации Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КОАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 Полтавского района Омской области от 27.12.2012 года и решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 18.01.2012 года в отношении муниципального образования сельского поселения муниципального района Омского области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения администрации сельского поселения муниципального района Омского области к административной ответственности.
Копию постановления направить для сведения администрации сельского поселения муниципального района Омского области, а также в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).
Председатель
Омского областного суда
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)