Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года по иску ООО <данные изъяты> к Ш.М.Г., В. и администрации муниципального образования город Новомосковск о прекращении права собственности на жилой дом, о признании недействительным договора аренды земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ш.М.Г., В. и администрации муниципального образования город Новомосковск о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным договор аренды земельного участка от 05.12.1996 г., истребовании земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес> из незаконного владения, обязав передать жилой дом по снос.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что земельный участок, на котором в том числе расположен спорный жилой дом, находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и по договору аренды передан в пользование ООО <данные изъяты> Договор аренды прошел государственную регистрацию. Данный земельный участок передан в аренду без обременений, его целевое использование не подразумевает нахождение на нем объектов жилищного строительства. На вышеуказанном земельном участке находится бывший поселок Первомайский, который входил в санитарно-защитную зону ОАО <данные изъяты> и АК <данные изъяты> Данные предприятия проводили расселение граждан из санитарно-защитной зоны. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Ш.М.К. и Ш.В.Г. Выселение Ш.А. производило ОАО <данные изъяты> В связи с выселением Ш.М.К. была предоставлена однокомнатная квартира, а Ш.В. с дочерью - двухкомнатная квартира. С предоставлением жилья Ш.А. утратили право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, согласно решению о предоставлении жилья, они были обязаны произвести снос дома. В связи с этим полагали, что право собственности Ш.М.Г. на вышеуказанный жилой дом подлежит прекращению. Договор аренды земельного участка заключенный с Ш.М.К. полагали незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, к одним из которых является условие о размере арендной платы. Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Просили прекратить право долевой собственности Ш.М.Г. и Ш.Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать незаключенным договор аренды земельного участка от 05.12.1996 г., истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес> из незаконного владения Ш.М.Г., обязав ее передать жилой дом под снос ООО <данные изъяты> по акту приемки - передачи.
В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> по доверенностям Б. и С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л. иск ООО <данные изъяты> поддержал, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем подлежал сносу, а граждане, проживающие в нем переселению.
Представители ответчика Ш.М.Г. по ордеру адвокат Барковская Н.М., по доверенности М. и К. иск ООО <данные изъяты> не признали, считали, что снос дома, принадлежащего гражданам на праве собственности, мог быть произведен только в случае принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или общественных нужд. Доказательств принятия такого решения истцом суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что дом входил в санитарно-защитную зону НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> и что жилые помещения предоставлялись за счет предприятий, которым отводился земельный участок. Требований к Ш.М.К. и Ш.В.Г. о сносе жилого дома и изъятии земельного участка не предъявлялось. В декабре 1996 года между администрацией и Ш.М.К. был заключен договор аренды земельного участка. Данный договор действует до настоящего времени, поскольку со стороны арендатора оплачивается арендная плата. ООО <данные изъяты> было создано только в 2007 году и на момент возникновения спорных правоотношений не существовало, поэтому нарушений его прав в 1990 году быть не могло. Полагали, что ООО <данные изъяты> пропущен срок исковой давности.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее поясняла, что домом не пользуется.
Новомосковским городским судом Тульской области 17 апреля 2013 года постановлено решение, которым исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены.
Суд решил: прекратить право собственности Ш.М.Г. на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 72,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Ш.В. на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 72,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать договор аренды земельного участка площадью 1149 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от 05.12.1996 г. между администрацией города Новомосковска и Новомосковского района и Ш.М.К. незаключенным.
Истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес> из незаконного владения Ш.М.Г., обязав ее передать жилой дом с надворными постройками под снос ООО <данные изъяты> по акту приемки - передачи.
В апелляционной жалобе Ш.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Ш.М.Г. по ордеру адвоката Барковской Н.М., по доверенностям М. и К., возражения представителей ООО <данные изъяты> по доверенностям Б. и С., представителя администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нормами жилищного законодательства, действующими на момент сноса спорного дома (статья 127 Жилищного кодекса РСФСР), установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен прав пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений устройств по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.М.К. и Ш.В.Г. являлись сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Ш.М.К. принадлежало ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанное домовладение, а Ш.В.Г. - ? доля в праве долевой собственности.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от 25.06.1990 г. в связи с переселением из санитарно-защитной зоны собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ш.М.К. была предоставлена однокомнатная квартира площадью 16,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> а Ш.В.Г. на семью из двух человек, в том числе дочь Ш.Г.В. - двухкомнатная квартира площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> выданы ордера на жилые помещения.
Согласно п. 3 указанного решения следует, что после получения ордеров в срок до 01.09.1990 г. дома, из которых переселялись граждане, подлежали сносу.
Как следует из материалов дела, семья Ш. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> вселившись и встав на регистрационный учет по месту жительства в новых жилых помещениях.
Впоследствии Ш.М.Г. произвела обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ш.М.К. и Ш.В.Г. при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, выбрали способ компенсации за сносимый дом в виде предоставления по установленным нормам квартир в домах муниципального жилищного фонда, следовательно, с момента переселения Ш.М.К. и Ш.В.Г. их право собственности на вышеуказанный жилой дом прекратилось.
Судом установлено, что Ш.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из наследственного дела, заведенного нотариусом Новомосковского нотариального округа, наследство в виде доли спорного жилого дома, приняла дочь наследодателя В., право собственности на данное имущество В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из договора дарения от 13.05.2010 г., зарегистрированного 08.06.2010 г. управлением Росреестра по Тульской области, следует, что Ш.М.К. подарила ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не мог входить в состав наследства и быть предметом наследования, а также быть объектом сделок, поскольку право собственности Ш.М.К. и Ш.В.Г. на данное имущество прекратилось с момента их переселения из дома, находящегося в санитарно-защитной зоне, в связи с чем право долевой собственности Ш.М.К. и Ш.В.Г. подлежит прекращению.
Как установлено судом первой инстанции, 05.12.1996 г. между администрацией города Новомосковск и Новомосковский район и Ш.М.К. сроком на 5 лет был заключен договор аренды земельного участка площадью 1149 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Из пункта 2.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся под огород без права посадок деревьев и возведения построек. На основании дополнительного соглашения от 14.09.2001 г. договор аренды был продлен до 31.10.2004 г. включительно.
Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, земельный участок, переданный Ш.М.Г. в аренду, индивидуализирован, его кадастровый номер не определен, границы не установлены, договор аренды, так и дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошли, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.
При таких обстоятельствах и со ссылкой на действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды земельного участка площадью 1149 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 05.12.1996 г. незаключенным, поскольку установил отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также отсутствие государственной регистрации права на земельный участок.
Установив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав земельного участка с кадастровым номером N переданного ООО <данные изъяты> по договору аренды от 23.09.2010 г., жилой дом, ранее принадлежавший семье Ш.А., подлежал сносу, в настоящее время у Ш.М.Г. отсутствуют правовые основания использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Ш.М.Г. и об обязании Ш.М.Г. передать жилой дом под снос ООО <данные изъяты> по акту приемки-передачи.
При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 208, 304 ГК РФ, отказал ответчику Ш.М.Г. в применении срока исковой давности, ввиду того что на спорные правоотношении исковая давность не распространяется.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения жилого дома <адрес> в санитарно-защитную зону НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> а также о том, что квартиры предоставлялись Ш.М.К. и Ш.В.Г. в связи с изъятием спорного земельного участка для государственных или общественных нужд, опровергаются материалами гражданского дела. Так, из решения исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от 25.06.1990 г. явно следует, что квартиры семье Ш. предоставлялись именно в связи с переселением из санитарно-защитной зоны.
Утверждение ответчика о том, что ни ранее действовавшим законодательством СССР, РСФСР ни законодательством, действующим в настоящее время, не предусматривается автоматического прекращения права собственности граждан, на принадлежащее им имущество, не обоснованно. По смыслу ранее действовавшего и действующего в настоящее время закона, переселение граждан из санитарно-защитной зоны с предоставлением иного жилого помещения влечет прекращение права собственности на жилой дом, а также прекращение права владения и пользования земельным участком под данным домом
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления жилых помещений, за счет предприятий, которым отводился земельный участок для организации санитарно-защитной зоны, не состоятелен. Судом правильно был сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 42 - 45 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам на основании решений исполкомов местных Советов народных депутатов.
То обстоятельство что земельный участок не изымался, спорный дом снесен не был, а факт прекращения существования объекта капитального строительства и прекращения права собственности зарегистрирован не был, явилось следствием неправомерного поведения ответчика и Ш.В.Г.
Суждения апелляционной жалобы относительно того, что право Ш.М.К. на спорной дом не могло быть прекращено без оспаривания документов, в частности договора дарения, в силу которых данное право возникло, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции была дана правовая оценка договора дарения от 13 мая 2010 года зарегистрированного 08 июня 2010 года управлением Росреестра по Тульской области и сделан правильный вывод о том, что спорный дом не мог быть объектом сделок. В силу ст. 168 ГК РФ, указанный договор дарения является ничтожной сделкой, а поэтому признание его недействительным в данном случае не требуется.
Указание в жалобе на то, что суд прекратил право собственности Ш.В.Г. как лица, у которого она и так прекратилось в силу закона по причине смерти, а также то, что доля спорного имущества после смерти Ш.В.Г. перешла в порядке наследования в собственность В., не может повлечь отмену решения.
Судом первой инстанции было установлено, что с момента переселения Ш.В.Г. и Ш.М.К. и членов семьи из спорного дома, право собственности вышеуказанных лиц на данное имущество было прекращено. Выселение Ш.В.Г. происходило в 1990 году, т.е. еще при жизни, следовательно, и право собственности на долю в жилом доме прекратилось еще при жизни Ш.В.Г. Поскольку на момент смерти Ш.В.Г. доля в праве на спорный дом ему уже не принадлежала, то она и не могла входить в состав наследуемого имущества, так как на основании ст. 209 ГК РФ уже действовавшей на момент открытия наследства, лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В результате невыполнения Ш.В.Г. обязанностей по сносу дома, а также обязанности по регистрации прекращения права собственности, 1/4 доля в праве на спорный дом формально сохранилась в документации на строение. Данное обстоятельство явилось основанием для последующего включения указанной доли в наследственную массу после смерти Ш.В.Г. То обстоятельство, что право собственности на долю спорного жилого дома Ш.В.Г. должным образом прекращено не было, а наследницей В. право собственности на указанную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке, и послужило основанием для вынесения решения судом первой инстанции о прекращении права собственности лица утратившего правоспособность. В сложившейся ситуации, только на основании решения суда возможно законным образом, зарегистрировать прекращение права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков сохранилось право собственности на жилой дом по причине отсутствия надлежащего оформления регистрации прекращения существования объекта капитального строительства и прекращения права собственности, также не является основанием к отмене решения, так как основан на неправильном и субъективном толковании норм материального закона.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что в деле не имеется доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок входит в состав арендуемого истцом земельного участка с КН N также несостоятельны, ввиду того, что границы спорного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.
Кроме того сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что спорный земельный участок расположен на земельном участке с КН N арендуемым истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Ш.М.Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1726
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1726
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Ш.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года по иску ООО <данные изъяты> к Ш.М.Г., В. и администрации муниципального образования город Новомосковск о прекращении права собственности на жилой дом, о признании недействительным договора аренды земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ш.М.Г., В. и администрации муниципального образования город Новомосковск о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным договор аренды земельного участка от 05.12.1996 г., истребовании земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес> из незаконного владения, обязав передать жилой дом по снос.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что земельный участок, на котором в том числе расположен спорный жилой дом, находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и по договору аренды передан в пользование ООО <данные изъяты> Договор аренды прошел государственную регистрацию. Данный земельный участок передан в аренду без обременений, его целевое использование не подразумевает нахождение на нем объектов жилищного строительства. На вышеуказанном земельном участке находится бывший поселок Первомайский, который входил в санитарно-защитную зону ОАО <данные изъяты> и АК <данные изъяты> Данные предприятия проводили расселение граждан из санитарно-защитной зоны. Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Ш.М.К. и Ш.В.Г. Выселение Ш.А. производило ОАО <данные изъяты> В связи с выселением Ш.М.К. была предоставлена однокомнатная квартира, а Ш.В. с дочерью - двухкомнатная квартира. С предоставлением жилья Ш.А. утратили право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, согласно решению о предоставлении жилья, они были обязаны произвести снос дома. В связи с этим полагали, что право собственности Ш.М.Г. на вышеуказанный жилой дом подлежит прекращению. Договор аренды земельного участка заключенный с Ш.М.К. полагали незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, к одним из которых является условие о размере арендной платы. Кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Просили прекратить право долевой собственности Ш.М.Г. и Ш.Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать незаключенным договор аренды земельного участка от 05.12.1996 г., истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес> из незаконного владения Ш.М.Г., обязав ее передать жилой дом под снос ООО <данные изъяты> по акту приемки - передачи.
В судебном заседании представители ООО <данные изъяты> по доверенностям Б. и С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л. иск ООО <данные изъяты> поддержал, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем подлежал сносу, а граждане, проживающие в нем переселению.
Представители ответчика Ш.М.Г. по ордеру адвокат Барковская Н.М., по доверенности М. и К. иск ООО <данные изъяты> не признали, считали, что снос дома, принадлежащего гражданам на праве собственности, мог быть произведен только в случае принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или общественных нужд. Доказательств принятия такого решения истцом суду не представлено. Не представлено также доказательств того, что дом входил в санитарно-защитную зону НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> и что жилые помещения предоставлялись за счет предприятий, которым отводился земельный участок. Требований к Ш.М.К. и Ш.В.Г. о сносе жилого дома и изъятии земельного участка не предъявлялось. В декабре 1996 года между администрацией и Ш.М.К. был заключен договор аренды земельного участка. Данный договор действует до настоящего времени, поскольку со стороны арендатора оплачивается арендная плата. ООО <данные изъяты> было создано только в 2007 году и на момент возникновения спорных правоотношений не существовало, поэтому нарушений его прав в 1990 году быть не могло. Полагали, что ООО <данные изъяты> пропущен срок исковой давности.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее поясняла, что домом не пользуется.
Новомосковским городским судом Тульской области 17 апреля 2013 года постановлено решение, которым исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены.
Суд решил: прекратить право собственности Ш.М.Г. на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 72,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Ш.В. на ? доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 72,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать договор аренды земельного участка площадью 1149 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от 05.12.1996 г. между администрацией города Новомосковска и Новомосковского района и Ш.М.К. незаключенным.
Истребовать земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес> из незаконного владения Ш.М.Г., обязав ее передать жилой дом с надворными постройками под снос ООО <данные изъяты> по акту приемки - передачи.
В апелляционной жалобе Ш.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Ш.М.Г. по ордеру адвоката Барковской Н.М., по доверенностям М. и К., возражения представителей ООО <данные изъяты> по доверенностям Б. и С., представителя администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нормами жилищного законодательства, действующими на момент сноса спорного дома (статья 127 Жилищного кодекса РСФСР), установлено, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен прав пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений устройств по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш.М.К. и Ш.В.Г. являлись сособственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> Ш.М.К. принадлежало ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанное домовладение, а Ш.В.Г. - ? доля в праве долевой собственности.
Решением исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от 25.06.1990 г. в связи с переселением из санитарно-защитной зоны собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ш.М.К. была предоставлена однокомнатная квартира площадью 16,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> а Ш.В.Г. на семью из двух человек, в том числе дочь Ш.Г.В. - двухкомнатная квартира площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> выданы ордера на жилые помещения.
Согласно п. 3 указанного решения следует, что после получения ордеров в срок до 01.09.1990 г. дома, из которых переселялись граждане, подлежали сносу.
Как следует из материалов дела, семья Ш. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> вселившись и встав на регистрационный учет по месту жительства в новых жилых помещениях.
Впоследствии Ш.М.Г. произвела обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ш.М.К. и Ш.В.Г. при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, выбрали способ компенсации за сносимый дом в виде предоставления по установленным нормам квартир в домах муниципального жилищного фонда, следовательно, с момента переселения Ш.М.К. и Ш.В.Г. их право собственности на вышеуказанный жилой дом прекратилось.
Судом установлено, что Ш.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из наследственного дела, заведенного нотариусом Новомосковского нотариального округа, наследство в виде доли спорного жилого дома, приняла дочь наследодателя В., право собственности на данное имущество В. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из договора дарения от 13.05.2010 г., зарегистрированного 08.06.2010 г. управлением Росреестра по Тульской области, следует, что Ш.М.К. подарила ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный жилой дом не мог входить в состав наследства и быть предметом наследования, а также быть объектом сделок, поскольку право собственности Ш.М.К. и Ш.В.Г. на данное имущество прекратилось с момента их переселения из дома, находящегося в санитарно-защитной зоне, в связи с чем право долевой собственности Ш.М.К. и Ш.В.Г. подлежит прекращению.
Как установлено судом первой инстанции, 05.12.1996 г. между администрацией города Новомосковск и Новомосковский район и Ш.М.К. сроком на 5 лет был заключен договор аренды земельного участка площадью 1149 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Из пункта 2.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся под огород без права посадок деревьев и возведения построек. На основании дополнительного соглашения от 14.09.2001 г. договор аренды был продлен до 31.10.2004 г. включительно.
Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, земельный участок, переданный Ш.М.Г. в аренду, индивидуализирован, его кадастровый номер не определен, границы не установлены, договор аренды, так и дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошли, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.
При таких обстоятельствах и со ссылкой на действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды земельного участка площадью 1149 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от 05.12.1996 г. незаключенным, поскольку установил отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также отсутствие государственной регистрации права на земельный участок.
Установив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав земельного участка с кадастровым номером N переданного ООО <данные изъяты> по договору аренды от 23.09.2010 г., жилой дом, ранее принадлежавший семье Ш.А., подлежал сносу, в настоящее время у Ш.М.Г. отсутствуют правовые основания использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Ш.М.Г. и об обязании Ш.М.Г. передать жилой дом под снос ООО <данные изъяты> по акту приемки-передачи.
При этом суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 208, 304 ГК РФ, отказал ответчику Ш.М.Г. в применении срока исковой давности, ввиду того что на спорные правоотношении исковая давность не распространяется.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения жилого дома <адрес> в санитарно-защитную зону НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> НПО <данные изъяты> а также о том, что квартиры предоставлялись Ш.М.К. и Ш.В.Г. в связи с изъятием спорного земельного участка для государственных или общественных нужд, опровергаются материалами гражданского дела. Так, из решения исполкома Новомосковского городского Совета народных депутатов N от 25.06.1990 г. явно следует, что квартиры семье Ш. предоставлялись именно в связи с переселением из санитарно-защитной зоны.
Утверждение ответчика о том, что ни ранее действовавшим законодательством СССР, РСФСР ни законодательством, действующим в настоящее время, не предусматривается автоматического прекращения права собственности граждан, на принадлежащее им имущество, не обоснованно. По смыслу ранее действовавшего и действующего в настоящее время закона, переселение граждан из санитарно-защитной зоны с предоставлением иного жилого помещения влечет прекращение права собственности на жилой дом, а также прекращение права владения и пользования земельным участком под данным домом
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления жилых помещений, за счет предприятий, которым отводился земельный участок для организации санитарно-защитной зоны, не состоятелен. Судом правильно был сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 42 - 45 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам на основании решений исполкомов местных Советов народных депутатов.
То обстоятельство что земельный участок не изымался, спорный дом снесен не был, а факт прекращения существования объекта капитального строительства и прекращения права собственности зарегистрирован не был, явилось следствием неправомерного поведения ответчика и Ш.В.Г.
Суждения апелляционной жалобы относительно того, что право Ш.М.К. на спорной дом не могло быть прекращено без оспаривания документов, в частности договора дарения, в силу которых данное право возникло, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции была дана правовая оценка договора дарения от 13 мая 2010 года зарегистрированного 08 июня 2010 года управлением Росреестра по Тульской области и сделан правильный вывод о том, что спорный дом не мог быть объектом сделок. В силу ст. 168 ГК РФ, указанный договор дарения является ничтожной сделкой, а поэтому признание его недействительным в данном случае не требуется.
Указание в жалобе на то, что суд прекратил право собственности Ш.В.Г. как лица, у которого она и так прекратилось в силу закона по причине смерти, а также то, что доля спорного имущества после смерти Ш.В.Г. перешла в порядке наследования в собственность В., не может повлечь отмену решения.
Судом первой инстанции было установлено, что с момента переселения Ш.В.Г. и Ш.М.К. и членов семьи из спорного дома, право собственности вышеуказанных лиц на данное имущество было прекращено. Выселение Ш.В.Г. происходило в 1990 году, т.е. еще при жизни, следовательно, и право собственности на долю в жилом доме прекратилось еще при жизни Ш.В.Г. Поскольку на момент смерти Ш.В.Г. доля в праве на спорный дом ему уже не принадлежала, то она и не могла входить в состав наследуемого имущества, так как на основании ст. 209 ГК РФ уже действовавшей на момент открытия наследства, лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В результате невыполнения Ш.В.Г. обязанностей по сносу дома, а также обязанности по регистрации прекращения права собственности, 1/4 доля в праве на спорный дом формально сохранилась в документации на строение. Данное обстоятельство явилось основанием для последующего включения указанной доли в наследственную массу после смерти Ш.В.Г. То обстоятельство, что право собственности на долю спорного жилого дома Ш.В.Г. должным образом прекращено не было, а наследницей В. право собственности на указанную долю не зарегистрировано в установленном законом порядке, и послужило основанием для вынесения решения судом первой инстанции о прекращении права собственности лица утратившего правоспособность. В сложившейся ситуации, только на основании решения суда возможно законным образом, зарегистрировать прекращение права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков сохранилось право собственности на жилой дом по причине отсутствия надлежащего оформления регистрации прекращения существования объекта капитального строительства и прекращения права собственности, также не является основанием к отмене решения, так как основан на неправильном и субъективном толковании норм материального закона.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что в деле не имеется доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок входит в состав арендуемого истцом земельного участка с КН N также несостоятельны, ввиду того, что границы спорного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.
Кроме того сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что спорный земельный участок расположен на земельном участке с КН N арендуемым истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Ш.М.Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)