Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Л.Л.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установил:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года удовлетворен иск Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу. В поданном в Ступинский городской суд заявлении Л.Л. просил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал заявление тем, что при принятии решения суд не в полной мере учел его доводы.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.Л. просит определение отменить, как не законное и не обоснованное.
Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что при разрешении спора, суд доводы сторон оценил и выводы изложил в решении.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ни одно из приведенных обстоятельств в заявлении Л.Л. не указано. Несогласие Л.Л. с выводами суда открывшимся обстоятельством не является.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 год оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10589/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10589/2012
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Л.Л.
на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установил:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2009 года удовлетворен иск Л.М. к Л.Л., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу. В поданном в Ступинский городской суд заявлении Л.Л. просил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал заявление тем, что при принятии решения суд не в полной мере учел его доводы.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.Л. просит определение отменить, как не законное и не обоснованное.
Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из дела видно, что при разрешении спора, суд доводы сторон оценил и выводы изложил в решении.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ни одно из приведенных обстоятельств в заявлении Л.Л. не указано. Несогласие Л.Л. с выводами суда открывшимся обстоятельством не является.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 год оставить без изменения, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)