Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возводимой постройки по частной жалобе С. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.
О. обратилась с заявлением к С. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года с С. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 4100 руб.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления О. В доводах жалобы указывает, что участие представителя является необязательным, а в апелляционной инстанции гражданские дела рассматриваются без участия сторон. Исковые требования удовлетворены только в части возложения обязанности перенести забор на 1 м около места возведения пристройки. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, определена без учета критерия разумности и справедливости, сложности выполненной работы, категории дела. Истец постоянно менял показания, не представлял своевременно необходимые документы, в ходе судебного разбирательства изменилась формулировка искового заявления. Кроме того, судебные заседания несколько раз по вине истца были отложены, так как истец не могла точно сформулировать свои исковые требования. Считает, что суд должен освободить ее от оплаты расходов как малоимущую.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и переноса забора к дому N по <адрес>, возведенного на принадлежащем истцу земельном участке в сторону земельного участка <адрес> на ранее установленную границу смежных земельных участков по правой меже <адрес>, а также снести и перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков пристройку к дому N по <адрес>, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке в сторону земельного участка <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года на С. возложена обязанность перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков пристройку к дому N по <адрес>, в удовлетворении исковых требований о сносе и переносе забора к дому N по <адрес> на ранее установленную границу смежных земельных участков отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением О. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Из материалов дела следует, что по квитанции от 01 октября 2012 года О. в кассу Саратовской специализированной коллегии адвокатов внесено 15 000 руб. на основании соглашения от 01 октября 2012 года (т. 2 л.д. 132).
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в том числе, в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 руб.
Доводы жалобы о том, что участие представителя является необязательным, а в апелляционной инстанции гражданские дела рассматриваются без участия сторон, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку граждане самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе, правом вести свои дела в суде лично или иметь представителя.
Доводы жалобы о том, что истцом неоднократно менялись показания, не представлялись своевременно необходимые документы, в ходе судебного разбирательства изменилась формулировка искового заявления, не могут повлечь отмену определения суда.
На существо принятого судебного постановления не влияет и довод частной жалобы о том, что суд должен освободить ответчика от уплаты расходов как малоимущую, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Как уже было отмечено судебной коллегией ранее, эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3283
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3283
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возводимой постройки по частной жалобе С. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.
О. обратилась с заявлением к С. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года с С. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 4100 руб.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления О. В доводах жалобы указывает, что участие представителя является необязательным, а в апелляционной инстанции гражданские дела рассматриваются без участия сторон. Исковые требования удовлетворены только в части возложения обязанности перенести забор на 1 м около места возведения пристройки. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, определена без учета критерия разумности и справедливости, сложности выполненной работы, категории дела. Истец постоянно менял показания, не представлял своевременно необходимые документы, в ходе судебного разбирательства изменилась формулировка искового заявления. Кроме того, судебные заседания несколько раз по вине истца были отложены, так как истец не могла точно сформулировать свои исковые требования. Считает, что суд должен освободить ее от оплаты расходов как малоимущую.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и переноса забора к дому N по <адрес>, возведенного на принадлежащем истцу земельном участке в сторону земельного участка <адрес> на ранее установленную границу смежных земельных участков по правой меже <адрес>, а также снести и перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков пристройку к дому N по <адрес>, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке в сторону земельного участка <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года на С. возложена обязанность перенести на 1 м от установленной границы смежных земельных участков пристройку к дому N по <адрес>, в удовлетворении исковых требований о сносе и переносе забора к дому N по <адрес> на ранее установленную границу смежных земельных участков отказано.
При обращении в суд с исковым заявлением О. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Из материалов дела следует, что по квитанции от 01 октября 2012 года О. в кассу Саратовской специализированной коллегии адвокатов внесено 15 000 руб. на основании соглашения от 01 октября 2012 года (т. 2 л.д. 132).
При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в том числе, в суде апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 руб.
Доводы жалобы о том, что участие представителя является необязательным, а в апелляционной инстанции гражданские дела рассматриваются без участия сторон, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку граждане самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе, правом вести свои дела в суде лично или иметь представителя.
Доводы жалобы о том, что истцом неоднократно менялись показания, не представлялись своевременно необходимые документы, в ходе судебного разбирательства изменилась формулировка искового заявления, не могут повлечь отмену определения суда.
На существо принятого судебного постановления не влияет и довод частной жалобы о том, что суд должен освободить ответчика от уплаты расходов как малоимущую, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Как уже было отмечено судебной коллегией ранее, эти критерии судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)