Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Потеря Ольга Васильевна, удостоверение, по доверенности N 59-30-13339/13 от 15 апреля 2013 года,
от индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича: Горшков Андрей Евгеньевич, паспорт; Бабицкая Олеся Евгеньевна, удостоверение, по доверенности от 19 ноября 2013 года,
от индивидуального предпринимателя Визинской Елены Николаевны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена,
от индивидуального предпринимателя Мамедова Алахверди Магомед-Оглы: Мамедов Алахверди Магомед-Оглы, паспорт,
от Бобринского Ивана Дмитриевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РИФ": явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Лина": явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 августа 2013 года по делу N А53-31870/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091), индивидуальному предпринимателю Визинской Елене Николаевне (ИНН 616852063526, ОГРНИП 304616828700080)
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об обязании заключить договор аренды
при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Мамедова Алахверди Магомед-Оглы, Бобринского Ивана Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "РИФ", общества с ограниченной ответственностью "Лина",
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Горшков А.Е.), индивидуальному предпринимателю Визинской Елене Николаевне (далее - ИП Визинская Е.Н.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, общей площадью 55 кв. м, кадастровый номер 61:44:00713117:90, и передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Горшков А.Е. обратился к департаменту с встречным иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка N 29906 от 14 июня 2007 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 8-9), который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники торговых павильонов, находящихся в непосредственной близости к торговому павильону ответчиков по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ"), индивидуальный предприниматель Мамедов Алахверди Магомед-Оглы (далее - ИП Мамедов А.М.), Бобринский Иван Дмитриевич (далее - Бобринский И.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен. ИП Горшков А.Е., ИП Визинская Е.Н. присуждены к исполнению солидарно обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 55 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0090, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а от торговых павильонов и передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. С ИП Горшкова А.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С ИП Визинской Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Горшкова А.Е. отказано. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; с депозитного счета суда первой инстанции ИП Горшкову А.Е. возвращены перечисленные им за проведение повторной судебной экспертизы денежные средства.
ИП Горшков А.Е. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована указанием на незаконность, необоснованность судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неверного применения судом норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Горшковым А.Е. предпринимались попытки к перезаключению договора аренды земельного участка, для чего ИП Горшков А.Е. дважды - в сентябре 2011 года и феврале 2012 года - обращался в департамент с заявлением о разделе земельного участка. Вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды на основании выраженного в письме департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года уведомления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное уведомление ответчик не получал. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расположенный на арендованном земельном участке торговый павильон, принадлежащий ИП Горшкову А.Е., не является объектом недвижимости. Заключение судебной экспертизы N 487/13 от 7 июля 2013 года не является достоверным и обоснованным, поскольку экспертами не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие расположенный на спорном земельном участке торговый павильон как объект недвижимости, дана юридическая оценка обстоятельствам дела, а также отсутствует описание примененного экспертами органолептического метода исследования; в заключении экспертизы имеется ряд неточностей и противоречий. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов, а также назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании ИП Горшков А.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления наличия у расположенного на спорном земельном участке торгового павильона признаков недвижимого имущества.
Представитель департамента в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; возражала против назначения по делу повторной экспертизы.
ИП Визинская Е.Н., а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 7 ноября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя департамента, ИП Горшкова А.Е. и его представителя, ИП Мамедова А.М.
ИП Мамедов А.М. представил отзыв, в котором выразил мнение о неверности заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу; данное мнение поддержал в судебном заседании.
Представитель департамента представила отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ИП Горшкова А.Е. о назначении по делу повторной экспертизы просила отказать.
ИП Горшков А.Е. и его представитель после окончания перерыва поддержали выраженную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней правовую позицию.
При рассмотрении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд установил следующее.
Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выполненного экспертами А.С. Паруль, О.Р. Кирищиевым заключения N 487/13 от 7 июля 2013 года. Из ходатайства ИП Горшкова А.Е. не следует наличие в содержащихся в данном заключении выводах противоречий. Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены.
Кроме того, при оценке обоснованности заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд исходит из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 правовой позиции, из которой следует, что основанием назначения судебной экспертизы является невозможность разрешения вопросов права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента, ИП Горшкова А.Е., ИП Мамедова А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года N 546, постановления главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2007 года N 82 между департаментом (арендодатель) и ИП Горшковым АЕ. (арендатор 1), ИП Визинской Е.Н. (арендатор 2) 14 июня 2007 года был подписан договор аренды N 29906 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 55 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0090 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а.
Срок действия договора определен с 7 февраля 2007 года по 5 февраля 2012 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 8 ноября 2007 года.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В связи с тем, что арендаторы продолжали пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 12 марта 2012 года N ИЗ-14411/6 департамент уведомил ответчиков о прекращении спорного договора аренды, в связи с чем данный договор был расторгнут 21 августа 2012 года - спустя 3 месяца после возврата уведомлений департаменту.
ИП Визинская Е.Н. вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора не оспаривает.
Оценив обоснованность данного вывода суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы о неполучении письма департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
ИП Горшков А.Е. факт получения письма департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года отрицает.
Как установлено судом первой инстанции, заказное почтовое отправление, которым письмо департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года было направлено в адрес ИП Горшкова А.Е., было возвращено департаменту организацией связи с указанием в качестве причины не вручения его адресату на истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, заказные почтовые отправления относятся к числу регистрируемых; регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения. Опись вложения к заказному письму в деле отсутствует. В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт получения ИП Горшковым А.Е. письма департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о существовании спорного договора аренды как правового титула владения и пользования ответчиками спорным земельным участком по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции в силу следующего.
В деле имеется письмо департамента N ИЗ-27941/15 от 14 июня 2012 года, которым департамент сообщил ИП Горшкову А.Е. о прекращении спорного договора аренды (т. 1, л.д. 62). Данное письмо представлено в дело ИП Горшковым А.Е. в составе приложений к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 55), в котором последним признан факт получения данного письма (т. 1, л.д. 49).
Поскольку на день разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, постольку вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора соответствует обстоятельствам дела.
Довод ИП Горшкова А.Е. о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости, не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих расторжение спорного договора аренды, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ответчиков либо их правопредшественников на расположенные на арендованном по спорному договору земельном участке торговые павильоны как объекты недвижимости. Соответствующий довод ответчиками не приводился.
Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что возникновение у арендатора земельного участка права собственности на созданный им на арендованном земельном участке объект недвижимости возможно только в том случае, если создание объекта недвижимости (капитальное строительство) соответствует условиям договора и целевому назначению земельного участка (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 17085/12 по делу N А32-29673/2011).
Из спорного договора не следует, что земельный участок был предоставлен ответчикам либо лицам, ранее арендовавшим спорный земельный участок, для целей капитального строительства.
Как указано выше, спорный договор аренды был заключен на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года N 546, постановления Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону N 82 от 7 февраля 2007 года, на что указано в тексте самого договора.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года N 546 земельный участок по спорному договору был предоставлен ИП Горшкову А.Е., ИП Визинской Е.Н. для эксплуатации временного торгового павильона (т. 1, л.д. 121).
Согласно постановлению Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону N 82 от 7 февраля 2007 года земельный участок по спорному договору был предоставлен ИП Горшкову А.Е., ИП Визинской Е.Н. без права строительства капитального строения (т. 3, л.д. 139).
Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни в период аренды по спорному договору, ни в предшествовавший ему период арендодатель не выражал волю, направленную на предоставление спорного земельного участка для цели капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Спорный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендатора, каждый из которых является предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Заключением судебной экспертизы N 487\\13 от 7 июля 2013 года установлено, что демонтаж и удаление со спорного земельного участка торгового павильона, принадлежащего ИП Горшкову А.Е. и ИП Визинской Е.Н., без разрушения соседних павильонов, киосков, находящихся в собственности третьих лиц, возможно.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Оценив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.
Предметом встречного иска является требование об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123.
Данный земельный участок не является тождественным земельному участку, являвшемуся объектом аренды по спорному договору. Из кадастрового паспорта земельного участка N 61/001/12-29620 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61644:0071317:123 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:90 (равнозначен кадастровому номеру 61:44:071317:0090).
Суд первой инстанции рассмотрел встречный иск по существу, отказав в его удовлетворении.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок. Данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 года по делу N А61-1412/2011, от 11 мая 2012 года по делу N А32-32844/2010.
В отзыве на встречное исковое заявление департамент ссылался на несоблюдение ИП Горшковым А.Е. досудебного порядка урегулирования спора по заявленному встречным иском требованию о понуждении к заключению договора аренды (т. 1, л.д. 125). Данному доводу суд первой инстанции не дал оценку.
Доказательства направления до обращения в суд департаменту и (или) иному уполномоченному от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону органу оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) ИП Горшков А.Е. не представил. Выражающие просьбу ИП Горшкова А.Е. произвести раздел арендованного земельного участка письма, направленные в адрес департамента, а также жалоба на имя заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону не отвечают установленным статьей 435 ГК РФ признакам оферты на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении ИП Горшковым А.Е. установленного ГК РФ в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленному встречным иском требованию.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.
Требование, направленное на признание в порядке главы 24 АПК РФ незаконными действий (бездействия) уполномоченного на распоряжение землей органа местного самоуправления, и возложение судом на такой орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя (рассмотреть заявление, направить проект договора аренды), встречным иском в рамках настоящего дела не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
При предъявлении встречного иска ИП Горшковым А.Е. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (чек-ордер N 2401825631 от 19 декабря 2012 года).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Горшкову А.Е. надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 2401825631 от 19 декабря 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.
Поскольку отмена решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не привела к принятию решения в пользу ИП Горшкова А.Е., постольку определенные статьей 110 АПК РФ основания для отнесения на департамент понесенных заявителем апелляционной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу N А53-31870/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка N 29906 от 14 июня 2007 года, отменить.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка N 29906 от 14 июня 2007 года, оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091) из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 2401825631 от 19 декабря 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 15АП-16864/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31870/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 15АП-16864/2013
Дело N А53-31870/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: Потеря Ольга Васильевна, удостоверение, по доверенности N 59-30-13339/13 от 15 апреля 2013 года,
от индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича: Горшков Андрей Евгеньевич, паспорт; Бабицкая Олеся Евгеньевна, удостоверение, по доверенности от 19 ноября 2013 года,
от индивидуального предпринимателя Визинской Елены Николаевны: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена,
от индивидуального предпринимателя Мамедова Алахверди Магомед-Оглы: Мамедов Алахверди Магомед-Оглы, паспорт,
от Бобринского Ивана Дмитриевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "РИФ": явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Лина": явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 августа 2013 года по делу N А53-31870/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091), индивидуальному предпринимателю Визинской Елене Николаевне (ИНН 616852063526, ОГРНИП 304616828700080)
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
об обязании заключить договор аренды
при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Мамедова Алахверди Магомед-Оглы, Бобринского Ивана Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "РИФ", общества с ограниченной ответственностью "Лина",
принятое судьей Андриановой Ю.Ю.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Горшков А.Е.), индивидуальному предпринимателю Визинской Елене Николаевне (далее - ИП Визинская Е.Н.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, общей площадью 55 кв. м, кадастровый номер 61:44:00713117:90, и передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ИП Горшков А.Е. обратился к департаменту с встречным иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка N 29906 от 14 июня 2007 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 8-9), который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники торговых павильонов, находящихся в непосредственной близости к торговому павильону ответчиков по первоначальному иску: общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество "РИФ"), индивидуальный предприниматель Мамедов Алахверди Магомед-Оглы (далее - ИП Мамедов А.М.), Бобринский Иван Дмитриевич (далее - Бобринский И.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество "Лина").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года первоначальный иск удовлетворен. ИП Горшков А.Е., ИП Визинская Е.Н. присуждены к исполнению солидарно обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 55 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0090, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а от торговых павильонов и передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. С ИП Горшкова А.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С ИП Визинской Е.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Горшкова А.Е. отказано. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; с депозитного счета суда первой инстанции ИП Горшкову А.Е. возвращены перечисленные им за проведение повторной судебной экспертизы денежные средства.
ИП Горшков А.Е. обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована указанием на незаконность, необоснованность судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неверного применения судом норм материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ИП Горшковым А.Е. предпринимались попытки к перезаключению договора аренды земельного участка, для чего ИП Горшков А.Е. дважды - в сентябре 2011 года и феврале 2012 года - обращался в департамент с заявлением о разделе земельного участка. Вывод суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды на основании выраженного в письме департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года уведомления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данное уведомление ответчик не получал. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расположенный на арендованном земельном участке торговый павильон, принадлежащий ИП Горшкову А.Е., не является объектом недвижимости. Заключение судебной экспертизы N 487/13 от 7 июля 2013 года не является достоверным и обоснованным, поскольку экспертами не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие расположенный на спорном земельном участке торговый павильон как объект недвижимости, дана юридическая оценка обстоятельствам дела, а также отсутствует описание примененного экспертами органолептического метода исследования; в заключении экспертизы имеется ряд неточностей и противоречий. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов, а также назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании ИП Горшков А.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления наличия у расположенного на спорном земельном участке торгового павильона признаков недвижимого имущества.
Представитель департамента в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; возражала против назначения по делу повторной экспертизы.
ИП Визинская Е.Н., а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 7 ноября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя департамента, ИП Горшкова А.Е. и его представителя, ИП Мамедова А.М.
ИП Мамедов А.М. представил отзыв, в котором выразил мнение о неверности заключения судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу; данное мнение поддержал в судебном заседании.
Представитель департамента представила отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, которым просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ИП Горшкова А.Е. о назначении по делу повторной экспертизы просила отказать.
ИП Горшков А.Е. и его представитель после окончания перерыва поддержали выраженную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней правовую позицию.
При рассмотрении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд установил следующее.
Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что реализация предусмотренного данной нормой правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выполненного экспертами А.С. Паруль, О.Р. Кирищиевым заключения N 487/13 от 7 июля 2013 года. Из ходатайства ИП Горшкова А.Е. не следует наличие в содержащихся в данном заключении выводах противоречий. Таким образом, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлены.
Кроме того, при оценке обоснованности заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционный суд исходит из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 правовой позиции, из которой следует, что основанием назначения судебной экспертизы является невозможность разрешения вопросов права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ИП Горшковым А.Е. ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента, ИП Горшкова А.Е., ИП Мамедова А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года N 546, постановления главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2007 года N 82 между департаментом (арендодатель) и ИП Горшковым АЕ. (арендатор 1), ИП Визинской Е.Н. (арендатор 2) 14 июня 2007 года был подписан договор аренды N 29906 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 55 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 13 17:0090 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а.
Срок действия договора определен с 7 февраля 2007 года по 5 февраля 2012 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 8 ноября 2007 года.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В связи с тем, что арендаторы продолжали пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, спорный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 12 марта 2012 года N ИЗ-14411/6 департамент уведомил ответчиков о прекращении спорного договора аренды, в связи с чем данный договор был расторгнут 21 августа 2012 года - спустя 3 месяца после возврата уведомлений департаменту.
ИП Визинская Е.Н. вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора не оспаривает.
Оценив обоснованность данного вывода суда первой инстанции по доводу апелляционной жалобы о неполучении письма департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
ИП Горшков А.Е. факт получения письма департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года отрицает.
Как установлено судом первой инстанции, заказное почтовое отправление, которым письмо департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года было направлено в адрес ИП Горшкова А.Е., было возвращено департаменту организацией связи с указанием в качестве причины не вручения его адресату на истечение срока хранения.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, заказные почтовые отправления относятся к числу регистрируемых; регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения. Опись вложения к заказному письму в деле отсутствует. В силу изложенного имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт получения ИП Горшковым А.Е. письма департамента N ИЗ-14411/6 от 12 марта 2012 года.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о существовании спорного договора аренды как правового титула владения и пользования ответчиками спорным земельным участком по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции в силу следующего.
В деле имеется письмо департамента N ИЗ-27941/15 от 14 июня 2012 года, которым департамент сообщил ИП Горшкову А.Е. о прекращении спорного договора аренды (т. 1, л.д. 62). Данное письмо представлено в дело ИП Горшковым А.Е. в составе приложений к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 55), в котором последним признан факт получения данного письма (т. 1, л.д. 49).
Поскольку на день разрешения спора по настоящему делу судом первой инстанции предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, постольку вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора соответствует обстоятельствам дела.
Довод ИП Горшкова А.Е. о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом недвижимости, не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих расторжение спорного договора аренды, в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ответчиков либо их правопредшественников на расположенные на арендованном по спорному договору земельном участке торговые павильоны как объекты недвижимости. Соответствующий довод ответчиками не приводился.
Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что возникновение у арендатора земельного участка права собственности на созданный им на арендованном земельном участке объект недвижимости возможно только в том случае, если создание объекта недвижимости (капитальное строительство) соответствует условиям договора и целевому назначению земельного участка (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 17085/12 по делу N А32-29673/2011).
Из спорного договора не следует, что земельный участок был предоставлен ответчикам либо лицам, ранее арендовавшим спорный земельный участок, для целей капитального строительства.
Как указано выше, спорный договор аренды был заключен на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года N 546, постановления Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону N 82 от 7 февраля 2007 года, на что указано в тексте самого договора.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 19 мая 2006 года N 546 земельный участок по спорному договору был предоставлен ИП Горшкову А.Е., ИП Визинской Е.Н. для эксплуатации временного торгового павильона (т. 1, л.д. 121).
Согласно постановлению Главы администрации Советского района города Ростова-на-Дону N 82 от 7 февраля 2007 года земельный участок по спорному договору был предоставлен ИП Горшкову А.Е., ИП Визинской Е.Н. без права строительства капитального строения (т. 3, л.д. 139).
Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни в период аренды по спорному договору, ни в предшествовавший ему период арендодатель не выражал волю, направленную на предоставление спорного земельного участка для цели капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Спорный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендатора, каждый из которых является предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Заключением судебной экспертизы N 487\\13 от 7 июля 2013 года установлено, что демонтаж и удаление со спорного земельного участка торгового павильона, принадлежащего ИП Горшкову А.Е. и ИП Визинской Е.Н., без разрушения соседних павильонов, киосков, находящихся в собственности третьих лиц, возможно.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного по договору аренды земельного участка, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Оценив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.
Предметом встречного иска является требование об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123.
Данный земельный участок не является тождественным земельному участку, являвшемуся объектом аренды по спорному договору. Из кадастрового паспорта земельного участка N 61/001/12-29620 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61644:0071317:123 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:90 (равнозначен кадастровому номеру 61:44:071317:0090).
Суд первой инстанции рассмотрел встречный иск по существу, отказав в его удовлетворении.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок. Данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 года по делу N А61-1412/2011, от 11 мая 2012 года по делу N А32-32844/2010.
В отзыве на встречное исковое заявление департамент ссылался на несоблюдение ИП Горшковым А.Е. досудебного порядка урегулирования спора по заявленному встречным иском требованию о понуждении к заключению договора аренды (т. 1, л.д. 125). Данному доводу суд первой инстанции не дал оценку.
Доказательства направления до обращения в суд департаменту и (или) иному уполномоченному от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону органу оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные условия сделки) ИП Горшков А.Е. не представил. Выражающие просьбу ИП Горшкова А.Е. произвести раздел арендованного земельного участка письма, направленные в адрес департамента, а также жалоба на имя заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону не отвечают установленным статьей 435 ГК РФ признакам оферты на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о соблюдении ИП Горшковым А.Е. установленного ГК РФ в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленному встречным иском требованию.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.
Требование, направленное на признание в порядке главы 24 АПК РФ незаконными действий (бездействия) уполномоченного на распоряжение землей органа местного самоуправления, и возложение судом на такой орган обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя (рассмотреть заявление, направить проект договора аренды), встречным иском в рамках настоящего дела не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
При предъявлении встречного иска ИП Горшковым А.Е. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (чек-ордер N 2401825631 от 19 декабря 2012 года).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Горшкову А.Е. надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 2401825631 от 19 декабря 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.
Поскольку отмена решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не привела к принятию решения в пользу ИП Горшкова А.Е., постольку определенные статьей 110 АПК РФ основания для отнесения на департамент понесенных заявителем апелляционной жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу N А53-31870/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка N 29906 от 14 июня 2007 года, отменить.
Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Евгеньевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61644:0071317:123, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 58а, на условиях и за цену, предусмотренную в договоре аренды земельного участка N 29906 от 14 июня 2007 года, оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшкову Андрею Евгеньевичу (ИНН 616821108216, ОГРНИП 304616828700091) из федерального бюджета уплаченную чеком-ордером N 2401825631 от 19 декабря 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)