Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ФАУФИ территориального Управления по Московской области и ФА лесного хозяйства к В.Т.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение и по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к В.Т.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора и взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения эксперта П.А.Ю.,
установила:
Видновский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ФАУФИ ТУ по Московской области и ФА лесного хозяйства обратились в суд с иском к В.Т.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать ограждение.
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве также предъявило аналогичные требования иск к В.Т.А. и также просило о взыскании ущерба в сумме 158256 рублей за порчу и уничтожение плодородного слоя лесных почв лесной подстилки.
Свои требования истцы мотивировали тем, что В.Т.В. является собственницей двух земельных участков за N 4 и 5, площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Она самовольно заняла прилегающий к ее указанным участкам земельный участок, площадью 1900 кв. м, который относится к землям лесного фонда и установила забор вне границ принадлежащих ей земельных участков. На основании материалов прокурорской проверки ответчица была привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.
Помощник прокурора и представитель Управления Лесного хозяйства в судебном заседании поддержали исковые требования.
В.Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исков.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением городского суда в удовлетворении исковых требований Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к В.Т.В. в части взыскания ущерба за порчу и уничтожение плодородного слоя лесных почв лесной подстилки было отказано, в остальной части иски удовлетворены.
В.Т.В. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, ст. ст. 12, 60, 76, 101 и 131 ГК РФ, ст. ст. 8, 83, 92 ЛК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов самовольно запользовала земельный участок, площадью 1968 кв. м, относящийся к землям лесного фонда, и установила вокруг него забор, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования об обязании последней освободить указанный земельный участок и демонтировать ограждение.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы о пропуске ситцами срока исковой давности, поскольку таковой срок в силу положений ст. 208 на спорные правоотношения не распространяется.
Что касается довода апелляционной жалобы о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку является формальным и устранимым в ходе судебного заседания судебной коллегии, поскольку, в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности, а отсутствие его подписи в соответствующей подписке является технической ошибкой и, кроме того, в судебном заседании судебной коллегии данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем, расписался в подписке, после чего подтвердил ранее данное им заключение.
В указанной связи, правильность заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с процессуальной точки зрения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20798/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-20798/2012
Судья:
Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ФАУФИ территориального Управления по Московской области и ФА лесного хозяйства к В.Т.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение и по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к В.Т.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа забора и взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения эксперта П.А.Ю.,
установила:
Видновский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ФАУФИ ТУ по Московской области и ФА лесного хозяйства обратились в суд с иском к В.Т.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать ограждение.
Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве также предъявило аналогичные требования иск к В.Т.А. и также просило о взыскании ущерба в сумме 158256 рублей за порчу и уничтожение плодородного слоя лесных почв лесной подстилки.
Свои требования истцы мотивировали тем, что В.Т.В. является собственницей двух земельных участков за N 4 и 5, площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Она самовольно заняла прилегающий к ее указанным участкам земельный участок, площадью 1900 кв. м, который относится к землям лесного фонда и установила забор вне границ принадлежащих ей земельных участков. На основании материалов прокурорской проверки ответчица была привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.
Помощник прокурора и представитель Управления Лесного хозяйства в судебном заседании поддержали исковые требования.
В.Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исков.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением городского суда в удовлетворении исковых требований Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве к В.Т.В. в части взыскания ущерба за порчу и уничтожение плодородного слоя лесных почв лесной подстилки было отказано, в остальной части иски удовлетворены.
В.Т.В. обжалует постановленное решение в апелляционном порядке в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, ст. ст. 12, 60, 76, 101 и 131 ГК РФ, ст. ст. 8, 83, 92 ЛК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов самовольно запользовала земельный участок, площадью 1968 кв. м, относящийся к землям лесного фонда, и установила вокруг него забор, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования об обязании последней освободить указанный земельный участок и демонтировать ограждение.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы о пропуске ситцами срока исковой давности, поскольку таковой срок в силу положений ст. 208 на спорные правоотношения не распространяется.
Что касается довода апелляционной жалобы о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку является формальным и устранимым в ходе судебного заседания судебной коллегии, поскольку, в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности, а отсутствие его подписи в соответствующей подписке является технической ошибкой и, кроме того, в судебном заседании судебной коллегии данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем, расписался в подписке, после чего подтвердил ранее данное им заключение.
В указанной связи, правильность заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с процессуальной точки зрения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)