Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гендугова Ахмеда Борисовича (ИНН 071602884392, ОГРНИП 310071629400011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дзуевой Загират Хажпаговны (ИНН 070200019290, ОГРНИП 308071610900010) - Карданова А.З (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие ответчика - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дзуевой Загират Хажпаговны и местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А20-4048/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гендугов А.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным (отменить) постановление администрации от 07.09.2010 N 778, акт изъятия земельного участка в фонд перераспределения земель Прохладненского муниципального района;
- - признать договор от 25.05.2010 N 69 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения действующим и обязать администрацию зарегистрировать его;
- - признать недействительными торги, оформленные протоколом от 28.10.2010 N 43, в части предоставления Дзуевой З.Х. земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 (поле N 127) площадью 17,7686 га;
- - признать незаконным (отменить) постановление главы администрации от 08.11.2010 N 943;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.11.2010 N 75 и применить к нему последствия недействительности сделки;
- - аннулировать записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2010 N 75 (требования уточнены; т. 2, л.д. 58, 59).
Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дзуева З.Х. (т. 1, л.д. 144).
Определением от 19.05.2011 Дзуева З.Х. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 69 не заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации. Предприниматель имел реальную возможность осуществить действия по регистрации арендной сделки, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, предприниматель не вносил плату за пользование участком, поэтому администрация правомерно приняла постановление о его изъятии. Довод истца о том, что администрация уклонялась от передачи ему экземпляров договора аренды, вследствие чего предприниматель не смог своевременно внести плату за пользование участком, судами отклонен, поскольку доказательства обращения истца в администрацию для получения договора не представлены. Последующее предоставление спорного земельного участка Дзуевой З.Х. произведено в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 решение от 22.08.2011 и апелляционное постановление от 07.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на недостаточную исследованность обстоятельств, связанных с соблюдением органом местного самоуправления порядка и наличием оснований для изъятия у предпринимателя спорного участка. Между тем, по смыслу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) на муниципальном органе лежит обязанность доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал закону, нарушал права и интересы иных лиц. Доводы предпринимателя о невозможности исполнения сделки, в том числе и в связи с отсутствием ее государственной регистрации ввиду уклонения администрации, суды не проверили. При отсутствии оснований для изъятия земельного участка предприниматель может быть признан лицом, претендующим на данный участок, и заинтересованным в оспаривании договора с Дзуевой З.Х. При новом рассмотрении предложено проверить соблюдение порядка изъятия спорного участка и его повторного предоставления иному лицу (Дзуевой З.Х.) с учетом имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении определением от 12.03.2012 (т. 3, л.д. 111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра).
Предприниматель уточнил заявленные требования (т. 4, л.д. 3, 4), просил суд:
- - признать недействительными постановления от 07.09.2010 N 778 и от 08.11.2010 N 943;
- - признать незаконными действия администрации, выраженные в акте изъятия земельного участка в фонд перераспределения земель, а также действия по проведению торгов, оформленных протоколом от 28.10.2010 N 43, в части предоставления Дзуевой З.Х. земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 (поле N 127) площадью 17, 7686 га;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 08.11.2010 N 75 и применить к нему последствия недействительности сделки;
- - признать недействительной государственную регистрацию и аннулировать запись о регистрации договора аренды от 08.11.2010 N 75;
- - признать договор аренды от 25.05.2010 N 69 заключенным и зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, требования удовлетворены. В пользу предпринимателя с администрации и Дзуевой З.Х. взыскано по 13 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и по 3400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции учли указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2012, исследовали имеющиеся в деле (дополнительно представленные сторонами) доказательства и установили следующее. На основании постановления администрации от 25.05.2010 N 462 с предпринимателем подписан договор аренды от 25.05.2010 N 69, по условиям которого истцу на срок по 24.05.2017 передан в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,7686 га. Названный договор признан судами незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Постановлением от 07.09.2010 N 778 указанный участок изъят у предпринимателя в фонд перераспределения земель, что подтверждено актом от 07.09.2010. На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 28.10.2010 N 43 постановлением администрации от 08.11.2010 N 943 спорный участок предоставлен в аренду Дзуевой З.Х., которой с администрацией заключен договор аренды от 08.11.2010 N 75. Между тем, отмена органом местного самоуправления муниципального правового акта должна быть обоснованной. В постановлении от 07.09.2010 N 778 (отменяющем акте) не содержится указаний на несоответствие постановления от 25.05.2010 N 462 закону. Постановление об изъятии участка принято с нарушением статьи 46 Земельного кодекса. Установив, что постановление N 778 издано ранее передачи экземпляра договора аренды предпринимателю (15.09.2010), суды оценили действия администрации как уклонение от государственной регистрации договора, ранее подписанного с истцом. Кроме того, с момента заключения договора аренды от 25.05.2010 N 69 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (возникли обязательственные правоотношения). Довод администрации о нарушении предпринимателем условия договора аренды о своевременном внесении арендной платы судами отклонен со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66). Проверяя соблюдение порядка предоставления земельного участка Дзуевой З.Х., суды исследовали протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды от 18.05.2010 N 19, договор аренды от 25.05.2010 N 69, согласованный с министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство). Судебные инстанции исходили из того, что ранее была принята заявка предпринимателя, с которым органом местного самоуправления было принято решение заключить договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах проведение заседания конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 28.10.2010 N 43 (в отношении Дзуевой З.Х.), и принятие решения о предоставлении ответчице земельного участка в аренду (постановление от 08.11.2010 N 943) не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований в части обжалования постановлений и действий администрации (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по их результатам торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), заключенный ответчиками договор аренды от 08.11.2010 N 75 является недействительным (статья 168 Кодекса). В порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса) суд обязал Дзуеву З.Х. возвратить земельный участок администрации, аннулировав запись о регистрации договора аренды в ЕГРП. Судебные расходы (на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчиков в равных долях. При определении разумного предела заявленных к взысканию расходов (26 тыс. рублей) учитывались сложность дела и объем фактически оказанных истцу юридических услуг (т. 4, л.д. 42; т. 5, л.д. 38).
Дзуева З.Х. и администрация обжаловали решение от 10.08.2012 и апелляционное постановление от 30.11.2012 в кассационном порядке.
Дзуева З.Х. в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оценивая постановление от 07.09.2010 N 778 как незаконное по мотиву несоответствия статье 46 Земельного кодекса, суды не приняли во внимание доводы администрации о нарушении предпринимателем условий договора аренды (невнесении им арендной платы) и необоснованно посчитали, что предприниматель не мог исполнять условия договора в связи с отсутствием государственной регистрации, а также уклонением администрации от ее проведения. Довод истца о позднем получении экземпляра договора документально не подтвержден. Вывод судов о признании предпринимателя лицом, претендующим на спорный земельный участок, выходят за рамки заявленных требований. В ходе выставления участка на торги и опубликования сообщения (повторно), предприниматель заявок не подавал. Судебными актами восстановлено право предпринимателя, но нарушено право Дзуевой З.Х., которая незаконных действий в отношении участка не предпринимала и прав истца не нарушала. По изложенным мотивам Дзуева З.Х. полагает неправомерным и возложение на нее части понесенных истцом судебных расходов.
Администрация в жалобе просит обжалуемые акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обязанность по представлению документов на государственную регистрацию договора аренды лежит на предпринимателе. Истцом не представлены доказательства уклонения администрации от регистрации сделки. Предприниматель не обращался с заявлением о необходимости направления договора на согласование в министерство. Предприниматель имел реальную возможность зарегистрировать договор аренды, однако не использовал ее. Выводы судов в указанной части необоснованны. Судебные инстанции также не учли, что изъятие участка является мерой реагирования администрации на нарушение предпринимателем условий договора аренды о своевременном внесении арендной платы (пункт 3.4). В силу платности землепользования истец обязан был вносить плату за пользование участком с 25.05.2010. В случае возникновения затруднений при определении размера арендной платы, предприниматель мог обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением расчета, но не сделал этого, что характеризует истца как недобросовестного арендатора. Суды необоснованно не учли пояснения ответчика о вручении акта об изъятии участка предпринимателю и отказе его от подписания названного документа. В период опубликования информационного сообщения и выставления участка на торги (сентябрь - октябрь 2010 года) истец никаких действий не предпринял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Администрация просит также учесть, что судебными актами нарушены права и законные интересы добросовестного арендатора (Дзуевой З.Х.).
От предпринимателя и управления Росреестра отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель Дзуевой З.Х. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направило.
От администрации поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав предпринимателя и представителя Дзуевой З.Х., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в газете "Прохладненские известия" от 15.04.2010 N 21 опубликовано извещение о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17,7686 га с кадастровым номером 07:04:6200000:278, в том числе пашни - 16,72 га, прочие земли - 1,0486 га (т. 4, л.д. 36).
Постановлением администрации от 25.05.2010 N 462 предпринимателю для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на семь лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,7686 га, в том числе пашни - 16,72 га, прочие земли - 1,0486 га. Участок предоставлен по итогам заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды, оформленного протоколом от 18.05.2010 N 19 (т. 1, л.д. 112), в связи с поступлением одного заявления в течение месяца после публикации сообщения в средствах массовой информации. Администрации предписано заключить с предпринимателем договор аренды; отделу по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации предписано зарегистрировать договор в управлении Росреестра, а также представить его для постановки на учет в министерство (т. 1, л.д. 15).
25 мая 2010 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор N 69, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 07:04:6200000:278) площадью 17,7686 га (т. 1, л.д. 16-18). Срок аренды установлен на семь лет, с 25.05.2010 по 24.05.2017 (пункт 1.6). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 размер годовой арендной платы (15 796 рублей) определен на основании отчета независимого оценщика. Плата начисляется и вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца без выставления счетов арендодателя, с представлением администрации копии платежных поручений (пункты 3.4 и 3.5). Договор зарегистрирован в министерстве 09.08.2010, о чем свидетельствует штамп на экземпляре договора. Сведений о государственной регистрации договор не содержит.
По акту от 25.05.2010 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 19).
Постановлением от 07.09.2010 N 778 предписано расторгнуть заключенный с предпринимателем договор от 25.05.2010 N 69 (пункт 1). Предпринимателю предписано передать (возвратить) участок по акту приема-передачи (пункт 2). Для изъятия участка образована комиссия, которой поручено изъять земельный участок по завершении сбора урожая сельскохозяйственных культур (пункты 3, 4). Пунктом 8 постановление от 25.05.2010 N 462 признано утратившим силу. Постановление обосновано администрацией ссылками на положения статей 450 - 453, 622 Кодекса и существенные нарушения условий договора аренды (т. 1, л.д. 22, 48).
На основании указанного постановления комиссии приняла решение об изъятии земельного участка в фонд перераспределения земель Прохладненского муниципального района. Указанное решение оформлено актом от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 114).
В газете "Прохладненские известия" от 23.09.2010 N 43 (10398) опубликовано новое извещение о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 (т. 1, л.д. 53).
В соответствии с протоколом от 28.10.2010 N 43 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га рекомендовано предоставить Дзуевой З.Х., в связи с тем, что в течение месяца со дня опубликования извещения поступило одно заявление (т. 2, л.д. 24, 25).
Постановлением администрации от 08.11.2010 N 943 участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 предоставлен в аренду Дзуевой З.Х. (т. 2, л.д. 26).
Администрация (арендодатель) и Дзуева З.Х. (арендатор) заключили договор от 08.11.2010 N 75 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га (т. 2, л.д. 33-37). Договор зарегистрирован в министерстве. Участок передан Дзуевой З.Х. по акту от 08.11.2010 (т. 2, л.д. 39). Управлением Росреестра внесена запись о регистрации договора от 15.03.2011 N 07-07-05/003/2011-274 (т. 2, л.д. 36).
Полагая, что изъятие участка и его последующее предоставление Дзуевой З.Х. осуществлены органом местного самоуправления с нарушением норм Земельного кодекса и Закона об обороте сельскохозяйственных земель, предприниматель обратился в суд.
Материалы дела подтверждают, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17, 7686 га предоставлен предпринимателю по итогам заседания конкурсной комиссии (протокол от 18.05.2010 N 19) в связи с поступлением одного заявления в течение месяца после публикации сообщения (о наличии свободного участка) в средствах массовой информации. Предоставление участка оформлено постановлением администрации от 25.05.2010 N 462. Сторонами подписан договор аренды от 25.05.2010, который согласован с министерством. Земельный участок передан предпринимателю по акту от 25.05.2010.
Согласно статье 1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Вместе с тем, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, участок может быть предоставлен без торгов (в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса). При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (пункт 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).
Статьей 34 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта уполномоченного органа. Согласно названной норме органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем должны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что при предоставлении спорного земельного участка предпринимателю органом местного самоуправления были соблюдены требования, содержащиеся в статье 34 Земельного кодекса и пункте 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га выделен предпринимателю в мае 2010 года на законных основаниях. Однако впоследствии администрация издала постановление от 07.09.2010 N 778 об изъятии (возврате) предоставленного ранее истцу участка. При этом постановление от 25.05.2010 N 462 признано утратившим силу (пункт 8 постановления от 07.09.2010 N 778). На основании указанного постановления принято решение об изъятии участка в фонд перераспределения земель Прохладненского муниципального района.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты, не соответствующие закону, могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом (пункт 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении).
В определении от 26.05.2011 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Таким образом, администрация должна представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.
Однако постановление от 07.09.2010 N 778 (отменяющий ненормативный акт) не содержит указания на то, каким законам (иным правовым актам) не соответствует постановление от 25.05.2010 N 462, а также на нарушение данным постановлением прав и законных интересов других лиц. Не представлены органом местного самоуправления соответствующие доказательства и судебным инстанциям при разрешении настоящего спора.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку актов, которые отменены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку администрация не подтвердила несоответствие закону (иным нормативным правовым актам) постановления от 25.05.2010 N 462 и необходимость его отмены, требование предпринимателя о признании незаконным постановления от 07.09.2010 N 778 суды признали обоснованным.
При разрешении спора судебные инстанции также установили, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.05.2010 N 69, подписанный на основании постановления от 25.05.2010 N 462 (со сроком на семь лет), процедуру государственной регистрации не прошел, поэтому считается незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Кодекса, пункт 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Требование пункта 3 статьи 165 Кодекса носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации.
Согласно пункту 2.9 действовавшего в спорный период Положения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Кабардино-Балкарской Республики (утверждено постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2006 N 281-ПП) договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Кабардино-Балкарской Республики, независимо от срока действия подлежат учету в министерстве в десятидневный срок с момента заключения.
Постановлением администрации от 25.05.2010 N 462 обязанность по регистрации договора в управлении Росреестра, а также представления его для постановки на учет в министерство возложена на отдел по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам (структурное подразделение администрации).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что договор от 25.05.2010 согласован (учтен) в министерстве 09.08.2010, что не соответствует пункту 2.9 Положения. Экземпляр договора вручен предпринимателю 15.09.2010 (т. 1, л.д. 84), то есть уже после отмены постановления от 25.05.2010 N 462. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поведение администрации свидетельствует об уклонении от регистрации, поэтому удовлетворил требование предпринимателя о государственной регистрации в ЕГРП договора аренды от 25.05.2010 N 69.
Материалы дела также подтверждают, что в газете "Прохладненские известия" от 23.09.2010 N 43 (10398) опубликовано новое извещение о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278. В соответствии с протоколом от 28.10.2010 N 43 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договора аренды участок площадью 17,1786 га рекомендовано предоставить Дзуевой З.Х., в связи с тем, что в течение месяца со дня опубликования извещения поступило одно заявление. Постановлением администрации от 08.11.2010 N 943 участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 предоставлен в аренду Дзуевой З.Х., с которой заключен договор от 08.11.2010 N 75 аренды участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га. Договор учтен (согласован) в министерстве. Управлением Росреестра внесена запись о регистрации договора аренды от 15.03.2011 N 07-07-05/003/2011-274.
Поскольку ненормативный акт о предоставлении земли реализован (публично-правовые отношения прекратились), оценка постановлению от 08.11.2010 N 943 может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе сделки (договор аренды от 08.11.2010 N 75).
На основании статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Предприниматель не является стороной договора аренды от 08.11.2010 N 75, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя процедуру предоставления спорного участка Дзуевой З.Х., судебные инстанции исходили из того, он первоначально выделен предпринимателю с соблюдением требований, установленных в статье 34 Земельного кодекса и пункте 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (предоставлен истцу в мае 2010 года на законных основаниях). При отсутствии оснований для изъятия этого участка у предпринимателя, последний является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения (пункт 11 статьи 1 Земельного кодекса). С учетом изложенного, спорный участок предоставлен Дзуевой З.Х. в аренду с нарушением требований закона. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 08.11.2010 N 75 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса.
Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 передан во владение Дзуевой З.Х. по акту приема-передачи от 08.11.2010, суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал Дзуеву З.Х. возвратить земельный участок администрации, прекратив (аннулировав) запись о регистрации договора от 08.11.2010 N 75 в ЕГРП. Правила о двусторонней реституции в данном случае не применяются, поскольку с учетом платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса) внесенные Дзуевой З.Х. в виде арендной платы денежные средства возврату (взысканию с муниципального образования) не подлежат.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалоб заявителей о том, что изъятие земельного участка является мерой реагирования администрации на нарушение предпринимателем условия договора аренды о своевременном внесении арендной платы.
Согласно части 1 статьи 4 и части 3 статьи 5 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" (действовали в спорный период) аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно прекращена в соответствии с требованиями Земельного кодекса и Кодекса.
Статья 46 Земельного кодекса не называет неисправность арендатора в качестве основания для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя. Пункт 3 статьи 619 Кодекса предусматривает возможность досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, возможность прекращения гражданских прав (возникших из договора) посредством административной процедуры отмены ненормативного акта, послужившего основанием для заключения сделки, законодательство не предусматривает. В случае невнесения предпринимателем платы за фактическое использование земельного участка администрация была вправе (с учетом незаключенности договора аренды) предъявить требование о взыскании с него денежных средств по правилам Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).
Не принимается и довод заявителей о недоказанности предпринимателем факта уклонения администрации от регистрации арендной сделки. Приведенный довод противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, по результатам исследования которых и был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о регистрации договора от 25.05.2010 N 69. Правом переоценивать доказательства в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена.
Несостоятельны и ссылки администрации на статью 16 Закона о регистрации.
Абзац 2 части 1 статьи 16 Закона о регистрации предусматривает, что в случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Однако в данном случае основанием возникновения у истца прав в отношении спорного участка является договор аренды (статья 26 Закона о регистрации).
Довод Дзуевой З.Х. о неправомерном возложении на нее судебных расходов отклоняется как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятелен также довод жалобы о нарушении судебными актами прав Дзуевой З.Х.
В пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Поэтому Дзуева З.Х. (как сторона оспариваемого истцом договора аренды), правомерно привлечена судом к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Дзуевой З.Х. государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.01.2013 N 4).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А20-4048/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А20-4048/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А20-4048/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гендугова Ахмеда Борисовича (ИНН 071602884392, ОГРНИП 310071629400011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дзуевой Загират Хажпаговны (ИНН 070200019290, ОГРНИП 308071610900010) - Карданова А.З (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие ответчика - местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дзуевой Загират Хажпаговны и местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А20-4048/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гендугов А.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) со следующими требованиями:
- - признать незаконным (отменить) постановление администрации от 07.09.2010 N 778, акт изъятия земельного участка в фонд перераспределения земель Прохладненского муниципального района;
- - признать договор от 25.05.2010 N 69 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения действующим и обязать администрацию зарегистрировать его;
- - признать недействительными торги, оформленные протоколом от 28.10.2010 N 43, в части предоставления Дзуевой З.Х. земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 (поле N 127) площадью 17,7686 га;
- - признать незаконным (отменить) постановление главы администрации от 08.11.2010 N 943;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.11.2010 N 75 и применить к нему последствия недействительности сделки;
- - аннулировать записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2010 N 75 (требования уточнены; т. 2, л.д. 58, 59).
Определением от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дзуева З.Х. (т. 1, л.д. 144).
Определением от 19.05.2011 Дзуева З.Х. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 69 не заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации. Предприниматель имел реальную возможность осуществить действия по регистрации арендной сделки, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, предприниматель не вносил плату за пользование участком, поэтому администрация правомерно приняла постановление о его изъятии. Довод истца о том, что администрация уклонялась от передачи ему экземпляров договора аренды, вследствие чего предприниматель не смог своевременно внести плату за пользование участком, судами отклонен, поскольку доказательства обращения истца в администрацию для получения договора не представлены. Последующее предоставление спорного земельного участка Дзуевой З.Х. произведено в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 решение от 22.08.2011 и апелляционное постановление от 07.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на недостаточную исследованность обстоятельств, связанных с соблюдением органом местного самоуправления порядка и наличием оснований для изъятия у предпринимателя спорного участка. Между тем, по смыслу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) на муниципальном органе лежит обязанность доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал закону, нарушал права и интересы иных лиц. Доводы предпринимателя о невозможности исполнения сделки, в том числе и в связи с отсутствием ее государственной регистрации ввиду уклонения администрации, суды не проверили. При отсутствии оснований для изъятия земельного участка предприниматель может быть признан лицом, претендующим на данный участок, и заинтересованным в оспаривании договора с Дзуевой З.Х. При новом рассмотрении предложено проверить соблюдение порядка изъятия спорного участка и его повторного предоставления иному лицу (Дзуевой З.Х.) с учетом имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении определением от 12.03.2012 (т. 3, л.д. 111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра).
Предприниматель уточнил заявленные требования (т. 4, л.д. 3, 4), просил суд:
- - признать недействительными постановления от 07.09.2010 N 778 и от 08.11.2010 N 943;
- - признать незаконными действия администрации, выраженные в акте изъятия земельного участка в фонд перераспределения земель, а также действия по проведению торгов, оформленных протоколом от 28.10.2010 N 43, в части предоставления Дзуевой З.Х. земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 (поле N 127) площадью 17, 7686 га;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка от 08.11.2010 N 75 и применить к нему последствия недействительности сделки;
- - признать недействительной государственную регистрацию и аннулировать запись о регистрации договора аренды от 08.11.2010 N 75;
- - признать договор аренды от 25.05.2010 N 69 заключенным и зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, требования удовлетворены. В пользу предпринимателя с администрации и Дзуевой З.Х. взыскано по 13 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и по 3400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции учли указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2012, исследовали имеющиеся в деле (дополнительно представленные сторонами) доказательства и установили следующее. На основании постановления администрации от 25.05.2010 N 462 с предпринимателем подписан договор аренды от 25.05.2010 N 69, по условиям которого истцу на срок по 24.05.2017 передан в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,7686 га. Названный договор признан судами незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Постановлением от 07.09.2010 N 778 указанный участок изъят у предпринимателя в фонд перераспределения земель, что подтверждено актом от 07.09.2010. На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 28.10.2010 N 43 постановлением администрации от 08.11.2010 N 943 спорный участок предоставлен в аренду Дзуевой З.Х., которой с администрацией заключен договор аренды от 08.11.2010 N 75. Между тем, отмена органом местного самоуправления муниципального правового акта должна быть обоснованной. В постановлении от 07.09.2010 N 778 (отменяющем акте) не содержится указаний на несоответствие постановления от 25.05.2010 N 462 закону. Постановление об изъятии участка принято с нарушением статьи 46 Земельного кодекса. Установив, что постановление N 778 издано ранее передачи экземпляра договора аренды предпринимателю (15.09.2010), суды оценили действия администрации как уклонение от государственной регистрации договора, ранее подписанного с истцом. Кроме того, с момента заключения договора аренды от 25.05.2010 N 69 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (возникли обязательственные правоотношения). Довод администрации о нарушении предпринимателем условия договора аренды о своевременном внесении арендной платы судами отклонен со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66). Проверяя соблюдение порядка предоставления земельного участка Дзуевой З.Х., суды исследовали протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды от 18.05.2010 N 19, договор аренды от 25.05.2010 N 69, согласованный с министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство). Судебные инстанции исходили из того, что ранее была принята заявка предпринимателя, с которым органом местного самоуправления было принято решение заключить договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах проведение заседания конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 28.10.2010 N 43 (в отношении Дзуевой З.Х.), и принятие решения о предоставлении ответчице земельного участка в аренду (постановление от 08.11.2010 N 943) не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований в части обжалования постановлений и действий администрации (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по их результатам торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), заключенный ответчиками договор аренды от 08.11.2010 N 75 является недействительным (статья 168 Кодекса). В порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса) суд обязал Дзуеву З.Х. возвратить земельный участок администрации, аннулировав запись о регистрации договора аренды в ЕГРП. Судебные расходы (на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчиков в равных долях. При определении разумного предела заявленных к взысканию расходов (26 тыс. рублей) учитывались сложность дела и объем фактически оказанных истцу юридических услуг (т. 4, л.д. 42; т. 5, л.д. 38).
Дзуева З.Х. и администрация обжаловали решение от 10.08.2012 и апелляционное постановление от 30.11.2012 в кассационном порядке.
Дзуева З.Х. в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Оценивая постановление от 07.09.2010 N 778 как незаконное по мотиву несоответствия статье 46 Земельного кодекса, суды не приняли во внимание доводы администрации о нарушении предпринимателем условий договора аренды (невнесении им арендной платы) и необоснованно посчитали, что предприниматель не мог исполнять условия договора в связи с отсутствием государственной регистрации, а также уклонением администрации от ее проведения. Довод истца о позднем получении экземпляра договора документально не подтвержден. Вывод судов о признании предпринимателя лицом, претендующим на спорный земельный участок, выходят за рамки заявленных требований. В ходе выставления участка на торги и опубликования сообщения (повторно), предприниматель заявок не подавал. Судебными актами восстановлено право предпринимателя, но нарушено право Дзуевой З.Х., которая незаконных действий в отношении участка не предпринимала и прав истца не нарушала. По изложенным мотивам Дзуева З.Х. полагает неправомерным и возложение на нее части понесенных истцом судебных расходов.
Администрация в жалобе просит обжалуемые акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обязанность по представлению документов на государственную регистрацию договора аренды лежит на предпринимателе. Истцом не представлены доказательства уклонения администрации от регистрации сделки. Предприниматель не обращался с заявлением о необходимости направления договора на согласование в министерство. Предприниматель имел реальную возможность зарегистрировать договор аренды, однако не использовал ее. Выводы судов в указанной части необоснованны. Судебные инстанции также не учли, что изъятие участка является мерой реагирования администрации на нарушение предпринимателем условий договора аренды о своевременном внесении арендной платы (пункт 3.4). В силу платности землепользования истец обязан был вносить плату за пользование участком с 25.05.2010. В случае возникновения затруднений при определении размера арендной платы, предприниматель мог обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением расчета, но не сделал этого, что характеризует истца как недобросовестного арендатора. Суды необоснованно не учли пояснения ответчика о вручении акта об изъятии участка предпринимателю и отказе его от подписания названного документа. В период опубликования информационного сообщения и выставления участка на торги (сентябрь - октябрь 2010 года) истец никаких действий не предпринял, в суд за защитой нарушенных прав не обращался. Администрация просит также учесть, что судебными актами нарушены права и законные интересы добросовестного арендатора (Дзуевой З.Х.).
От предпринимателя и управления Росреестра отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель Дзуевой З.Х. поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель возражал против удовлетворения жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направило.
От администрации поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав предпринимателя и представителя Дзуевой З.Х., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в газете "Прохладненские известия" от 15.04.2010 N 21 опубликовано извещение о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17,7686 га с кадастровым номером 07:04:6200000:278, в том числе пашни - 16,72 га, прочие земли - 1,0486 га (т. 4, л.д. 36).
Постановлением администрации от 25.05.2010 N 462 предпринимателю для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на семь лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,7686 га, в том числе пашни - 16,72 га, прочие земли - 1,0486 га. Участок предоставлен по итогам заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды, оформленного протоколом от 18.05.2010 N 19 (т. 1, л.д. 112), в связи с поступлением одного заявления в течение месяца после публикации сообщения в средствах массовой информации. Администрации предписано заключить с предпринимателем договор аренды; отделу по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации предписано зарегистрировать договор в управлении Росреестра, а также представить его для постановки на учет в министерство (т. 1, л.д. 15).
25 мая 2010 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор N 69, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 07:04:6200000:278) площадью 17,7686 га (т. 1, л.д. 16-18). Срок аренды установлен на семь лет, с 25.05.2010 по 24.05.2017 (пункт 1.6). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 размер годовой арендной платы (15 796 рублей) определен на основании отчета независимого оценщика. Плата начисляется и вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца без выставления счетов арендодателя, с представлением администрации копии платежных поручений (пункты 3.4 и 3.5). Договор зарегистрирован в министерстве 09.08.2010, о чем свидетельствует штамп на экземпляре договора. Сведений о государственной регистрации договор не содержит.
По акту от 25.05.2010 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 19).
Постановлением от 07.09.2010 N 778 предписано расторгнуть заключенный с предпринимателем договор от 25.05.2010 N 69 (пункт 1). Предпринимателю предписано передать (возвратить) участок по акту приема-передачи (пункт 2). Для изъятия участка образована комиссия, которой поручено изъять земельный участок по завершении сбора урожая сельскохозяйственных культур (пункты 3, 4). Пунктом 8 постановление от 25.05.2010 N 462 признано утратившим силу. Постановление обосновано администрацией ссылками на положения статей 450 - 453, 622 Кодекса и существенные нарушения условий договора аренды (т. 1, л.д. 22, 48).
На основании указанного постановления комиссии приняла решение об изъятии земельного участка в фонд перераспределения земель Прохладненского муниципального района. Указанное решение оформлено актом от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 114).
В газете "Прохладненские известия" от 23.09.2010 N 43 (10398) опубликовано новое извещение о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 (т. 1, л.д. 53).
В соответствии с протоколом от 28.10.2010 N 43 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га рекомендовано предоставить Дзуевой З.Х., в связи с тем, что в течение месяца со дня опубликования извещения поступило одно заявление (т. 2, л.д. 24, 25).
Постановлением администрации от 08.11.2010 N 943 участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 предоставлен в аренду Дзуевой З.Х. (т. 2, л.д. 26).
Администрация (арендодатель) и Дзуева З.Х. (арендатор) заключили договор от 08.11.2010 N 75 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га (т. 2, л.д. 33-37). Договор зарегистрирован в министерстве. Участок передан Дзуевой З.Х. по акту от 08.11.2010 (т. 2, л.д. 39). Управлением Росреестра внесена запись о регистрации договора от 15.03.2011 N 07-07-05/003/2011-274 (т. 2, л.д. 36).
Полагая, что изъятие участка и его последующее предоставление Дзуевой З.Х. осуществлены органом местного самоуправления с нарушением норм Земельного кодекса и Закона об обороте сельскохозяйственных земель, предприниматель обратился в суд.
Материалы дела подтверждают, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17, 7686 га предоставлен предпринимателю по итогам заседания конкурсной комиссии (протокол от 18.05.2010 N 19) в связи с поступлением одного заявления в течение месяца после публикации сообщения (о наличии свободного участка) в средствах массовой информации. Предоставление участка оформлено постановлением администрации от 25.05.2010 N 462. Сторонами подписан договор аренды от 25.05.2010, который согласован с министерством. Земельный участок передан предпринимателю по акту от 25.05.2010.
Согласно статье 1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Вместе с тем, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, участок может быть предоставлен без торгов (в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса). При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (пункт 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).
Статьей 34 Земельного кодекса установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта уполномоченного органа. Согласно названной норме органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем должны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что при предоставлении спорного земельного участка предпринимателю органом местного самоуправления были соблюдены требования, содержащиеся в статье 34 Земельного кодекса и пункте 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га выделен предпринимателю в мае 2010 года на законных основаниях. Однако впоследствии администрация издала постановление от 07.09.2010 N 778 об изъятии (возврате) предоставленного ранее истцу участка. При этом постановление от 25.05.2010 N 462 признано утратившим силу (пункт 8 постановления от 07.09.2010 N 778). На основании указанного постановления принято решение об изъятии участка в фонд перераспределения земель Прохладненского муниципального района.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты, не соответствующие закону, могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом (пункт 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении).
В определении от 26.05.2011 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Таким образом, администрация должна представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.
Однако постановление от 07.09.2010 N 778 (отменяющий ненормативный акт) не содержит указания на то, каким законам (иным правовым актам) не соответствует постановление от 25.05.2010 N 462, а также на нарушение данным постановлением прав и законных интересов других лиц. Не представлены органом местного самоуправления соответствующие доказательства и судебным инстанциям при разрешении настоящего спора.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку актов, которые отменены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку администрация не подтвердила несоответствие закону (иным нормативным правовым актам) постановления от 25.05.2010 N 462 и необходимость его отмены, требование предпринимателя о признании незаконным постановления от 07.09.2010 N 778 суды признали обоснованным.
При разрешении спора судебные инстанции также установили, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25.05.2010 N 69, подписанный на основании постановления от 25.05.2010 N 462 (со сроком на семь лет), процедуру государственной регистрации не прошел, поэтому считается незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Кодекса, пункт 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Требование пункта 3 статьи 165 Кодекса носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации.
Согласно пункту 2.9 действовавшего в спорный период Положения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Кабардино-Балкарской Республики (утверждено постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2006 N 281-ПП) договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Кабардино-Балкарской Республики, независимо от срока действия подлежат учету в министерстве в десятидневный срок с момента заключения.
Постановлением администрации от 25.05.2010 N 462 обязанность по регистрации договора в управлении Росреестра, а также представления его для постановки на учет в министерство возложена на отдел по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам (структурное подразделение администрации).
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что договор от 25.05.2010 согласован (учтен) в министерстве 09.08.2010, что не соответствует пункту 2.9 Положения. Экземпляр договора вручен предпринимателю 15.09.2010 (т. 1, л.д. 84), то есть уже после отмены постановления от 25.05.2010 N 462. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поведение администрации свидетельствует об уклонении от регистрации, поэтому удовлетворил требование предпринимателя о государственной регистрации в ЕГРП договора аренды от 25.05.2010 N 69.
Материалы дела также подтверждают, что в газете "Прохладненские известия" от 23.09.2010 N 43 (10398) опубликовано новое извещение о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:278. В соответствии с протоколом от 28.10.2010 N 43 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договора аренды участок площадью 17,1786 га рекомендовано предоставить Дзуевой З.Х., в связи с тем, что в течение месяца со дня опубликования извещения поступило одно заявление. Постановлением администрации от 08.11.2010 N 943 участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 предоставлен в аренду Дзуевой З.Х., с которой заключен договор от 08.11.2010 N 75 аренды участка с кадастровым номером 07:04:6200000:278 площадью 17,1786 га. Договор учтен (согласован) в министерстве. Управлением Росреестра внесена запись о регистрации договора аренды от 15.03.2011 N 07-07-05/003/2011-274.
Поскольку ненормативный акт о предоставлении земли реализован (публично-правовые отношения прекратились), оценка постановлению от 08.11.2010 N 943 может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе сделки (договор аренды от 08.11.2010 N 75).
На основании статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Предприниматель не является стороной договора аренды от 08.11.2010 N 75, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя процедуру предоставления спорного участка Дзуевой З.Х., судебные инстанции исходили из того, он первоначально выделен предпринимателю с соблюдением требований, установленных в статье 34 Земельного кодекса и пункте 2 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (предоставлен истцу в мае 2010 года на законных основаниях). При отсутствии оснований для изъятия этого участка у предпринимателя, последний является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения (пункт 11 статьи 1 Земельного кодекса). С учетом изложенного, спорный участок предоставлен Дзуевой З.Х. в аренду с нарушением требований закона. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 08.11.2010 N 75 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Кодекса.
Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 07:04:6200000:278 передан во владение Дзуевой З.Х. по акту приема-передачи от 08.11.2010, суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал Дзуеву З.Х. возвратить земельный участок администрации, прекратив (аннулировав) запись о регистрации договора от 08.11.2010 N 75 в ЕГРП. Правила о двусторонней реституции в данном случае не применяются, поскольку с учетом платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса) внесенные Дзуевой З.Х. в виде арендной платы денежные средства возврату (взысканию с муниципального образования) не подлежат.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалоб заявителей о том, что изъятие земельного участка является мерой реагирования администрации на нарушение предпринимателем условия договора аренды о своевременном внесении арендной платы.
Согласно части 1 статьи 4 и части 3 статьи 5 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" (действовали в спорный период) аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть принудительно прекращена в соответствии с требованиями Земельного кодекса и Кодекса.
Статья 46 Земельного кодекса не называет неисправность арендатора в качестве основания для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя. Пункт 3 статьи 619 Кодекса предусматривает возможность досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Таким образом, возможность прекращения гражданских прав (возникших из договора) посредством административной процедуры отмены ненормативного акта, послужившего основанием для заключения сделки, законодательство не предусматривает. В случае невнесения предпринимателем платы за фактическое использование земельного участка администрация была вправе (с учетом незаключенности договора аренды) предъявить требование о взыскании с него денежных средств по правилам Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).
Не принимается и довод заявителей о недоказанности предпринимателем факта уклонения администрации от регистрации арендной сделки. Приведенный довод противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, по результатам исследования которых и был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о регистрации договора от 25.05.2010 N 69. Правом переоценивать доказательства в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена.
Несостоятельны и ссылки администрации на статью 16 Закона о регистрации.
Абзац 2 части 1 статьи 16 Закона о регистрации предусматривает, что в случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Однако в данном случае основанием возникновения у истца прав в отношении спорного участка является договор аренды (статья 26 Закона о регистрации).
Довод Дзуевой З.Х. о неправомерном возложении на нее судебных расходов отклоняется как противоречащий положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятелен также довод жалобы о нарушении судебными актами прав Дзуевой З.Х.
В пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Поэтому Дзуева З.Х. (как сторона оспариваемого истцом договора аренды), правомерно привлечена судом к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Дзуевой З.Х. государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.01.2013 N 4).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А20-4048/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)