Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО завод "Призыв"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-17257/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-94)
по заявлению ОАО завод "Призыв" (ОГРН 1037739249900, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 923/16/05-12 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя:
- Милосердов С.В. по доверенности от 13.05.2013 N 78;
- от ответчика:
- Хромова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 39/2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО завод "Призыв" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 923/16/05-12 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что Обществом использовалась часть земельного участка, не принадлежащего ему на каких-либо правах, т.е. без правоустанавливающих документов. Просил решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2012 N 700/ГЗН, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО завод "Призыв" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, вл. 20, о чем составлен Акт проверки от 04.10.2012
При проведении проверки было установлено земельный участок, площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, предоставлен ОАО завод "Призыв" для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений на основании протокола комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы от 03.10.96 N 2 и оформлен договором аренды от 23.12.1996 N М-05-007570 сроком на 49 лет.
На земельном участке, площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, расположены капитальные нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ОАО завод "Призыв": три 2-этажных капитальных нежилых здания с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1; стр. 3; стр. 5 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); пять одноэтажных капитальных нежилых здания с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 2 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); стр. 4 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); стр. 6 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); стр. 7; стр. 9 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания).
Кроме того, за границами земельного участка площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, оформленного договором, расположены 2 капитальные пристройки (общей площадью 24 кв. м), используемые для входа в здание с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1, отраженные в поэтажном плане БТИ и являющиеся конструктивной частью здания, принадлежащего ОАО завод "Призыв" на праве собственности.
Земельно-правовые отношения на земельный участок, общей площадью 24 кв. м, ОАО завод "Призыв" в установленном законом порядке не оформлены.
По указанному факту государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель Юшковым А.А., в отношении ОАО завод "Призыв" составлен протокол от 05.10.2012 N 1536 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отметкой обществ о получении 04.10.2012 уведомления о времени и месте составления протокола.
На основании данного протокола заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Авериным Н.Н. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.10.2012 N 923/16/05-12 о назначении ОАО завод "Призыв" административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земельного участка возможно при наличии документов, подтверждающих права на него.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.
Вместе с тем, схематическому чертежу (приложение к акту проверки) в ходе проведения проверки установлено, что за границами земельного участка площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, предоставленного ОАО завод "Призыв" на основании договора аренды от 23.12.1996 N М-05-007570, расположены 2 капитальные пристройки (общей площадью 24 кв. м), используемые для входа в здание с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1, отраженные в поэтажном плане БТИ и являющиеся конструктивной частью здания, принадлежащего ОАО завод "Призыв" на праве собственности, при этом документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений ОАО завод "Призыв" на часть данного земельного участка, площадью 24 кв. м, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Согласно договору аренды от 23.12.1996 N М-05-007570 ОАО завод "Призыв" (арендатор) обязался до 01.12.1996 выполнить специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ в Москомзем для внесения необходимых изменений в настоящий договор.
Однако указанных действий заявитель не совершил.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, коллегией проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения не пропущен.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-17257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-24575/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-17257/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-24575/2013-АК
Дело N А40-17257/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО завод "Призыв"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-17257/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-94)
по заявлению ОАО завод "Призыв" (ОГРН 1037739249900, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 923/16/05-12 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя:
- Милосердов С.В. по доверенности от 13.05.2013 N 78;
- от ответчика:
- Хромова А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 39/2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО завод "Призыв" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 N 923/16/05-12 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что Обществом использовалась часть земельного участка, не принадлежащего ему на каких-либо правах, т.е. без правоустанавливающих документов. Просил решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2012 N 700/ГЗН, была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО завод "Призыв" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, вл. 20, о чем составлен Акт проверки от 04.10.2012
При проведении проверки было установлено земельный участок, площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, предоставлен ОАО завод "Призыв" для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений на основании протокола комиссии по земельным отношениям и градостроительству ЮАО г. Москвы от 03.10.96 N 2 и оформлен договором аренды от 23.12.1996 N М-05-007570 сроком на 49 лет.
На земельном участке, площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, расположены капитальные нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ОАО завод "Призыв": три 2-этажных капитальных нежилых здания с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1; стр. 3; стр. 5 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); пять одноэтажных капитальных нежилых здания с адресными ориентирами: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 2 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); стр. 4 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); стр. 6 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания); стр. 7; стр. 9 (на проверяемом земельном участке расположена часть здания).
Кроме того, за границами земельного участка площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, оформленного договором, расположены 2 капитальные пристройки (общей площадью 24 кв. м), используемые для входа в здание с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1, отраженные в поэтажном плане БТИ и являющиеся конструктивной частью здания, принадлежащего ОАО завод "Призыв" на праве собственности.
Земельно-правовые отношения на земельный участок, общей площадью 24 кв. м, ОАО завод "Призыв" в установленном законом порядке не оформлены.
По указанному факту государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель Юшковым А.А., в отношении ОАО завод "Призыв" составлен протокол от 05.10.2012 N 1536 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается отметкой обществ о получении 04.10.2012 уведомления о времени и месте составления протокола.
На основании данного протокола заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Авериным Н.Н. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.10.2012 N 923/16/05-12 о назначении ОАО завод "Призыв" административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земельного участка возможно при наличии документов, подтверждающих права на него.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.
Вместе с тем, схематическому чертежу (приложение к акту проверки) в ходе проведения проверки установлено, что за границами земельного участка площадью 7400 кв. м, кадастровый N 77:05:0001011:21, предоставленного ОАО завод "Призыв" на основании договора аренды от 23.12.1996 N М-05-007570, расположены 2 капитальные пристройки (общей площадью 24 кв. м), используемые для входа в здание с адресным ориентиром: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1, отраженные в поэтажном плане БТИ и являющиеся конструктивной частью здания, принадлежащего ОАО завод "Призыв" на праве собственности, при этом документы, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений ОАО завод "Призыв" на часть данного земельного участка, площадью 24 кв. м, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Согласно договору аренды от 23.12.1996 N М-05-007570 ОАО завод "Призыв" (арендатор) обязался до 01.12.1996 выполнить специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ в Москомзем для внесения необходимых изменений в настоящий договор.
Однако указанных действий заявитель не совершил.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения заявленных Обществом требований.
При этом, коллегией проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установлено. Срок давности привлечения не пропущен.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-17257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)