Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности О. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителей в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
По делу установлено:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. удовлетворены частично, встречные исковые требования Б. удовлетворены полностью.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на межевание земельного участка ... руб.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на межевание земельного участка ... руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав возражения по жалобе С., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов жалобы.
Ответчиками по иску С. с учетом уточнения требований являлись Б., С.Б., Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района.
Ответчиками по встречному иску Б. являлись С., С.Б., Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.
О рассмотрении заявлений Б. и С. о взыскании судебных расходов С.Б., Управления Росреестра по Ярославской области, администрации Некрасовского муниципального района судом не извещались. Допущенное судом нарушение ст. 113 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд
установил:
границы и площадь земельного участка ... кв. м в соответствии с межевым планом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Б.
В подтверждение расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Б. в счет оплаты выполненных кадастровых работ ... руб. и справка ООО "..." о подтверждении оплаты в указанной сумме по спорному земельном участку (т. 2 л.д. 144, 190).
Сведений о том, что межевание производилось другого земельного участка либо в связи с наличием иного спора не имеется, поэтому дата выдачи квитанции не может являться основанием для отказа в возмещении Б. данных расходов. В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и определении его площади в размере ... кв. м соответствии с межевым планом, составленным ООО "..." по заказу С., судом отказано. Ни один из межевых планов, представленных С., не был положен в основу судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для возмещения С. расходов на межевание земельного участка в сумме ... руб. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Б. в суде на основании доверенности представляли Н. и ... (после заключения брака О.) Н.А.
В подтверждение расходов Б. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на общую сумму ... руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении от Б. ... руб. (т. 2 л.д. 145 - 147, 178).
Исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, поэтому ему должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя.
С учетом сложности дела, наличия встречных исковых требований, неоднократного изменения С. позиции по делу в отношении размера земельного участка, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что расходы в размере ... руб. являются разумными и справедливыми.
Интересы С. в суде представляла адвокат Иванова Н.Е. по ордеру.
В подтверждение расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб. (т. 2 л.д. 161 - 162).
Исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал за ним как участником общей долевой собственности на дом право на долю в праве собственности на земельный участок площадью и в границах, указанных Б. Иск С. в части иных границ земельного участка и большей площади участка, а также о признании права собственности на долю С.Б. оставлен без удовлетворения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема и характера действий представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу С. подлежат возмещению расходы в сумме ... руб.
Всего в пользу Б. подлежат взысканию расходы в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), в пользу С. - ... руб.
Исковые требования каждым из истцов были заявлены к четырем ответчикам, в том числе Управлению Росреестра по Ярославской области. Управление не состояло с истцами в правоотношениях по поводу приобретения ими в собственность земельного участка и являлось ненадлежащим ответчиком, поэтому на него не может быть возложено возмещение судебных расходов.
Требования о возмещении расходов Б. и С. заявлены к одному из ответчиков. С учетом общего числа ответчиков по каждому иску с С. в пользу Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (... руб. / 3), с Б. в пользу С. - ... руб. (... руб. / 3).
Справка о получении С. в ... году ежемесячно заработка порядка ... руб., свидетельство о рождении ребенка, кредитный договор жены на потребительские нужды в сумме ... руб. не свидетельствуют о невозможности возместить судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Б. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б. судебные расходы ... руб. ... коп.
Заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1511/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1511/2013
Судья: Лазутин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Бачинской Н.Ю., Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности О. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителей в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
По делу установлено:
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. удовлетворены частично, встречные исковые требования Б. удовлетворены полностью.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на межевание земельного участка ... руб.
С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б. расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов на межевание земельного участка ... руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, выслушав возражения по жалобе С., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов жалобы.
Ответчиками по иску С. с учетом уточнения требований являлись Б., С.Б., Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района.
Ответчиками по встречному иску Б. являлись С., С.Б., Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.
О рассмотрении заявлений Б. и С. о взыскании судебных расходов С.Б., Управления Росреестра по Ярославской области, администрации Некрасовского муниципального района судом не извещались. Допущенное судом нарушение ст. 113 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд
установил:
границы и площадь земельного участка ... кв. м в соответствии с межевым планом ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Б.
В подтверждение расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Б. в счет оплаты выполненных кадастровых работ ... руб. и справка ООО "..." о подтверждении оплаты в указанной сумме по спорному земельном участку (т. 2 л.д. 144, 190).
Сведений о том, что межевание производилось другого земельного участка либо в связи с наличием иного спора не имеется, поэтому дата выдачи квитанции не может являться основанием для отказа в возмещении Б. данных расходов. В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и определении его площади в размере ... кв. м соответствии с межевым планом, составленным ООО "..." по заказу С., судом отказано. Ни один из межевых планов, представленных С., не был положен в основу судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для возмещения С. расходов на межевание земельного участка в сумме ... руб. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Б. в суде на основании доверенности представляли Н. и ... (после заключения брака О.) Н.А.
В подтверждение расходов Б. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на общую сумму ... руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении от Б. ... руб. (т. 2 л.д. 145 - 147, 178).
Исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, поэтому ему должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя.
С учетом сложности дела, наличия встречных исковых требований, неоднократного изменения С. позиции по делу в отношении размера земельного участка, длительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что расходы в размере ... руб. являются разумными и справедливыми.
Интересы С. в суде представляла адвокат Иванова Н.Е. по ордеру.
В подтверждение расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб. (т. 2 л.д. 161 - 162).
Исковые требования С. удовлетворены частично. Суд признал за ним как участником общей долевой собственности на дом право на долю в праве собственности на земельный участок площадью и в границах, указанных Б. Иск С. в части иных границ земельного участка и большей площади участка, а также о признании права собственности на долю С.Б. оставлен без удовлетворения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема и характера действий представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу С. подлежат возмещению расходы в сумме ... руб.
Всего в пользу Б. подлежат взысканию расходы в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.), в пользу С. - ... руб.
Исковые требования каждым из истцов были заявлены к четырем ответчикам, в том числе Управлению Росреестра по Ярославской области. Управление не состояло с истцами в правоотношениях по поводу приобретения ими в собственность земельного участка и являлось ненадлежащим ответчиком, поэтому на него не может быть возложено возмещение судебных расходов.
Требования о возмещении расходов Б. и С. заявлены к одному из ответчиков. С учетом общего числа ответчиков по каждому иску с С. в пользу Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб. ... коп. (... руб. / 3), с Б. в пользу С. - ... руб. (... руб. / 3).
Справка о получении С. в ... году ежемесячно заработка порядка ... руб., свидетельство о рождении ребенка, кредитный договор жены на потребительские нужды в сумме ... руб. не свидетельствуют о невозможности возместить судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 января 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Б. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Б. судебные расходы ... руб. ... коп.
Заявление С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)