Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя жалобы): Малофеев И.И., представитель по доверенности N 4 от 24.05.2007 г., Глава администрации-Ковальчук М.И., удостоверение N 14 от 04.10.2006 г.
от ответчика Администрации Красносулинского района: не явился
от ответчика ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал": Газарьян Б.О., представитель по доверенности от 17.12.2007 г., Саркисов Ф.Э., представитель по доверенности от 17.12.2007 г.
от ответчика Администрации г. Зверево: не явился
от ответчика КУИ Красносулинского района: не явился
от третьего лица (заявителя жалобы) Ковальчука М.И.: Ковальчук М.И., удостоверение N 14 от 04.10.2006 г.
от третьего лица Позднякова В.И.: не явился
от третьего лица Санникова В.Н.: не явился
от третьего лица Забулдыгина П.А.: не явился
от третьего лица Батора В.В.: не явился
от третьего лица УФРС по РО: не явился
от третьего лица ОАО АПК Михайловское: Коровин В.В., главный бухгалтер, представитель по доверенности от 10.01.2007 г., Газарьян Б.О., представитель по доверенности от 17.12.2007 г.
Прокуратура РО: Шетов А.Ш., старший прокурор отдела, удостоверение N 100481.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Михайловского сельского поселения и Ковальчука М.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2007 г. по делу N А53-5596/2004-С4-41
принятое в составе председательствующего судьи Икряновой Е.А., арбитражных заседателей Бойко М.М., Байбиковой А.М.
по иску Муниципального образования "Михайловского сельского поселения"
к ответчикам Администрации Красносулинского района Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Квартал", Администрации г. Зверево Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Красносулинского района
при участии третьих лиц Ковальчука М.И., Позднякова В.И., Санникова В.Н., Забулдыгина П.А., Батора В.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Открытого акционерного общества "АПК" Михайловское"
Прокуратуры Ростовской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Муниципальное образование "Михайловское сельское поселение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал", Администрации Красносулинского района, КУИ Красносулинского района, Администрации г. Зверево Ростовской области с иском о признании недействительным договора аренды N 53 от 27.06.2003 г. земельного участка общей площадью 8,624 га, заключенного Администрацией г. Зверево Ростовской области и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" возвратить Администрации г. Зверево Ростовской области арендованный земельный участок, Администрацию г. Зверево возвратить ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" перечисленные денежные средства по договору.
Истцом заявлено дополнение и уточнение иска (том 6 лист дела 50), в котором он просил признать Постановление Главы Администрации г. Зверево N 546 от 27.06.2003 г. недействительным, признать договор аренды от 27.06.2003 г. земельного участка общей площадью 8,624 га, заключенный между Администрацией г. Зверево Ростовской области и ООО "Кампания по управлению недвижимостью "Квартал" недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "КУН "Квартал" в полном объеме арендную плату за пользование спорным участком.
Ходатайство истца о дополнении и уточнении иска определением суда от 21.02.2007 г. отклонено (том 6 лист дела 114).
К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований Ковальчук М.И., Позднякова В.И., Санников В.Н., Забулдыгин П.А., Батора В.В, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ОАО "АПК" Михайловское".
В судебном заседании приняла участие Прокуратура Ростовской области в лице старшего прокурора отдела Шетова А.Ш.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 г. в иске отказано на том основании, что суд признал договор аренды N 53 от 27.06.2003 г. земельного участка общей площадью 8,624 га между Администрацией г. Зверево и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" незаключенным. Спорный земельный участок находится в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "АПК "Михайловское" как правопреемника ОАО "Михайловское", поскольку по разделительному балансу ОАО "АПК "Михайловское был передан весь имущественный комплекс, используемый для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции. Земельный участок площадью 8,624 га представляет часть земельного квартала, в который входят земли других землепользователей, в том числе и третьих лиц. Нарушений прав третьих лиц в использовании принадлежащих им земельных участков, со стороны ОАО "АПК "Михайловское" не имеется. Не нарушены права также и жителей Муниципального образования Михайловское сельское поселение.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой об отмене решения суда обратился истец - МО "Михайловское сельское поселение" Красносулинского района, третье лицо без самостоятельных требований Ковальчук М.И.
В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции заявители жалобы указали:
- - договор аренды земельного участка заключен с нарушением статьей 11, 34, 38 Земельного кодекса РФ, Правил организации и проведения торгов по продаже участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808;
- - в аренду ООО "КУН "Квартал" по договору аренды переданы земли 4-х населенных пунктов: хутор "Михайловка, хутор Грачев, хутор Холодный Плес, поселок Молодежный, вместе с расположенными на их землях многоквартирными домами и частными домовладениями. При передаче земельного участка в аренду он не был сформирован, не проведены торги;
- - иск муниципальным образованием заявлен в защиту публичного интереса жителей, указанных населенных пунктов;
- - вывод суда о незаключенности договора является неправильным, поскольку стороны исполняют договор. Участок был передан арендатору, а последний вносил за него арендную плату. Договор аренды прошел государственную регистрацию;
- - при рассмотрения спора суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос кто вправе пользоваться спорным земельным участком, в то время как истец таких требований не заявлял;
- - вывод суда о переходе права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от ОАО "Михайловское к ОАО "АПК "Михайловское" не основан на материалах дела. Указанное право не могло быть передано по причине ликвидации ОАО "Михайловское". Наличие на участке объектов недвижимости не подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок находившийся в пользовании ОАО "Михайловское" и земельный участок ОАО "АПК "Михайловское" являются разными участками.
Ответчик - ООО "КУН "Квартал" жалобу считает необоснованной, представил отзыв, где указал, что земельные участки о которых утверждает истец вошли не в спорный участок, а наряду со спорным земельным участком вошли в кадастровый квартал. Кадастровому кварталу присвоен номер 61:51:02 02 01 общей площадью 10 820 га. В границах данного квартала расположены земельные участки, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, в том числе присвоен номер 61:51:02 02 01:0876 и участку находящемуся в пользовании ОАО "АПК "Михайловское" на основании кадастрового плана от 14.03.2004 г. Самостоятельные кадастровые номера и площади в границах кадастрового квартала имеют земельные участки х.Михайловка, х.Грачев, х.Холодный плес, п. Молодежный. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей заключенным договором аренды от 27.06.2003 г. суду не представлено.
Доводы жалоб в отзывах поддержали третьи лица без самостоятельных требований: Забулдыгин П.А., Батора В.В., Санников В.Н.
Третье лицо без самостоятельных требований - ОАО "АПК "Михайловское" просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что является пользователем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, как правопреемник предыдущего пользователя ОАО "Михайловское". На земельном участке находящееся в его пользовании расположены движимое и недвижимое имущество, сельскохозяйственные угодья используются в производственном процессе, часть жителей МО "Михайловское сельское поселение" работают в обществе.
Третье лицо - Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области просило рассмотреть жалобы без участия представителя.
Прокурор Ростовской области, принимавший участие в рассмотрении жалобы дал заключение о законности вынесенного судебного акта, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.
Ответчики Администрация Красносулинского района Ростовской области, Администрация г. Зверево Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Красносулинского района, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 64160, N 64683, N 64163, N 64686, N 64165, N 64687 о вручении копий определения апелляционного суда от 29.11.2007 г., от 05.12.2007 г., в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Поздняков В.И. в судебное заседание не явился. Определения суда, направленные в адрес третьего лица возвращены с отметкой почтового отделения о смерти адресата.
Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 64178, N 64694, о вручении копий определения апелляционного суда от 29.11.2007 г., от 05.12.2007 г., в судебное заседание не явилось.
Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Михайловского сельского поселения и Ковальчука М.И. рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Администрация г. Зверево и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" на основании Постановления Главы Администрации г. Зверево от 27.06.2003 г. N 546 заключили договор аренды земельного участка от 27.06.2003 г. N 53 общей площадью 8624 га, кадастровый номер 61:51:02 02 01:0876. Указанный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 61:51:02 02 01 (том 1 лист дела 7-12). ОАО "АПК "Михайловское" стороной по оспариваемому договору не является.
В ходе рассмотрения спора ООО "КУН "Квартал" заявило ходатайство о применении процессуального правопреемства: о замене его на ОАО АПК "Михайловское", поскольку 17.07.2007 г. между ООО "КУН "Квартал" и ОАО "АПК "Михайловское" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 53 от 27.06.2003 г. (том 7 лист дела 92).
Ходатайство судом первой инстанции отклонено, суд предложил истцу привлечь ОАО АПК "Михайловское" в качестве ответчика по делу, однако истец отказался воспользоваться предоставленным правом в порядке статьи 47 АПК РФ.
В силу ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должен быть указан объект подлежащий передаче в аренду. При отсутствии таких данных в договоре, условия об объекте, подлежащем передаче в аренду считается несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По смыслу земельного законодательства объектом аренды может быть только сформированный земельный участок с установленными границами (статья 38 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из пункта 1.1 договора аренды N 53 от 27.06.2003 г., акта приема - передачи земельного участка, отзыва Управления Роснедвижимости по Ростовской области арендатору были переданы земельные участки, расположенные в границах кадастрового квартала, из земель поселений со строениями в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесенными к категории "земли поселений" в зоне сельскохозяйственного назначения (том 1 лист дела 7-17, том 3 лист дела 122,). На момент заключения договора кадастровый план, подтверждающий размеры и площадь земельного участка отсутствовал. План был составлен после заключения договора только лишь 14.03.2004 г. (том 2 лист дела 65). Внесенные 11.01.2005 г. в договор изменения, касающиеся площади земельного участка не зарегистрированы в установленном порядке, дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. изменен арендодатель - Красносулинский район без изменения арендуемой площади.
Таким образом, на момент заключения договора аренды территориальное землеустройство (ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации), включающее в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, установлению границ на местности проведено не было.
Статья 69 пункт 4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Представленный в материалы дела графический план показывает, что спорный участок является частью кадастрового квартала N 61:51:02 02 01, из данного плана не усматривается согласование границ участка с соседними землепользователями. Указанный в договоре размер земельного участка (8624 га) нельзя рассматривать как земельный участок сформированный в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, на момент заключения договора аренды границы земельного участка не были установлены, отсутствие в договоре сведений позволяющих выделить из числа других участков предоставленный в аренду земельный участок, свидетельствует о том, что земельный участок как объект договора аренды в отсутствовал и в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается незаключенным.
Заявители жалобы считают вывод суда о незаключенности договора аренды неверным, ссылаясь на внесение ответчиком платы за пользование земельным участком. Однако, плата осуществлялась за общую площадь в размере 8624 га земельного участка и не может свидетельствовать о наличие объекта аренды как такового.
В жалобе и в судебном заседании представитель муниципального образования утверждал, что истец выступает в защиту публичных интересов граждан сельского поселения. С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установления факта нарушения права именно ответчиком.
Из отзыва Межрайонного отдела по Красносулинскому району, г. Красный Сулин, г. Гуково, г. Зверево Управления Роснедвижимости по РО следует, что номер 61:51:02 02 01 присвоен кадастровому кварталу общей площадью 10820 га. В границах данного квартала расположены земельные участки, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, в том числе и спорному участку N 61:51:02 0201:0876 (кадастровый план от 14.03.2004 г.). Самостоятельные кадастровые номера и соответственно площади в границах кадастрового квартала имеют земельные участки х.Михайловка, х.Грачев, х.Холодный плес, п.Молодежный фермерских хозяйств и прочих землепользователей (том 3 лист дела 121).
Согласно Постановления Главы Администрации г. Зверево N 546 от 27.06.2003 г. в аренду ООО "КУН "Квартала" передан земельный участок общей площадью 8624 га, В свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Михайловское" указан такой же размер земельного участка (том 7 лист дела 4). Площадь переданного в аренду земельного участка уменьшилась с 8624 га до 7646 га в связи с обменом территориями между Красносулинским районом и г. Зверево, а не исключением из площади спорного земельного участка площадей других землепользователей.
В материалы дела представлен план границ ОАО "АПК "Михайловское" земельного участка, согласованный 26.06.2006 г. с Главой Михайловского сельского поселения, который свидетельствует об отсутствии нарушений интересов данного административно-территориального образования, а также прав третьих лиц Ковальчука М.И., Санникова В.Н., Забулдыгина П.А., Баторы В.В. (том 5 лист дела 93).
Таким образом, довод истца о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером N 61:51:02 02 01:0876 расположены земельные участки иных землепользователей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец не обосновал, каким образом спорный договор нарушает права и законные интересы сельского поселения, а именно в чем заключается нарушение публичных интересов, поскольку публичными интересами могут быть только интересы неопределенного круга лиц, проживающих либо осуществляющих деятельность на территории публично-правового образования. Глава сельской администрации Ковальчук М.И. пояснил в судебном заседании, что спорный земельный участок он намерен передать в аренду. Таким образом, Администрация МО "Михайловское сельское поселение" фактически обратилась не в защиту публичного, а частного интереса.
Далее, по мнению заявителей жалобы, суд нарушил статью 49 и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, вышел за пределы исковых требований.
Из анализа резолютивной части следует, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Это означает отказ по всем заявленным требованиям истца.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исследовал судьбу земельного участка и установил, что спорный земельный участок принадлежал ОАО "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанным земельным участком на момент вынесения решения пользовался правопреемник ОАО "АПК "Михайловское", а не ООО "КУН "Квартал". Суд разъяснил истцу о необходимости привлечения в качестве ответчика ОАО АПК "Михайловское", однако от указанного права истец отказался, настаивая на заявленных требованиях именно к ООО "КУН "Квартал". Признание сделки ничтожной как способа защиты должно применяться во взаимосвязи с возможностью применения последствий по ничтожной сделке в виде реституции.
Согласно абзацу 3 преамбулы устава ОАО "Агропромышленная компания Михайловское" (ОАО "АПК "Михайловское"), утвержденного решением N 3 от 20.09.2004 г., ОАО "АПК "Михайловское" создано путем выделения из Открытого акционерного общества "Михайловское" (ОАО "Михайловское") в форме Открытого акционерного общества решением акционера от 12 февраля 2004 г.
В Уставе (2007 г.) в абзаце 3,4 преамбулы устава также указанно, что ОАО "АПК "Михайловское" создано путем выделения из ОАО "Михайловское" в форме открытого акционерного общества на основании - решения акционера от 12 февраля 2004 года и является правопреемником Открытого акционерного общества "Михайловское" (том 7 лист дела 129).
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.01.2002 г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Зверево на основании решения Администрации г. Зверево N 703 от 27 декабря 1993 г., ОАО "Михайловское" принадлежало право постоянного бессрочного) пользования земельным участком площадью 8625 га из земель нехозяйственного использования, в т.ч. пашни - 6395 га, пастбища - 1902 га, угодий - 328 га (том 7 лист дела 4).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный земельный участок и находящиеся на нем объекты движимого и недвижимого имущества использовались ОАО "Михайловское" для производства продукции и животноводства.
На момент подачи заявления об отказе от права бессрочного пользования ОАО "Михайловское" продолжало пользоваться земельным участком. На данном земельном участке находились принадлежащие ему на праве собственности здания. Как следует их материалов дела ОАО "Михайловское" направило в Администрацию г. Зверево письмо, в котором отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. На основании данного письма Главой Администрации г. Зверево было издано постановление N 546 от 27.06.2003 г. Доказательств передачи земельного участка по акту ОАО "Михайловское" в земельный фонд г. Зверево суду не представлено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности (в случае постоянного (бессрочного) пользования) одному лицу, являются ничтожными.
Из письма ОАО "Михайловское" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не следует отказ от права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, многолетние насаждения. Следовательно, указанное письмо не могло являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Постановление Главы Администрации г. Зверево N 546 от 27.06.2003 г. не соответствует закону и не подлежит применению в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Михайловское", а затем его правопреемник ОАО "АПК "Михайловское" продолжало его использовать по целевому назначению. Отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права (статья 53 пункт 1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.07 г.).
По разделительному балансу, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Михайловское" (протокол N 3 от 28.03.2004 г.) ОАО "АПК "Михайловское" были переданы практически все основные средства, здания, машины, оборудование, сырье, материалы, животные на выращивание и откорм, т.е. практически весь имущественный комплекс, используемый для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции.
ОАО "АПК "Михайловское" являясь сельхозпроизводителем, с момента реорганизации ОАО "Михайловское", также бессменно использовало сельскохозяйственный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
На момент перехода прав на данный земельный участок ОАО "Михайловское" произвело посевные работы, что подтверждается данными разделительного баланса реорганизованного ОАО "Михайловское" от 29.03.2004 г., согласно которого ОАО "Михайловское" передало затраты в незавершенное производство ОАО "АПК "Михайловское" в полном объеме, равном 6677 тыс. руб. В статью затраты незавершенного производства код 213 вошли затраты на удобрения, средства защиты, заработную плату, семена, ГСМ, автотранспорт, амортизацию, текущий ремонт, общепроизводственные и общехозяйственные расходы и т.д. (том 7 лист дела 124-126).
Кроме того, на данном земельном участке находятся здания и сооружения, являющиеся собственностью ОАО "АПК "Михайловское", а именно здание маслоцеха, здание мельницы, крупорушка, зерносклад, макаронный цех (том 7 лист дела 179-183).
По мнению заявителей жалобы к ОАО "АПК "Михайловское" не мог получить земельный участок в порядке универсального правопреемства по причине ликвидации 24.11.2005 г. ОАО "Михайловское" в связи с банкротством. Однако, решение N 2 от 28.03.2004 г. о реорганизации ОАО "Михайловское и выделение из него ОАО АПК "Михайловское" было принято до банкротства ОАО "Михайловское".
Статья 268 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Заявление в апелляционной жалобе о том, что из содержания разделительного баланса не усматривается передача ОАО "АПК "Михайловское" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом не принимается, указанное право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается свидетельством (том 7 лист дела 4) и, следовательно, в ходе реорганизации не могло быть отражено в разделительном балансе.
Глава администрации г. Зверево Ростовской области в письме от 15.08.2007 г. N 2/274 указал, что земельный участок общей площадью 8624 га с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 находился в пользовании с 1993 г. у ОАО "Михайловское", с 2004 года - у ОАО "АПК "Михайловское" - правопреемника ОАО "Михайловское", выделенного путем реорганизации (том 7 лист дела 121).
Таким образом, ОАО "АПК "Михайловское" при реорганизации получило весь объем прав на земельный участок, общей площадью 8624 га, с кадастровым номером 61:51:02 02 01:087, которым обладало ОАО "Михайловское" - в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В ходе реорганизации ОАО "Михайловское", выделении из него ОАО "АПК "Михайловское" и переходе к нему права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, вместе со зданиями должно перейти и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Доводы заявителей жалобы о наличии записи в ЕГРП об аренде за арендатором, что является по мнению заявителей жалобы, нарушением их прав, ссылка на необходимость регистрации ОАО "АПК "Михайловское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом не принимается, поскольку наличие записей в реестре затрагивает права только ОАО "АПК "Михайловское", но никак не истца - МО "Михайловское сельское поселение".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 или 9 ФЗ N 137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункты 1, 2 статьи 3 названного Закона предусматривает, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 г. надлежит оставить без изменения, жалобы Ковальчук М.И. и МО "Михайловское сельское поселение" без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ковальчуком М.И. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Михайловского сельского поселения, апелляционную жалобу Ковальчука М.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 15АП-226/2007 ПО ДЕЛУ N А53-5596/2004-С4-41
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 15АП-226/2007
Дело N А53-5596/2004-С4-41
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя жалобы): Малофеев И.И., представитель по доверенности N 4 от 24.05.2007 г., Глава администрации-Ковальчук М.И., удостоверение N 14 от 04.10.2006 г.
от ответчика Администрации Красносулинского района: не явился
от ответчика ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал": Газарьян Б.О., представитель по доверенности от 17.12.2007 г., Саркисов Ф.Э., представитель по доверенности от 17.12.2007 г.
от ответчика Администрации г. Зверево: не явился
от ответчика КУИ Красносулинского района: не явился
от третьего лица (заявителя жалобы) Ковальчука М.И.: Ковальчук М.И., удостоверение N 14 от 04.10.2006 г.
от третьего лица Позднякова В.И.: не явился
от третьего лица Санникова В.Н.: не явился
от третьего лица Забулдыгина П.А.: не явился
от третьего лица Батора В.В.: не явился
от третьего лица УФРС по РО: не явился
от третьего лица ОАО АПК Михайловское: Коровин В.В., главный бухгалтер, представитель по доверенности от 10.01.2007 г., Газарьян Б.О., представитель по доверенности от 17.12.2007 г.
Прокуратура РО: Шетов А.Ш., старший прокурор отдела, удостоверение N 100481.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Михайловского сельского поселения и Ковальчука М.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2007 г. по делу N А53-5596/2004-С4-41
принятое в составе председательствующего судьи Икряновой Е.А., арбитражных заседателей Бойко М.М., Байбиковой А.М.
по иску Муниципального образования "Михайловского сельского поселения"
к ответчикам Администрации Красносулинского района Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Квартал", Администрации г. Зверево Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Красносулинского района
при участии третьих лиц Ковальчука М.И., Позднякова В.И., Санникова В.Н., Забулдыгина П.А., Батора В.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Открытого акционерного общества "АПК" Михайловское"
Прокуратуры Ростовской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Муниципальное образование "Михайловское сельское поселение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал", Администрации Красносулинского района, КУИ Красносулинского района, Администрации г. Зверево Ростовской области с иском о признании недействительным договора аренды N 53 от 27.06.2003 г. земельного участка общей площадью 8,624 га, заключенного Администрацией г. Зверево Ростовской области и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" возвратить Администрации г. Зверево Ростовской области арендованный земельный участок, Администрацию г. Зверево возвратить ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" перечисленные денежные средства по договору.
Истцом заявлено дополнение и уточнение иска (том 6 лист дела 50), в котором он просил признать Постановление Главы Администрации г. Зверево N 546 от 27.06.2003 г. недействительным, признать договор аренды от 27.06.2003 г. земельного участка общей площадью 8,624 га, заключенный между Администрацией г. Зверево Ростовской области и ООО "Кампания по управлению недвижимостью "Квартал" недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "КУН "Квартал" в полном объеме арендную плату за пользование спорным участком.
Ходатайство истца о дополнении и уточнении иска определением суда от 21.02.2007 г. отклонено (том 6 лист дела 114).
К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований Ковальчук М.И., Позднякова В.И., Санников В.Н., Забулдыгин П.А., Батора В.В, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, ОАО "АПК" Михайловское".
В судебном заседании приняла участие Прокуратура Ростовской области в лице старшего прокурора отдела Шетова А.Ш.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 г. в иске отказано на том основании, что суд признал договор аренды N 53 от 27.06.2003 г. земельного участка общей площадью 8,624 га между Администрацией г. Зверево и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" незаключенным. Спорный земельный участок находится в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "АПК "Михайловское" как правопреемника ОАО "Михайловское", поскольку по разделительному балансу ОАО "АПК "Михайловское был передан весь имущественный комплекс, используемый для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции. Земельный участок площадью 8,624 га представляет часть земельного квартала, в который входят земли других землепользователей, в том числе и третьих лиц. Нарушений прав третьих лиц в использовании принадлежащих им земельных участков, со стороны ОАО "АПК "Михайловское" не имеется. Не нарушены права также и жителей Муниципального образования Михайловское сельское поселение.
Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой об отмене решения суда обратился истец - МО "Михайловское сельское поселение" Красносулинского района, третье лицо без самостоятельных требований Ковальчук М.И.
В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции заявители жалобы указали:
- - договор аренды земельного участка заключен с нарушением статьей 11, 34, 38 Земельного кодекса РФ, Правил организации и проведения торгов по продаже участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 808;
- - в аренду ООО "КУН "Квартал" по договору аренды переданы земли 4-х населенных пунктов: хутор "Михайловка, хутор Грачев, хутор Холодный Плес, поселок Молодежный, вместе с расположенными на их землях многоквартирными домами и частными домовладениями. При передаче земельного участка в аренду он не был сформирован, не проведены торги;
- - иск муниципальным образованием заявлен в защиту публичного интереса жителей, указанных населенных пунктов;
- - вывод суда о незаключенности договора является неправильным, поскольку стороны исполняют договор. Участок был передан арендатору, а последний вносил за него арендную плату. Договор аренды прошел государственную регистрацию;
- - при рассмотрения спора суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос кто вправе пользоваться спорным земельным участком, в то время как истец таких требований не заявлял;
- - вывод суда о переходе права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от ОАО "Михайловское к ОАО "АПК "Михайловское" не основан на материалах дела. Указанное право не могло быть передано по причине ликвидации ОАО "Михайловское". Наличие на участке объектов недвижимости не подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок находившийся в пользовании ОАО "Михайловское" и земельный участок ОАО "АПК "Михайловское" являются разными участками.
Ответчик - ООО "КУН "Квартал" жалобу считает необоснованной, представил отзыв, где указал, что земельные участки о которых утверждает истец вошли не в спорный участок, а наряду со спорным земельным участком вошли в кадастровый квартал. Кадастровому кварталу присвоен номер 61:51:02 02 01 общей площадью 10 820 га. В границах данного квартала расположены земельные участки, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, в том числе присвоен номер 61:51:02 02 01:0876 и участку находящемуся в пользовании ОАО "АПК "Михайловское" на основании кадастрового плана от 14.03.2004 г. Самостоятельные кадастровые номера и площади в границах кадастрового квартала имеют земельные участки х.Михайловка, х.Грачев, х.Холодный плес, п. Молодежный. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей заключенным договором аренды от 27.06.2003 г. суду не представлено.
Доводы жалоб в отзывах поддержали третьи лица без самостоятельных требований: Забулдыгин П.А., Батора В.В., Санников В.Н.
Третье лицо без самостоятельных требований - ОАО "АПК "Михайловское" просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что является пользователем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, как правопреемник предыдущего пользователя ОАО "Михайловское". На земельном участке находящееся в его пользовании расположены движимое и недвижимое имущество, сельскохозяйственные угодья используются в производственном процессе, часть жителей МО "Михайловское сельское поселение" работают в обществе.
Третье лицо - Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской области просило рассмотреть жалобы без участия представителя.
Прокурор Ростовской области, принимавший участие в рассмотрении жалобы дал заключение о законности вынесенного судебного акта, об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.
Ответчики Администрация Красносулинского района Ростовской области, Администрация г. Зверево Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Красносулинского района, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 64160, N 64683, N 64163, N 64686, N 64165, N 64687 о вручении копий определения апелляционного суда от 29.11.2007 г., от 05.12.2007 г., в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Поздняков В.И. в судебное заседание не явился. Определения суда, направленные в адрес третьего лица возвращены с отметкой почтового отделения о смерти адресата.
Третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 64178, N 64694, о вручении копий определения апелляционного суда от 29.11.2007 г., от 05.12.2007 г., в судебное заседание не явилось.
Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Михайловского сельского поселения и Ковальчука М.И. рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Администрация г. Зверево и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Квартал" на основании Постановления Главы Администрации г. Зверево от 27.06.2003 г. N 546 заключили договор аренды земельного участка от 27.06.2003 г. N 53 общей площадью 8624 га, кадастровый номер 61:51:02 02 01:0876. Указанный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 61:51:02 02 01 (том 1 лист дела 7-12). ОАО "АПК "Михайловское" стороной по оспариваемому договору не является.
В ходе рассмотрения спора ООО "КУН "Квартал" заявило ходатайство о применении процессуального правопреемства: о замене его на ОАО АПК "Михайловское", поскольку 17.07.2007 г. между ООО "КУН "Квартал" и ОАО "АПК "Михайловское" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 53 от 27.06.2003 г. (том 7 лист дела 92).
Ходатайство судом первой инстанции отклонено, суд предложил истцу привлечь ОАО АПК "Михайловское" в качестве ответчика по делу, однако истец отказался воспользоваться предоставленным правом в порядке статьи 47 АПК РФ.
В силу ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должен быть указан объект подлежащий передаче в аренду. При отсутствии таких данных в договоре, условия об объекте, подлежащем передаче в аренду считается несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По смыслу земельного законодательства объектом аренды может быть только сформированный земельный участок с установленными границами (статья 38 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из пункта 1.1 договора аренды N 53 от 27.06.2003 г., акта приема - передачи земельного участка, отзыва Управления Роснедвижимости по Ростовской области арендатору были переданы земельные участки, расположенные в границах кадастрового квартала, из земель поселений со строениями в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесенными к категории "земли поселений" в зоне сельскохозяйственного назначения (том 1 лист дела 7-17, том 3 лист дела 122,). На момент заключения договора кадастровый план, подтверждающий размеры и площадь земельного участка отсутствовал. План был составлен после заключения договора только лишь 14.03.2004 г. (том 2 лист дела 65). Внесенные 11.01.2005 г. в договор изменения, касающиеся площади земельного участка не зарегистрированы в установленном порядке, дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. изменен арендодатель - Красносулинский район без изменения арендуемой площади.
Таким образом, на момент заключения договора аренды территориальное землеустройство (ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации), включающее в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, установлению границ на местности проведено не было.
Статья 69 пункт 4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Представленный в материалы дела графический план показывает, что спорный участок является частью кадастрового квартала N 61:51:02 02 01, из данного плана не усматривается согласование границ участка с соседними землепользователями. Указанный в договоре размер земельного участка (8624 га) нельзя рассматривать как земельный участок сформированный в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, на момент заключения договора аренды границы земельного участка не были установлены, отсутствие в договоре сведений позволяющих выделить из числа других участков предоставленный в аренду земельный участок, свидетельствует о том, что земельный участок как объект договора аренды в отсутствовал и в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается незаключенным.
Заявители жалобы считают вывод суда о незаключенности договора аренды неверным, ссылаясь на внесение ответчиком платы за пользование земельным участком. Однако, плата осуществлялась за общую площадь в размере 8624 га земельного участка и не может свидетельствовать о наличие объекта аренды как такового.
В жалобе и в судебном заседании представитель муниципального образования утверждал, что истец выступает в защиту публичных интересов граждан сельского поселения. С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установления факта нарушения права именно ответчиком.
Из отзыва Межрайонного отдела по Красносулинскому району, г. Красный Сулин, г. Гуково, г. Зверево Управления Роснедвижимости по РО следует, что номер 61:51:02 02 01 присвоен кадастровому кварталу общей площадью 10820 га. В границах данного квартала расположены земельные участки, каждому из которых присвоен свой кадастровый номер, в том числе и спорному участку N 61:51:02 0201:0876 (кадастровый план от 14.03.2004 г.). Самостоятельные кадастровые номера и соответственно площади в границах кадастрового квартала имеют земельные участки х.Михайловка, х.Грачев, х.Холодный плес, п.Молодежный фермерских хозяйств и прочих землепользователей (том 3 лист дела 121).
Согласно Постановления Главы Администрации г. Зверево N 546 от 27.06.2003 г. в аренду ООО "КУН "Квартала" передан земельный участок общей площадью 8624 га, В свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Михайловское" указан такой же размер земельного участка (том 7 лист дела 4). Площадь переданного в аренду земельного участка уменьшилась с 8624 га до 7646 га в связи с обменом территориями между Красносулинским районом и г. Зверево, а не исключением из площади спорного земельного участка площадей других землепользователей.
В материалы дела представлен план границ ОАО "АПК "Михайловское" земельного участка, согласованный 26.06.2006 г. с Главой Михайловского сельского поселения, который свидетельствует об отсутствии нарушений интересов данного административно-территориального образования, а также прав третьих лиц Ковальчука М.И., Санникова В.Н., Забулдыгина П.А., Баторы В.В. (том 5 лист дела 93).
Таким образом, довод истца о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером N 61:51:02 02 01:0876 расположены земельные участки иных землепользователей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истец не обосновал, каким образом спорный договор нарушает права и законные интересы сельского поселения, а именно в чем заключается нарушение публичных интересов, поскольку публичными интересами могут быть только интересы неопределенного круга лиц, проживающих либо осуществляющих деятельность на территории публично-правового образования. Глава сельской администрации Ковальчук М.И. пояснил в судебном заседании, что спорный земельный участок он намерен передать в аренду. Таким образом, Администрация МО "Михайловское сельское поселение" фактически обратилась не в защиту публичного, а частного интереса.
Далее, по мнению заявителей жалобы, суд нарушил статью 49 и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, вышел за пределы исковых требований.
Из анализа резолютивной части следует, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Это означает отказ по всем заявленным требованиям истца.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исследовал судьбу земельного участка и установил, что спорный земельный участок принадлежал ОАО "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанным земельным участком на момент вынесения решения пользовался правопреемник ОАО "АПК "Михайловское", а не ООО "КУН "Квартал". Суд разъяснил истцу о необходимости привлечения в качестве ответчика ОАО АПК "Михайловское", однако от указанного права истец отказался, настаивая на заявленных требованиях именно к ООО "КУН "Квартал". Признание сделки ничтожной как способа защиты должно применяться во взаимосвязи с возможностью применения последствий по ничтожной сделке в виде реституции.
Согласно абзацу 3 преамбулы устава ОАО "Агропромышленная компания Михайловское" (ОАО "АПК "Михайловское"), утвержденного решением N 3 от 20.09.2004 г., ОАО "АПК "Михайловское" создано путем выделения из Открытого акционерного общества "Михайловское" (ОАО "Михайловское") в форме Открытого акционерного общества решением акционера от 12 февраля 2004 г.
В Уставе (2007 г.) в абзаце 3,4 преамбулы устава также указанно, что ОАО "АПК "Михайловское" создано путем выделения из ОАО "Михайловское" в форме открытого акционерного общества на основании - решения акционера от 12 февраля 2004 года и является правопреемником Открытого акционерного общества "Михайловское" (том 7 лист дела 129).
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.01.2002 г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Зверево на основании решения Администрации г. Зверево N 703 от 27 декабря 1993 г., ОАО "Михайловское" принадлежало право постоянного бессрочного) пользования земельным участком площадью 8625 га из земель нехозяйственного использования, в т.ч. пашни - 6395 га, пастбища - 1902 га, угодий - 328 га (том 7 лист дела 4).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный земельный участок и находящиеся на нем объекты движимого и недвижимого имущества использовались ОАО "Михайловское" для производства продукции и животноводства.
На момент подачи заявления об отказе от права бессрочного пользования ОАО "Михайловское" продолжало пользоваться земельным участком. На данном земельном участке находились принадлежащие ему на праве собственности здания. Как следует их материалов дела ОАО "Михайловское" направило в Администрацию г. Зверево письмо, в котором отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. На основании данного письма Главой Администрации г. Зверево было издано постановление N 546 от 27.06.2003 г. Доказательств передачи земельного участка по акту ОАО "Михайловское" в земельный фонд г. Зверево суду не представлено.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности (в случае постоянного (бессрочного) пользования) одному лицу, являются ничтожными.
Из письма ОАО "Михайловское" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не следует отказ от права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, многолетние насаждения. Следовательно, указанное письмо не могло являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Постановление Главы Администрации г. Зверево N 546 от 27.06.2003 г. не соответствует закону и не подлежит применению в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Михайловское", а затем его правопреемник ОАО "АПК "Михайловское" продолжало его использовать по целевому назначению. Отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права (статья 53 пункт 1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.07 г.).
По разделительному балансу, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Михайловское" (протокол N 3 от 28.03.2004 г.) ОАО "АПК "Михайловское" были переданы практически все основные средства, здания, машины, оборудование, сырье, материалы, животные на выращивание и откорм, т.е. практически весь имущественный комплекс, используемый для выращивания и переработки сельскохозяйственной продукции.
ОАО "АПК "Михайловское" являясь сельхозпроизводителем, с момента реорганизации ОАО "Михайловское", также бессменно использовало сельскохозяйственный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
На момент перехода прав на данный земельный участок ОАО "Михайловское" произвело посевные работы, что подтверждается данными разделительного баланса реорганизованного ОАО "Михайловское" от 29.03.2004 г., согласно которого ОАО "Михайловское" передало затраты в незавершенное производство ОАО "АПК "Михайловское" в полном объеме, равном 6677 тыс. руб. В статью затраты незавершенного производства код 213 вошли затраты на удобрения, средства защиты, заработную плату, семена, ГСМ, автотранспорт, амортизацию, текущий ремонт, общепроизводственные и общехозяйственные расходы и т.д. (том 7 лист дела 124-126).
Кроме того, на данном земельном участке находятся здания и сооружения, являющиеся собственностью ОАО "АПК "Михайловское", а именно здание маслоцеха, здание мельницы, крупорушка, зерносклад, макаронный цех (том 7 лист дела 179-183).
По мнению заявителей жалобы к ОАО "АПК "Михайловское" не мог получить земельный участок в порядке универсального правопреемства по причине ликвидации 24.11.2005 г. ОАО "Михайловское" в связи с банкротством. Однако, решение N 2 от 28.03.2004 г. о реорганизации ОАО "Михайловское и выделение из него ОАО АПК "Михайловское" было принято до банкротства ОАО "Михайловское".
Статья 268 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Заявление в апелляционной жалобе о том, что из содержания разделительного баланса не усматривается передача ОАО "АПК "Михайловское" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом не принимается, указанное право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается свидетельством (том 7 лист дела 4) и, следовательно, в ходе реорганизации не могло быть отражено в разделительном балансе.
Глава администрации г. Зверево Ростовской области в письме от 15.08.2007 г. N 2/274 указал, что земельный участок общей площадью 8624 га с кадастровым номером 61:51:02 02 01:0876 находился в пользовании с 1993 г. у ОАО "Михайловское", с 2004 года - у ОАО "АПК "Михайловское" - правопреемника ОАО "Михайловское", выделенного путем реорганизации (том 7 лист дела 121).
Таким образом, ОАО "АПК "Михайловское" при реорганизации получило весь объем прав на земельный участок, общей площадью 8624 га, с кадастровым номером 61:51:02 02 01:087, которым обладало ОАО "Михайловское" - в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В ходе реорганизации ОАО "Михайловское", выделении из него ОАО "АПК "Михайловское" и переходе к нему права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, вместе со зданиями должно перейти и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Доводы заявителей жалобы о наличии записи в ЕГРП об аренде за арендатором, что является по мнению заявителей жалобы, нарушением их прав, ссылка на необходимость регистрации ОАО "АПК "Михайловское" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом не принимается, поскольку наличие записей в реестре затрагивает права только ОАО "АПК "Михайловское", но никак не истца - МО "Михайловское сельское поселение".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 или 9 ФЗ N 137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункты 1, 2 статьи 3 названного Закона предусматривает, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 г. надлежит оставить без изменения, жалобы Ковальчук М.И. и МО "Михайловское сельское поселение" без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ковальчуком М.И. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Михайловского сельского поселения, апелляционную жалобу Ковальчука М.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)