Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А76-49980/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие предприниматель Мосягин В.С. (свидетельство от 21.10.2002 серия 74 N 002839704).
Предприниматель Мосягин В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры) от 14.09.2005 N 4435/6к, признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в том, что администрация не осуществляла контроль за рассмотрением заявки от 10.11.2002 и не разрешила ее по существу, а также обязании администрации г. Челябинска в установленный судом срок предоставить заявителю земельный участок площадью 150 кв. м в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, 19б, для проектирования и строительства магазина, обязании администрации выполнить меры, предусмотренные ч. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Калининского района г. Челябинска (далее - администрация Калининского района).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006; судьи Пархоменко А.Н., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мосягин В.С. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о проведении работ по предоставлению земельного участка в порядке, установленном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 66, ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, а также ссылается на нарушение судами п. 3, 4 ст. 200 названного Кодекса, ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Калининского района от 04.11.2002 N 1536 предпринимателю Мосягину В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 17б - 19а, сроком на три года под установку торгового павильона.
На основании указанного постановления предпринимателем Мосягиным В.С. и администрацией Калининского района заключен договор от 01.01.2005 N 364 аренды указанного земельного участка сроком действия до 01.12.2005.
Предприниматель Мосягин В.С. обратился к главе г. Челябинска с письмом от 10.12.2002, в котором указал, что ему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская 17б - 19а для эксплуатации торгового павильона и просил разрешить проектирование и строительство капитального магазина площадью 100 кв. м (т. 1, л. д. 64).
Данное письмо зарегистрировано администрацией г. Челябинска 16.12.2002 за входящим номером 11/385 и передано в управление архитектуры, где зарегистрировано 18.12.2002 за номером 13574. Кроме того, на письме также указан N 11921 от 10.11.2002.
В ответ на данное заявление управление архитектуры письмом от 14.09.2005 N 4435/6к сообщило предпринимателю Мосягину В.С. о том, что оформление документов не представляется возможным, поскольку после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.10.2005 изменились условия и порядок предоставления земельных участков на проектирование объектов и основанием для предоставления земельного участка является разработанный проект планировки и межевания территории. В случае отсутствия проекта планировки и межевания управлению архитектуры поручено выступать генеральным заказчиком разработки документации по планировке территории г. Челябинска, однако практика оформления правоустанавливающих документов на разработку документации по планировке территории города на физических и юридических лиц временно прекращена.
Предприниматель Мосягин В.С. ссылаясь на то, что письмо от 10.11.2002 N 11921 является заявкой на предоставление земельного участка и полагая, что отказ управления архитектуры в оформлении землеотводных документов является незаконным и нарушает его исключительное право на аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (п. 5 ст. 31 указанного Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 8 ст. 31 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем судами установлено, что письмо предпринимателя Мосягина В.С., направленное главе г. Челябинска, не содержит требования о предоставлении земельного участка, а содержит только информацию о наличии уже предоставленного в аренду земельного участка и просьбу о разрешении проектирования и строительства капитального магазина площадью 100 кв. м.
Таким образом, из указанного письма нельзя достоверно установить место предполагаемого размещения объекта, площадь испрашиваемого земельного участка и вид испрашиваемого права.
Принимая во внимание, что при обращении с названным выше письмом требования, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимателем Мосягиным В.С. не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации г. Челябинска надлежащего заявления о выборе и предоставлении предпринимателю земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Челябинска оснований для предоставления предпринимателю Мосягину В.С. земельного участка.
Учитывая, что у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, суды правомерно признали, что отказ управления архитектуры в оформлении документов, выраженный в письме от 14.09.2005 N 4435/6к, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Мосягина В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы права для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Мосягиным В.С., не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о проведении работ по предоставлению земельного участка в порядке, установленном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, те обстоятельства, что предпринимателем был оплачен пакет документов для подготовки акта выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина и оформлен эскизный проект пристроя к жилому дому (продовольственного магазина) по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 19б при отсутствии заявления предпринимателя, поданного в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у администрации обязанности оформить акт выбора земельного участка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А76-49980/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ТАТАРКИНА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Э.М.МАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 N Ф09-9421/06-С6 ПО ДЕЛУ N А76-49980/05
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N Ф09-9421/06-С6
Дело N А76-49980/05
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А76-49980/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие предприниматель Мосягин В.С. (свидетельство от 21.10.2002 серия 74 N 002839704).
Предприниматель Мосягин В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры) от 14.09.2005 N 4435/6к, признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в том, что администрация не осуществляла контроль за рассмотрением заявки от 10.11.2002 и не разрешила ее по существу, а также обязании администрации г. Челябинска в установленный судом срок предоставить заявителю земельный участок площадью 150 кв. м в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, 19б, для проектирования и строительства магазина, обязании администрации выполнить меры, предусмотренные ч. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Калининского района г. Челябинска (далее - администрация Калининского района).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006; судьи Пархоменко А.Н., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мосягин В.С. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о проведении работ по предоставлению земельного участка в порядке, установленном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 66, ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, а также ссылается на нарушение судами п. 3, 4 ст. 200 названного Кодекса, ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации Калининского района от 04.11.2002 N 1536 предпринимателю Мосягину В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 17б - 19а, сроком на три года под установку торгового павильона.
На основании указанного постановления предпринимателем Мосягиным В.С. и администрацией Калининского района заключен договор от 01.01.2005 N 364 аренды указанного земельного участка сроком действия до 01.12.2005.
Предприниматель Мосягин В.С. обратился к главе г. Челябинска с письмом от 10.12.2002, в котором указал, что ему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская 17б - 19а для эксплуатации торгового павильона и просил разрешить проектирование и строительство капитального магазина площадью 100 кв. м (т. 1, л. д. 64).
Данное письмо зарегистрировано администрацией г. Челябинска 16.12.2002 за входящим номером 11/385 и передано в управление архитектуры, где зарегистрировано 18.12.2002 за номером 13574. Кроме того, на письме также указан N 11921 от 10.11.2002.
В ответ на данное заявление управление архитектуры письмом от 14.09.2005 N 4435/6к сообщило предпринимателю Мосягину В.С. о том, что оформление документов не представляется возможным, поскольку после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.10.2005 изменились условия и порядок предоставления земельных участков на проектирование объектов и основанием для предоставления земельного участка является разработанный проект планировки и межевания территории. В случае отсутствия проекта планировки и межевания управлению архитектуры поручено выступать генеральным заказчиком разработки документации по планировке территории г. Челябинска, однако практика оформления правоустанавливающих документов на разработку документации по планировке территории города на физических и юридических лиц временно прекращена.
Предприниматель Мосягин В.С. ссылаясь на то, что письмо от 10.11.2002 N 11921 является заявкой на предоставление земельного участка и полагая, что отказ управления архитектуры в оформлении землеотводных документов является незаконным и нарушает его исключительное право на аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (п. 5 ст. 31 указанного Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка (п. 8 ст. 31 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем судами установлено, что письмо предпринимателя Мосягина В.С., направленное главе г. Челябинска, не содержит требования о предоставлении земельного участка, а содержит только информацию о наличии уже предоставленного в аренду земельного участка и просьбу о разрешении проектирования и строительства капитального магазина площадью 100 кв. м.
Таким образом, из указанного письма нельзя достоверно установить место предполагаемого размещения объекта, площадь испрашиваемого земельного участка и вид испрашиваемого права.
Принимая во внимание, что при обращении с названным выше письмом требования, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимателем Мосягиным В.С. не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации г. Челябинска надлежащего заявления о выборе и предоставлении предпринимателю земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Челябинска оснований для предоставления предпринимателю Мосягину В.С. земельного участка.
Учитывая, что у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, суды правомерно признали, что отказ управления архитектуры в оформлении документов, выраженный в письме от 14.09.2005 N 4435/6к, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Мосягина В.С.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы права для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Мосягиным В.С., не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о проведении работ по предоставлению земельного участка в порядке, установленном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, те обстоятельства, что предпринимателем был оплачен пакет документов для подготовки акта выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина и оформлен эскизный проект пристроя к жилому дому (продовольственного магазина) по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 19б при отсутствии заявления предпринимателя, поданного в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у администрации обязанности оформить акт выбора земельного участка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) по делу N А76-49980/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ТАТАРКИНА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Э.М.МАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)