Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Шарко И.В. - по доверенности от 16.08.2013 N АБ-37,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 28 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежей, неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии
к ООО "СибКапСтрой"
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за IV квартал 2011 года (период с 21.11.2011 по 31.12.2011), I - II квартала 2012 года в размере 11 685 841 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%, неустойки в размере 1 574 108 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3.12.2012 по делу N А40-106878/12-135-1042 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой".
Первоначальный ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на уступку прав и обязанностей по договору аренды указанному правопреемнику.
Истец заявил об увеличении требования по неустойке до 6 378 365 руб. 96 коп., а также предъявил требование по неустойке в сумме 331 865 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии по состоянию на 20.02.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 с ООО "СибКапСтрой" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскано 11 685 841 руб. 41 коп. задолженности, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей 1 918 999 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии 331 865 руб. 56 коп., в остальной части неустойки на задолженность отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, приняв к рассмотрению требование по неустойке в увеличенном размере, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты вынесенными с неправильным применением ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки не представлено, подав заявку на участие в аукционе, ответчик как победитель аукциона дал согласие заключить договор на указанных условиях. В связи с чем Фонд "РЖС" просит изменить судебные акты в отказной части и взыскать неустойку в размере 6 378 365 руб. 96 коп.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СибКапСтрой" не поступил, указанная организация в суд кассационной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от Фонда "РЖС" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, отсутствие безусловных оснований для их отмены судебная коллегия пришла к выводу, что требование заявителя жалобы не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодателем) и ООО "Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" (арендатором) заключен договор N ДЗ-240 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.11.2011. Договор заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
По указанному договору арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:269 общей площадью 714 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Юный Ленинец, принадлежащий арендодателю на праве собственности.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2012.
Согласно п. 10.2 договора аренды он действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Размер ежеквартальной арендной платы определяется в соответствии с п. п. 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7 договора аренды.
В соответствии с п. 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 9.4 договора аренды).
Согласно п. 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства (п. 1.2 договора), а также по уплате арендных платежей за участок. За нарушение срока предоставления банковской гарантии п. 9.6 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.
По соглашению N 1-2012/СКС-ИСТ от 14.06.2012 арендатор уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка новому арендатору - ООО "СибКапСтрой". По акту от 14.06.2012 земельный участок передан новому арендатору.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе, в частности с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).
Установив неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а также по предоставлению банковской гарантии, наличие в договоре ответственности за неисполнение указанных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования.
В судебном заседании первой инстанции ответчик просил суд о снижении сумм неустоек за неисполнение обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В п. 1 указанного Постановления надзорной инстанции разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки, рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.11.2011 по 20.02.2013 в сумме 1 918 999 руб. 11 коп.
Таких оснований для снижения неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии суд не установил.
Суды обеих инстанций приняли во внимание, что неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется, установление судом кассационной инстанции имеющих значение для дела фактов не входит в полномочия этого суда.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-106878/12-135-1042, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106878/12-135-1042
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-106878/12-135-1042
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Шарко И.В. - по доверенности от 16.08.2013 N АБ-37,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 28 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 27 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежей, неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии
к ООО "СибКапСтрой"
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за IV квартал 2011 года (период с 21.11.2011 по 31.12.2011), I - II квартала 2012 года в размере 11 685 841 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%, неустойки в размере 1 574 108 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3.12.2012 по делу N А40-106878/12-135-1042 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой".
Первоначальный ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на уступку прав и обязанностей по договору аренды указанному правопреемнику.
Истец заявил об увеличении требования по неустойке до 6 378 365 руб. 96 коп., а также предъявил требование по неустойке в сумме 331 865 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии по состоянию на 20.02.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 с ООО "СибКапСтрой" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскано 11 685 841 руб. 41 коп. задолженности, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей 1 918 999 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии 331 865 руб. 56 коп., в остальной части неустойки на задолженность отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.
При этом, арбитражный суд первой инстанции, приняв к рассмотрению требование по неустойке в увеличенном размере, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.
Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты вынесенными с неправильным применением ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки не представлено, подав заявку на участие в аукционе, ответчик как победитель аукциона дал согласие заключить договор на указанных условиях. В связи с чем Фонд "РЖС" просит изменить судебные акты в отказной части и взыскать неустойку в размере 6 378 365 руб. 96 коп.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "СибКапСтрой" не поступил, указанная организация в суд кассационной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от Фонда "РЖС" поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, отсутствие безусловных оснований для их отмены судебная коллегия пришла к выводу, что требование заявителя жалобы не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодателем) и ООО "Строительная Компания "Инновационные Строительные Технологии" (арендатором) заключен договор N ДЗ-240 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.11.2011. Договор заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
По указанному договору арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:269 общей площадью 714 766 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, в районе п. Юный Ленинец, принадлежащий арендодателю на праве собственности.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 10.01.2012.
Согласно п. 10.2 договора аренды он действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Размер ежеквартальной арендной платы определяется в соответствии с п. п. 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7 договора аренды.
В соответствии с п. 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 9.4 договора аренды).
Согласно п. 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства (п. 1.2 договора), а также по уплате арендных платежей за участок. За нарушение срока предоставления банковской гарантии п. 9.6 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.
По соглашению N 1-2012/СКС-ИСТ от 14.06.2012 арендатор уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка новому арендатору - ООО "СибКапСтрой". По акту от 14.06.2012 земельный участок передан новому арендатору.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе, в частности с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени).
Установив неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, а также по предоставлению банковской гарантии, наличие в договоре ответственности за неисполнение указанных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования.
В судебном заседании первой инстанции ответчик просил суд о снижении сумм неустоек за неисполнение обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В п. 1 указанного Постановления надзорной инстанции разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки, рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.11.2011 по 20.02.2013 в сумме 1 918 999 руб. 11 коп.
Таких оснований для снижения неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии суд не установил.
Суды обеих инстанций приняли во внимание, что неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется, установление судом кассационной инстанции имеющих значение для дела фактов не входит в полномочия этого суда.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-106878/12-135-1042, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)