Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.В.А. к В.С.А., К.Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе В.С.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Т.В.А. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> расходы на проведение экспертизы <...>, а всего <...>.
Взыскать с К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Т.В.А. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, а всего <...>.
Отказать Т.В.А. в удовлетворении остальной части требований к В.С.А., К.Д.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения В.С.А. и ее представителя - адвоката Ч.В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Т.В.А. - адвоката К.С.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с иском к В.С.А., К.Д.А. Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Д.А. В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> и жилого строения площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи К.В.Ф. получил денежные средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. В.Ф. умер. Его наследниками являлись В.С.А. и К.Д.А. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с недееспособностью продавца на момент заключения сделки; право собственности на проданные объекты недвижимости признано за ответчиками по <...> доле в порядке наследования по закону, однако вопрос о возврате Т.В.А. уплаченных по сделке денежных средств судом не был решен.
Полагая, что с момента вступления в законную силу решения Городищенского районного суда <адрес> у ответчиков возникла обязанность возвратить ему денежные средства, полученные К.В.Ф. по сделке, просил взыскать с К.Д.А. и В.С.А. в солидарном порядке <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.С.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В доводах жалобы указала на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму по незаявленному истцом основанию; не применил нормы материального права, подлежащие применению; нарушил принцип равенства сторон, возложив обязанность доказывания только на ответчиков; не дал оценку доводам ответчиков и представленным им доказательствам.
Истец Т.В.А. в лице представителя К.С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Т.В.А. и К.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. купил у К.В.Ф. земельный участок N <...> и жилое строение площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за <...>.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. умер.
В наследство после его смерти вступили ответчики К.Д.А. и В.С.А.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск В.С.А. и К.Д.А. К.Д.А. к Т.В.А. о признании сделки недействительной удовлетворен - вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.Ф. и Т.В.А., признан недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими); за В.С.А. и К.Д.А. признано право собственности на указанные объекты недвижимости по <...> доли за каждой в порядке наследования по закону (том 1, л.д. 4-15).
Принимая во внимание указанное решение суда, имеющее преюдициальное значение, суд, разрешая заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Т.В.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца по <...> с каждой.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по <...> с каждого ответчика с момента вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные по недействительной сделке денежные средства должны быть возвращены покупателю Т.В.А. в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что именно по данным основаниям с ответчиков подлежала взысканию сумма 400000 рублей, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заявленного истцом в иске требования, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы о недоказанности получения К.В.Ф. спорных денежных средств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям безденежности оспорена не была.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9761/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9761/2013
Судья Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.В.А. к В.С.А., К.Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе В.С.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Т.В.А. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> расходы на проведение экспертизы <...>, а всего <...>.
Взыскать с К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Т.В.А. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, а всего <...>.
Отказать Т.В.А. в удовлетворении остальной части требований к В.С.А., К.Д.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения В.С.А. и ее представителя - адвоката Ч.В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Т.В.А. - адвоката К.С.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.В.А. обратился в суд с иском к В.С.А., К.Д.А. Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Д.А. В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка N <...> и жилого строения площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи К.В.Ф. получил денежные средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. В.Ф. умер. Его наследниками являлись В.С.А. и К.Д.А. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с недееспособностью продавца на момент заключения сделки; право собственности на проданные объекты недвижимости признано за ответчиками по <...> доле в порядке наследования по закону, однако вопрос о возврате Т.В.А. уплаченных по сделке денежных средств судом не был решен.
Полагая, что с момента вступления в законную силу решения Городищенского районного суда <адрес> у ответчиков возникла обязанность возвратить ему денежные средства, полученные К.В.Ф. по сделке, просил взыскать с К.Д.А. и В.С.А. в солидарном порядке <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.С.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В доводах жалобы указала на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму по незаявленному истцом основанию; не применил нормы материального права, подлежащие применению; нарушил принцип равенства сторон, возложив обязанность доказывания только на ответчиков; не дал оценку доводам ответчиков и представленным им доказательствам.
Истец Т.В.А. в лице представителя К.С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Т.В.А. и К.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. купил у К.В.Ф. земельный участок N <...> и жилое строение площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> за <...>.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. умер.
В наследство после его смерти вступили ответчики К.Д.А. и В.С.А.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск В.С.А. и К.Д.А. К.Д.А. к Т.В.А. о признании сделки недействительной удовлетворен - вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.Ф. и Т.В.А., признан недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими); за В.С.А. и К.Д.А. признано право собственности на указанные объекты недвижимости по <...> доли за каждой в порядке наследования по закону (том 1, л.д. 4-15).
Принимая во внимание указанное решение суда, имеющее преюдициальное значение, суд, разрешая заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Т.В.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца по <...> с каждой.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по <...> с каждого ответчика с момента вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные по недействительной сделке денежные средства должны быть возвращены покупателю Т.В.А. в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что именно по данным основаниям с ответчиков подлежала взысканию сумма 400000 рублей, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заявленного истцом в иске требования, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы о недоказанности получения К.В.Ф. спорных денежных средств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям безденежности оспорена не была.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)