Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.М.
- с участием: представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N представителя Б.З. - Б.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N; главы КФХ "Б-вых" - Б.Х. и представителя КФХ "Б-вых"- М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N;
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.З. к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и КФХ "Б-вых" о признании бездействия местной администрации Прохладненского района незаконным, признании недействительным (ничтожным) соглашения на фактическое пользование земельным участком и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Б.З. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР арендной платы и процентов
по апелляционной жалобе местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2013 года
установила:
Б.З. обратилась в Прохладненский районный суд с иском, с последующими уточнениями к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и КФХ "Б-вых", в котором просит суд признать действия администрации Прохладненского района по не заключению соглашения на фактическое использование арендованного земельного участка с ней незаконным; взыскать в возмещение причиненного ей незаконными действиями администрации морального вреда в сумме 200 000 рублей; признать незаконным (ничтожным) соглашение на фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с КФХ "Б-вых" ввиду отсутствия у администрации по Договору аренды N такого права, прекратив его действие; обязать КФХ "Бозиевых" освободить земельный участок, право аренды на который принадлежит ей на основании права на наследство.
В обоснование иска она указала, что состояла в браке с Б.А. В период их совместной жизни Б.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР договор N аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 263,4987 га, находящегося в распоряжении администрации, сроком на 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. В соответствии с частью 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды передаются к наследнику. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступление в договор на оставшийся срок его действия. Реализуя свои наследственные права, она обратилась 14.01.2013 года с заявлением к главе местной администрации о заключении с нею соглашения о фактическом пользовании земельным участком, ранее арендуемым ее мужем. Однако такое соглашение с нею заключено не было. Более того, ей стало известно, что в нарушение действующего договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, местной администрацией незаконно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, до момента установления ею наследственных прав, соглашение об использовании части ранее арендуемого ее мужем земельного участка общей площадью 143,4167 га. с КФХ "Б-вых", которому был передан данный земельный участок в фактическое пользование. При этих обстоятельствах данное соглашение является ничтожным. Поскольку срок действия соглашения, заключенного между местной администрацией и КФХ "Б-вых" от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено свидетельство о праве наследования по закону на право требования по договору аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А. и местной администрацией, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендуемый ею земельный участок используется КФХ "Б-вых", и тем самым нарушаются ее права, то она просит суд обязать КФХ "Б-вых" освободить данный земельный участок.
Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с встречным иском к Б.З. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между Б.А. и местной администрацией был заключен договор аренды N на земли сельскохозяйственного назначения. Согласно данному договору по акту приема-передачи местная администрация передала Б.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 263,4987 га на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью Б.А., его супруга Б.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в местную администрацию с заявлением о заключении с ней соглашения о фактическом пользовании земельным участком, арендованном ранее Б.А. согласно вышеуказанному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Б.З. в местную администрацию с вышеуказанным заявлением за арендатором Б.А. числилась задолженность по арендной плате в размере 0 руб., пеня за просрочку арендной платы составляла 0 руб. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ вместе с имущественными правами наследодателя к наследнику переходят и имущественные обязательства. Согласно свидетельству о праве на наследство серия N от ДД.ММ.ГГГГ Б.З. является наследником имущества Б.А., соответственно к ней перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В соответствии с п. 3.4 указанного договора аренды плата вносится ежемесячно, равными долями, составляющими в сумме годовую арендную плату, в течение срока действия договора не позднее 15 числа текущего месяца. Поскольку арендатор Б.А. неоднократно, в нарушение условий договора аренды, не вносил арендную плату в течение двух месяцев подряд, поскольку его правопреемница Б.З. также имеет задолженность по арендной плате, то указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. В соответствии со статьей 305 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим местная администрация просит взыскать с Б.З. задолженность по арендной плате в размере 0 руб. и пеню за просрочку арендной платы в размере 0 руб.
В судебном заседании истица Б.З. свои уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Встречный иск не признала и просила его отклонить за необоснованностью, указав на то, что после смерти своего мужа она уплатила в полном размере имеющуюся задолженность по арендной плате, указанную ей местной администрацией, однако, несмотря на это, каких-либо соглашений по вступлению ее в договор аренды земельного участка на оставшийся срок его действия в нарушение требований части 2 статьи 617 ГК РФ не заключено. С момента получения свидетельства о праве на наследство на право требования по договору аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, ею не производится арендная плата местной администрации (арендатору), поскольку по вине местной администрации арендованный ею земельный участок незаконно передан в пользование КФХ "Б-вых", которое фактически с декабря 2012 года пользуется данным спорным участком, выращивая на нем сельскохозяйственную продукцию. Поскольку условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не ею, а местной администрацией, то соответственно оснований для расторжения с нею договора аренды на вышеуказанный земельный участок не имеется, как не имеется и оснований к взысканию с нее арендной платы с начисленной на нее пеней.
Представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, уточненное встречное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям. Иск Б.З. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2013 года исковые требования Б.З. к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и Коллективно-фермерскому хозяйству "Б-вых" о признании бездействия местной администрации Прохладненского района незаконным, признании недействительным (ничтожным) соглашения на фактическое пользование земельным участком и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворены.
Во встречном иске местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Б.З. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за несвоевременную оплату арендных платежей отказано.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Б.Х., через своего представителя М. подал на него апелляционную жалобу.
До начала рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представителем Б.З. - Б.В., было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Констатировав то обстоятельство, что апелляционная жалоба Б.Х., не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что она подписана лицом, полномочия которого оформлены в соответствии с действующим законодательством, а также подана от имени лица вопрос о правах и обязанностях которого разрешен настоящим решением, судебная коллегия своим определением от 27 ноября 2013 года оставила ее без рассмотрения.
Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, на указанное решение в части признания бездействий местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по не оформлению вступления Б.З. в договор аренды земельного участка N как наследника после смерти арендатора Б.А. на оставшийся срок, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в указанной части и принятии в этой части нового решения.
В качестве довода свидетельствующего о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в указанной части, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР указывается на то обстоятельство, что в силу положений ГК РФ Б.З. перешли права и обязанности умершего арендатора Б.А., однако переоформить договор аренды Б.З. имеет право после того как истечет срок установленный статьей 1154 ГК РФ то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В этот срок законодательство РФ не обязывает местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР заключать, соглашение на фактическое пользование земельным участком, указанное Б.З. Помимо этого из существа ГК РФ установлено, что не заключение данного соглашения не препятствует Б.З. реализовать свои права как наследника. Соответственно бездействия местной администрации в данном случае не могут рассматриваться как не законные.
Б.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, относительно которых возражали глава КФХ "Б-вых" - Б.Х., представитель КФХ "Б-вых" - М., а также представитель Б.З. - Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Подчиняясь данным нормативным предписаниям, судебная коллегия проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Устное заявление представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, сделанное в суде апелляционной инстанции, об обжаловании решения Прохладненского районного суда КБР и в части отказа в удовлетворении встречного иска, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку заявлено с нарушением требований предусмотренных статьей 322 ГПК РФ.
При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела для надлежащего оформления апелляционной жалобы, представитель местной администрации не заявляла
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно части 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступление в договор на оставшийся срок его действия.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка, в случае смерти арендатора переходят к его наследникам в момент открытия наследства.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР(арендодатель) и Б.А. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший обязательную государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти, выданному руководителем отдела ЗАГСа г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В связи со смертью мужа Б.А. истицей 14 января 2013 года главе местной администрации было подано заявление с просьбой о заключении с ней соглашения о фактическом пользовании спорным земельного участка, арендованного ранее ее супругом согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом главы местной администрации от 19 февраля 2013 года Б.З. указано на то, что при условии погашения задолженности по арендной плате в сумме 00 руб. (по состоянию на 01 февраля 2013 года) и после вступления в наследство при предъявлении соответствующих документов она вправе обратиться в местную администрацию для переоформления арендных прав.
Констатировав то обстоятельство, что в силу указанных норм гражданского законодательства права и обязанности умершего арендатора (Б.А.) перешли к Б.З. в порядке универсального правопреемства, независимо от того, когда было выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что отказ местной администрацией во вступление Б.З. в договор аренды N на оставшийся срок его действия, то есть до 25 февраля 2018 года следует признать незаконным, нарушающим права истицы, а указанный довод апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда о возможности удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а он сомнений в его правильности не вызывает, решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
О.М.КУЧУКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5201/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5201/2013
Судья: Марьяш С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Б.М.
- с участием: представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N представителя Б.З. - Б.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N; главы КФХ "Б-вых" - Б.Х. и представителя КФХ "Б-вых"- М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N;
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б.З. к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и КФХ "Б-вых" о признании бездействия местной администрации Прохладненского района незаконным, признании недействительным (ничтожным) соглашения на фактическое пользование земельным участком и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному иску местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Б.З. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР арендной платы и процентов
по апелляционной жалобе местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2013 года
установила:
Б.З. обратилась в Прохладненский районный суд с иском, с последующими уточнениями к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и КФХ "Б-вых", в котором просит суд признать действия администрации Прохладненского района по не заключению соглашения на фактическое использование арендованного земельного участка с ней незаконным; взыскать в возмещение причиненного ей незаконными действиями администрации морального вреда в сумме 200 000 рублей; признать незаконным (ничтожным) соглашение на фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с КФХ "Б-вых" ввиду отсутствия у администрации по Договору аренды N такого права, прекратив его действие; обязать КФХ "Бозиевых" освободить земельный участок, право аренды на который принадлежит ей на основании права на наследство.
В обоснование иска она указала, что состояла в браке с Б.А. В период их совместной жизни Б.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР договор N аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 263,4987 га, находящегося в распоряжении администрации, сроком на 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. В соответствии с частью 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды передаются к наследнику. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступление в договор на оставшийся срок его действия. Реализуя свои наследственные права, она обратилась 14.01.2013 года с заявлением к главе местной администрации о заключении с нею соглашения о фактическом пользовании земельным участком, ранее арендуемым ее мужем. Однако такое соглашение с нею заключено не было. Более того, ей стало известно, что в нарушение действующего договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, местной администрацией незаконно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, до момента установления ею наследственных прав, соглашение об использовании части ранее арендуемого ее мужем земельного участка общей площадью 143,4167 га. с КФХ "Б-вых", которому был передан данный земельный участок в фактическое пользование. При этих обстоятельствах данное соглашение является ничтожным. Поскольку срок действия соглашения, заключенного между местной администрацией и КФХ "Б-вых" от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было получено свидетельство о праве наследования по закону на право требования по договору аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А. и местной администрацией, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а арендуемый ею земельный участок используется КФХ "Б-вых", и тем самым нарушаются ее права, то она просит суд обязать КФХ "Б-вых" освободить данный земельный участок.
Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с встречным иском к Б.З. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между Б.А. и местной администрацией был заключен договор аренды N на земли сельскохозяйственного назначения. Согласно данному договору по акту приема-передачи местная администрация передала Б.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 263,4987 га на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью Б.А., его супруга Б.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в местную администрацию с заявлением о заключении с ней соглашения о фактическом пользовании земельным участком, арендованном ранее Б.А. согласно вышеуказанному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Б.З. в местную администрацию с вышеуказанным заявлением за арендатором Б.А. числилась задолженность по арендной плате в размере 0 руб., пеня за просрочку арендной платы составляла 0 руб. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ вместе с имущественными правами наследодателя к наследнику переходят и имущественные обязательства. Согласно свидетельству о праве на наследство серия N от ДД.ММ.ГГГГ Б.З. является наследником имущества Б.А., соответственно к ней перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В соответствии с п. 3.4 указанного договора аренды плата вносится ежемесячно, равными долями, составляющими в сумме годовую арендную плату, в течение срока действия договора не позднее 15 числа текущего месяца. Поскольку арендатор Б.А. неоднократно, в нарушение условий договора аренды, не вносил арендную плату в течение двух месяцев подряд, поскольку его правопреемница Б.З. также имеет задолженность по арендной плате, то указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды. В соответствии со статьей 305 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим местная администрация просит взыскать с Б.З. задолженность по арендной плате в размере 0 руб. и пеню за просрочку арендной платы в размере 0 руб.
В судебном заседании истица Б.З. свои уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Встречный иск не признала и просила его отклонить за необоснованностью, указав на то, что после смерти своего мужа она уплатила в полном размере имеющуюся задолженность по арендной плате, указанную ей местной администрацией, однако, несмотря на это, каких-либо соглашений по вступлению ее в договор аренды земельного участка на оставшийся срок его действия в нарушение требований части 2 статьи 617 ГК РФ не заключено. С момента получения свидетельства о праве на наследство на право требования по договору аренды земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, ею не производится арендная плата местной администрации (арендатору), поскольку по вине местной администрации арендованный ею земельный участок незаконно передан в пользование КФХ "Б-вых", которое фактически с декабря 2012 года пользуется данным спорным участком, выращивая на нем сельскохозяйственную продукцию. Поскольку условия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не ею, а местной администрацией, то соответственно оснований для расторжения с нею договора аренды на вышеуказанный земельный участок не имеется, как не имеется и оснований к взысканию с нее арендной платы с начисленной на нее пеней.
Представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, уточненное встречное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям. Иск Б.З. не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2013 года исковые требования Б.З. к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и Коллективно-фермерскому хозяйству "Б-вых" о признании бездействия местной администрации Прохладненского района незаконным, признании недействительным (ничтожным) соглашения на фактическое пользование земельным участком и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворены.
Во встречном иске местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Б.З. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за несвоевременную оплату арендных платежей отказано.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Б.Х., через своего представителя М. подал на него апелляционную жалобу.
До начала рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представителем Б.З. - Б.В., было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Констатировав то обстоятельство, что апелляционная жалоба Б.Х., не соответствует требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что она подписана лицом, полномочия которого оформлены в соответствии с действующим законодательством, а также подана от имени лица вопрос о правах и обязанностях которого разрешен настоящим решением, судебная коллегия своим определением от 27 ноября 2013 года оставила ее без рассмотрения.
Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, на указанное решение в части признания бездействий местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по не оформлению вступления Б.З. в договор аренды земельного участка N как наследника после смерти арендатора Б.А. на оставшийся срок, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения в указанной части и принятии в этой части нового решения.
В качестве довода свидетельствующего о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в указанной части, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР указывается на то обстоятельство, что в силу положений ГК РФ Б.З. перешли права и обязанности умершего арендатора Б.А., однако переоформить договор аренды Б.З. имеет право после того как истечет срок установленный статьей 1154 ГК РФ то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В этот срок законодательство РФ не обязывает местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР заключать, соглашение на фактическое пользование земельным участком, указанное Б.З. Помимо этого из существа ГК РФ установлено, что не заключение данного соглашения не препятствует Б.З. реализовать свои права как наследника. Соответственно бездействия местной администрации в данном случае не могут рассматриваться как не законные.
Б.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы названного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, относительно которых возражали глава КФХ "Б-вых" - Б.Х., представитель КФХ "Б-вых" - М., а также представитель Б.З. - Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Подчиняясь данным нормативным предписаниям, судебная коллегия проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Устное заявление представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, сделанное в суде апелляционной инстанции, об обжаловании решения Прохладненского районного суда КБР и в части отказа в удовлетворении встречного иска, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку заявлено с нарушением требований предусмотренных статьей 322 ГПК РФ.
При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела для надлежащего оформления апелляционной жалобы, представитель местной администрации не заявляла
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно части 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступление в договор на оставшийся срок его действия.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства, в их взаимосвязи следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка, в случае смерти арендатора переходят к его наследникам в момент открытия наследства.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР(арендодатель) и Б.А. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший обязательную государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти, выданному руководителем отдела ЗАГСа г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В связи со смертью мужа Б.А. истицей 14 января 2013 года главе местной администрации было подано заявление с просьбой о заключении с ней соглашения о фактическом пользовании спорным земельного участка, арендованного ранее ее супругом согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом главы местной администрации от 19 февраля 2013 года Б.З. указано на то, что при условии погашения задолженности по арендной плате в сумме 00 руб. (по состоянию на 01 февраля 2013 года) и после вступления в наследство при предъявлении соответствующих документов она вправе обратиться в местную администрацию для переоформления арендных прав.
Констатировав то обстоятельство, что в силу указанных норм гражданского законодательства права и обязанности умершего арендатора (Б.А.) перешли к Б.З. в порядке универсального правопреемства, независимо от того, когда было выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что отказ местной администрацией во вступление Б.З. в договор аренды N на оставшийся срок его действия, то есть до 25 февраля 2018 года следует признать незаконным, нарушающим права истицы, а указанный довод апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших бы вывод суда о возможности удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, а он сомнений в его правильности не вызывает, решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Судьи
О.М.КУЧУКОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)