Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б.Т., Б.Г.И., нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> О. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельную долю, поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать З. в удовлетворении исковых требований к Б.Т., Б.Г.И., нотариусу <данные изъяты> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., выданной от имени З. К.В., зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б.Г.Л.; истребовании из чужого незаконного владения Б.Т. земельной доли размером 177,8 га; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенной по адресу: <адрес> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. метров.
Взыскать с З. сумму госпошлины в доход бюджета <адрес> в размере 20000 руб.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца З. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б.Т. по доверенности Дудника С.О., представителя ответчиков Б.Г.И. и нотариуса О. по доверенности Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.Г.И. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., выданной от имени З. К.В., зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б.Г.Л.; истребовании из чужого незаконного владения Б.Т. земельной доли размером 177,8 га; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенную по адресу: <адрес> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. м. Свои требования мотивировал тем, что он является участником земельной доли общей долевой собственности: 177,8 гектаров, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра его представителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация перехода права собственности от З. к покупателю Б.Г.Л. на основании договора купли-продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, которые от имени истца были подписаны К.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Б.Г.Л. продал указанную земельную долю Б.Т. Истец указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. он не выдавал, намерений отчуждать принадлежащую ему земельную долю, не имел. Почерковедческой экспертизой, проведенной по рассматриваемому ранее гражданскому делу, установлено, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не З., а иным лицом. Поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, отчуждено лицом, не имевшим право его отчуждать, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В связи с изложенным Б.Т. также незаконно владеет имуществом З.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между З., в лице представителя К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., зарегистрированной в реестре за N, с одной стороны, и Б.Г.Л., в лице представителя Г., с другой стороны заключен договор купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, стоимостью 20000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Л. в лице представителя Г. и Б.Т. в лице представителя К.В., заключен договор купли-продажи земельной доли размером 182,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>" стоимостью 25000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанных договоров купли-продажи произведена в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащая ему земельная доля выбыла из его владения помимо его воли, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., зарегистрированную в реестре за N, на имя К.В. он не выдавал, подпись в ней ему не принадлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных выше доводов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7.12.2012 года, вступившим в законную силу, З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Т., К.В., Б.Г.И., Г., нотариусу <данные изъяты> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., от имени З. К.В., зарегистрированную в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б.Г.Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Л. и Б.Т.; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенной по адресу: <адрес> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. м.
В качестве оснований иска в данном деле З. ссылался на те же обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку судом уже разрешен спор по иску З. к тем же ответчикам и по тем же основаниям о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При этом выводы суда первой инстанции в данной части о том, что при рассмотрении дела, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, требования по существу не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, судебная коллегия считает не состоятельными.
В рамках данного гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на вопрос о выполнении подписи в указанной доверенности не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "Зоинсковский", расположенная в нижней части доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ во второй бланковой строке "Подпись" выполнена не З., а другим лицом под влиянием каких-то сбивающих факторов.
Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом его оценки являлась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше заключения экспертов, спор судом разрешен и решением суда в удовлетворении исковых требований З. отказано.
При этом оснований для прекращения производства по делу в части иска о признании права собственности на земельную долю не имеется, поскольку эти требования заявлены, как производные от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку в качестве оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в виде земельной доли из чужого незаконного владения и признании на нее права собственности истец ссылался именно на недействительность доверенности, а также на указанные выше заключения экспертиз, которые были оценены судом ранее и повлекли отказ в иске, иных доказательств в подтверждение недействительности доверенности суду не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что спорная земельная доля выбыла из владения истца З. помимо его воли.
В связи с изложенным суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности на спорную земельную долю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими отсутствие намерений истца на продажу спорной земельной доли является последовательность его действий по отмене предыдущей доверенности на совершение действий по приобретению земельных долей, получение повторного свидетельства о праве собственности, заключение договора на изготовление межевого плана, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку выводов суда об отсутствии доказательств в подтверждение недействительности доверенности не опровергают.
Доводы жалобы о том, что заключением экспертов установлено, что данная доверенность содержит подпись не З., а другого лица, на материалах дела не основаны, поскольку ответить на вопрос о выполнении подписи в указанной доверенности экспертам не представилось возможным. Кроме того, как указано выше, требования о признании доверенности недействительной разрешены судом в ином деле, решение по которому вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к Б.Т., Б.Г.И., нотариусу <данные изъяты> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени З. К.В., и признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Б.Г.Л. отменить и производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1566-2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1566-2013г.
Судья: Родионова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Б.Т., Б.Г.И., нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <адрес> О. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании земельной доли из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельную долю, поступившее по апелляционной жалобе истца З. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать З. в удовлетворении исковых требований к Б.Т., Б.Г.И., нотариусу <данные изъяты> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., выданной от имени З. К.В., зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б.Г.Л.; истребовании из чужого незаконного владения Б.Т. земельной доли размером 177,8 га; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенной по адресу: <адрес> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. метров.
Взыскать с З. сумму госпошлины в доход бюджета <адрес> в размере 20000 руб.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца З. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б.Т. по доверенности Дудника С.О., представителя ответчиков Б.Г.И. и нотариуса О. по доверенности Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.Г.И. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., выданной от имени З. К.В., зарегистрированной в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б.Г.Л.; истребовании из чужого незаконного владения Б.Т. земельной доли размером 177,8 га; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенную по адресу: <адрес> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. м. Свои требования мотивировал тем, что он является участником земельной доли общей долевой собственности: 177,8 гектаров, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра его представителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация перехода права собственности от З. к покупателю Б.Г.Л. на основании договора купли-продажи и передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, которые от имени истца были подписаны К.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Б.Г.Л. продал указанную земельную долю Б.Т. Истец указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. он не выдавал, намерений отчуждать принадлежащую ему земельную долю, не имел. Почерковедческой экспертизой, проведенной по рассматриваемому ранее гражданскому делу, установлено, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не З., а иным лицом. Поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли, отчуждено лицом, не имевшим право его отчуждать, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В связи с изложенным Б.Т. также незаконно владеет имуществом З.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что З. на праве собственности принадлежал земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в общей долевой собственности 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между З., в лице представителя К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., зарегистрированной в реестре за N, с одной стороны, и Б.Г.Л., в лице представителя Г., с другой стороны заключен договор купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га, расположенный по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, стоимостью 20000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Л. в лице представителя Г. и Б.Т. в лице представителя К.В., заключен договор купли-продажи земельной доли размером 182,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, площадью 14000000, с кадастровым номером N, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>" стоимостью 25000 рублей. Передача указанного недвижимого имущества оформлена передаточным актом.
Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанных договоров купли-продажи произведена в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащая ему земельная доля выбыла из его владения помимо его воли, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., зарегистрированную в реестре за N, на имя К.В. он не выдавал, подпись в ней ему не принадлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных выше доводов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7.12.2012 года, вступившим в законную силу, З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Т., К.В., Б.Г.И., Г., нотариусу <данные изъяты> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа О., от имени З. К.В., зарегистрированную в реестре за N; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между З. и Б.Г.Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельной доли размером 177,8 га от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Л. и Б.Т.; признании права собственности на земельную долю размером 177,8 га, расположенной по адресу: <адрес> в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14000000 кв. м.
В качестве оснований иска в данном деле З. ссылался на те же обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку судом уже разрешен спор по иску З. к тем же ответчикам и по тем же основаниям о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При этом выводы суда первой инстанции в данной части о том, что при рассмотрении дела, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, требования по существу не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, судебная коллегия считает не состоятельными.
В рамках данного гражданского дела на основании определения суда была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на вопрос о выполнении подписи в указанной доверенности не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "Зоинсковский", расположенная в нижней части доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ во второй бланковой строке "Подпись" выполнена не З., а другим лицом под влиянием каких-то сбивающих факторов.
Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом его оценки являлась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше заключения экспертов, спор судом разрешен и решением суда в удовлетворении исковых требований З. отказано.
При этом оснований для прекращения производства по делу в части иска о признании права собственности на земельную долю не имеется, поскольку эти требования заявлены, как производные от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку в качестве оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества в виде земельной доли из чужого незаконного владения и признании на нее права собственности истец ссылался именно на недействительность доверенности, а также на указанные выше заключения экспертиз, которые были оценены судом ранее и повлекли отказ в иске, иных доказательств в подтверждение недействительности доверенности суду не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что спорная земельная доля выбыла из владения истца З. помимо его воли.
В связи с изложенным суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности на спорную земельную долю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими отсутствие намерений истца на продажу спорной земельной доли является последовательность его действий по отмене предыдущей доверенности на совершение действий по приобретению земельных долей, получение повторного свидетельства о праве собственности, заключение договора на изготовление межевого плана, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку выводов суда об отсутствии доказательств в подтверждение недействительности доверенности не опровергают.
Доводы жалобы о том, что заключением экспертов установлено, что данная доверенность содержит подпись не З., а другого лица, на материалах дела не основаны, поскольку ответить на вопрос о выполнении подписи в указанной доверенности экспертам не представилось возможным. Кроме того, как указано выше, требования о признании доверенности недействительной разрешены судом в ином деле, решение по которому вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к Б.Т., Б.Г.И., нотариусу <данные изъяты> нотариального круга О. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени З. К.В., и признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и Б.Г.Л. отменить и производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)