Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Садов Б.Н.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Геленджикского городского суда г.
от 20 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
А. обратился в суд с иском к Д.Л., Д.В. о признании недействительными актов согласования, результатов межевания земельных участков, об устранении препятствий и сносе бетонного ограждения.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ГКН по земельным участкам ответчиков и по его земельному участку без согласования с собственниками на основании межевого плана, изготовленного ООО "Гео Лэнд". Просил обязать Геленджикский отдел Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП в части площади земельных участков.
Требования мотивировал тем, что он и ответчики являются собственниками части домовладения, расположенного на земельном участке площадью 2032 кв. метров. Выдел земельного участка не производился. По заявлениям ответчиков были произведены межевые работы, в результате которых площади принадлежавших им по правоустанавливающим документам земельных участков были значительно увеличены. Установление границ не согласовывалось с истцом. В результате этого истец был лишен права подъезда к дому. Кроме того, часть его дома оказалась на земельном участке Д.Л.
Представитель ответчика Д.Л. - К.В.П. исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что установление межевых границ произошло исходя из фактического сложившегося длительное время порядка землепользования. Из общего массива земельного участка площадью 2032 кв. метров образовалось три самостоятельных земельных участка: участок Д.Л. с кадастровым номером, участок Д.В. с кадастровым номером и земельный участок А. с кадастровым номером Права А. не ущемлены.
Решением Геленджикского городского суда г. от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что в результате незаконных действий ответчиков у него изъят земельный участок, отсутствует проезд к его дому.
В возражениях Д.Л., Д.В. в лице представителя К.В.А. просят оставить решение без изменения. В обоснование возражений ссылаются на то, что фактическая площадь земельного участка увеличилась до 2032 кв. метров, и распределилась по числу участников долевой собственности на жилой дом. Длительное время границы земельных участков установлены на местности, разделительный забор существовал с 1960 годов, до возникновения права собственности на дом у А.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав Д.В., поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2001 года являлась собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 320 кв. метров, расположенных по ул.
Д.В. 28 августа 2003 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли жилого дома и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком мерой 320 кв. метров, расположенного по ул.
А. на основании договора купли-продажи от 28.08.1982 года являлся собственником 1/2 доли дома, расположенного на земельном участке площадью 1279 кв. метров.
Решением Геленджикского городского суда от 28 мая 2008 года, определением суда от 03 апреля 2009 года о разъяснении указанного решения, произведен раздел домовладения, с прекращением права общей долевой собственности.
Из кадастрового паспорта по состоянию на декабрь 2008 года следует, что земельный участок, которым пользовался А., был поставлен на кадастровый учет с указанием площади 1100 кв. метров.
При формировании межевого дела площадь земельного участка Д.Л. составила 560 кв. метров; площадь земельного участка Д.В. - 602 кв. метра. Ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки указанной площадью.
Из оспариваемого истцом акта согласования границ земельного участка усматривается, что при установлении границ земельного участка он не присутствовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части признания недействительными результатов межевания, актов согласования земельных участков ответчиков, свидетельств о государственной регистрации права, суд указал, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что правопредшественник ответчика Д.Л. - Ф. обладала правом пожизненного наследуемого владения земельным участком мерой 0,0320 га; а правопредшественник Д.В. - К.В.И. имел право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 320 кв. метров. При постановке на кадастровый учет площади земельных участков, принадлежавших ответчикам, увеличены соответственно, до 560 кв. метров и до 602 кв. метров.
Согласно заключению судебной экспертизы от 04 февраля 2011 года, на момент исследования фактическая площадь общего земельного участка составила 2030 кв. метров, правомерная площадь - 1279 кв. метров. Единственный подъезд к домовладению находится в пользовании Д-ных. Расположение границ и площадь земельного участка Д.Л., поставленного на кадастровый учет, не соответствует документам первичной инвентаризации, а также землеотводным документам в части величины площади ее земельного участка, который составлял 320 кв. метров. Эксперт пришел к выводу, что за счет кадастровой ошибки, ввиду нестыковки кадастровой границы Д.Л. с фактической линией раздела жилого дома, часть земельного участка Д.Л. вошла в границы земельного участка А., часть земельного участка А. вошла в границы земельного участка Д.Л., часть земельного участка вообще не вошла в границы смежных земельных участков.
В соответствии с данным заключением эксперта проезд к дому А. отсутствует; заборным ограждением, возведенным ответчиками по фасадной части земельного участка, перекрывшим земельный участок площадью 110 кв. метров, принадлежавший муниципальному образованию, А. создаются препятствия в организации проезда к его дому и земельному участку.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто.
Судом также не приняты во внимание письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, управления имущественных отношений муниципального образования, содержащие данные о том, что Д.В. самовольно установлено ограждение земельного участка площадью 107 кв. метров, который используется им для подъезда к дому.
Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А. к Д.В., Д.Л. о признании недействительными актов согласования границ земельного участка, результатов межевания, свидетельств о государственной регистрации права собственности, об устранении препятствий.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при межевании принадлежавших ответчикам земельных участков были нарушены права А., который не присутствовал при согласовании границ земельных участков. Кроме того, в результате кадастровой ошибки часть земельного участка истца была изъята в пользу ответчиков, истец лишен права проезда к своему дому и земельному участку.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, данными управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, управления имущественных отношений муниципального образования, кадастровой выписки в отношении площади земельного участка А. в размере 1100 кв. метров; свидетельствами о праве на наследство, в которых указана правомерная площадь земельных участков, принадлежавших ответчикам.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны данные требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 20 июня 2012 года отменить.
Исковые требования А. к Д.В., Д.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, от 20.04.2009 года правообладателя Д.Л., расположенного в.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка N от 20.04.2009 года правообладателя Д.В., расположенного по ул.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по ул., принадлежавшего Д.Л.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по ул., принадлежавшего Д.В.
Настоящее решение является основанием для снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 560 кв. метров, с кадастровым номером, расположенный в г, выданное на имя Д.Л.
Аннулировать запись от 19.05.2010 года N 23-23-12/029/2010 - о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного участка.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 602 кв. метров, с кадастровым номером, расположенный в, выданное на имя Д.В.
Аннулировать запись от 25.03.2010 года N 23-23-12/007/2010- о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного участка.
Обязать Д.В., Д.Л. не чинить А. препятствий в пользовании принадлежавшим ему земельным участком и жилым домом, расположенным в г.
Обязать Д.В., Д.Л. снести бетонное и сетчатое ограждение, установленные на земельном участке муниципального образования город-курорт Геленджик, преграждающее въезд на земельный участок площадью 130 кв. метров, для организации проезда к домовладению А.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16315
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16315
Судья - Садов Б.Н.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Геленджикского городского суда г.
от 20 июня 2012 года
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
А. обратился в суд с иском к Д.Л., Д.В. о признании недействительными актов согласования, результатов межевания земельных участков, об устранении препятствий и сносе бетонного ограждения.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ГКН по земельным участкам ответчиков и по его земельному участку без согласования с собственниками на основании межевого плана, изготовленного ООО "Гео Лэнд". Просил обязать Геленджикский отдел Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП в части площади земельных участков.
Требования мотивировал тем, что он и ответчики являются собственниками части домовладения, расположенного на земельном участке площадью 2032 кв. метров. Выдел земельного участка не производился. По заявлениям ответчиков были произведены межевые работы, в результате которых площади принадлежавших им по правоустанавливающим документам земельных участков были значительно увеличены. Установление границ не согласовывалось с истцом. В результате этого истец был лишен права подъезда к дому. Кроме того, часть его дома оказалась на земельном участке Д.Л.
Представитель ответчика Д.Л. - К.В.П. исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что установление межевых границ произошло исходя из фактического сложившегося длительное время порядка землепользования. Из общего массива земельного участка площадью 2032 кв. метров образовалось три самостоятельных земельных участка: участок Д.Л. с кадастровым номером, участок Д.В. с кадастровым номером и земельный участок А. с кадастровым номером Права А. не ущемлены.
Решением Геленджикского городского суда г. от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что в результате незаконных действий ответчиков у него изъят земельный участок, отсутствует проезд к его дому.
В возражениях Д.Л., Д.В. в лице представителя К.В.А. просят оставить решение без изменения. В обоснование возражений ссылаются на то, что фактическая площадь земельного участка увеличилась до 2032 кв. метров, и распределилась по числу участников долевой собственности на жилой дом. Длительное время границы земельных участков установлены на местности, разделительный забор существовал с 1960 годов, до возникновения права собственности на дом у А.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав Д.В., поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2001 года являлась собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка площадью 320 кв. метров, расположенных по ул.
Д.В. 28 августа 2003 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли жилого дома и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком мерой 320 кв. метров, расположенного по ул.
А. на основании договора купли-продажи от 28.08.1982 года являлся собственником 1/2 доли дома, расположенного на земельном участке площадью 1279 кв. метров.
Решением Геленджикского городского суда от 28 мая 2008 года, определением суда от 03 апреля 2009 года о разъяснении указанного решения, произведен раздел домовладения, с прекращением права общей долевой собственности.
Из кадастрового паспорта по состоянию на декабрь 2008 года следует, что земельный участок, которым пользовался А., был поставлен на кадастровый учет с указанием площади 1100 кв. метров.
При формировании межевого дела площадь земельного участка Д.Л. составила 560 кв. метров; площадь земельного участка Д.В. - 602 кв. метра. Ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки указанной площадью.
Из оспариваемого истцом акта согласования границ земельного участка усматривается, что при установлении границ земельного участка он не присутствовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части признания недействительными результатов межевания, актов согласования земельных участков ответчиков, свидетельств о государственной регистрации права, суд указал, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что правопредшественник ответчика Д.Л. - Ф. обладала правом пожизненного наследуемого владения земельным участком мерой 0,0320 га; а правопредшественник Д.В. - К.В.И. имел право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 320 кв. метров. При постановке на кадастровый учет площади земельных участков, принадлежавших ответчикам, увеличены соответственно, до 560 кв. метров и до 602 кв. метров.
Согласно заключению судебной экспертизы от 04 февраля 2011 года, на момент исследования фактическая площадь общего земельного участка составила 2030 кв. метров, правомерная площадь - 1279 кв. метров. Единственный подъезд к домовладению находится в пользовании Д-ных. Расположение границ и площадь земельного участка Д.Л., поставленного на кадастровый учет, не соответствует документам первичной инвентаризации, а также землеотводным документам в части величины площади ее земельного участка, который составлял 320 кв. метров. Эксперт пришел к выводу, что за счет кадастровой ошибки, ввиду нестыковки кадастровой границы Д.Л. с фактической линией раздела жилого дома, часть земельного участка Д.Л. вошла в границы земельного участка А., часть земельного участка А. вошла в границы земельного участка Д.Л., часть земельного участка вообще не вошла в границы смежных земельных участков.
В соответствии с данным заключением эксперта проезд к дому А. отсутствует; заборным ограждением, возведенным ответчиками по фасадной части земельного участка, перекрывшим земельный участок площадью 110 кв. метров, принадлежавший муниципальному образованию, А. создаются препятствия в организации проезда к его дому и земельному участку.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым данное доказательство отвергнуто.
Судом также не приняты во внимание письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, управления имущественных отношений муниципального образования, содержащие данные о том, что Д.В. самовольно установлено ограждение земельного участка площадью 107 кв. метров, который используется им для подъезда к дому.
Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А. к Д.В., Д.Л. о признании недействительными актов согласования границ земельного участка, результатов межевания, свидетельств о государственной регистрации права собственности, об устранении препятствий.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при межевании принадлежавших ответчикам земельных участков были нарушены права А., который не присутствовал при согласовании границ земельных участков. Кроме того, в результате кадастровой ошибки часть земельного участка истца была изъята в пользу ответчиков, истец лишен права проезда к своему дому и земельному участку.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, данными управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, управления имущественных отношений муниципального образования, кадастровой выписки в отношении площади земельного участка А. в размере 1100 кв. метров; свидетельствами о праве на наследство, в которых указана правомерная площадь земельных участков, принадлежавших ответчикам.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны данные требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу А. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 20 июня 2012 года отменить.
Исковые требования А. к Д.В., Д.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, от 20.04.2009 года правообладателя Д.Л., расположенного в.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка N от 20.04.2009 года правообладателя Д.В., расположенного по ул.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по ул., принадлежавшего Д.Л.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером, расположенного по ул., принадлежавшего Д.В.
Настоящее решение является основанием для снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 560 кв. метров, с кадастровым номером, расположенный в г, выданное на имя Д.Л.
Аннулировать запись от 19.05.2010 года N 23-23-12/029/2010 - о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного участка.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 602 кв. метров, с кадастровым номером, расположенный в, выданное на имя Д.В.
Аннулировать запись от 25.03.2010 года N 23-23-12/007/2010- о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного участка.
Обязать Д.В., Д.Л. не чинить А. препятствий в пользовании принадлежавшим ему земельным участком и жилым домом, расположенным в г.
Обязать Д.В., Д.Л. снести бетонное и сетчатое ограждение, установленные на земельном участке муниципального образования город-курорт Геленджик, преграждающее въезд на земельный участок площадью 130 кв. метров, для организации проезда к домовладению А.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)