Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Адаменко А.Н. (доверенность от 27.12.2012), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича (ИНН 230200056478, ОГРНИП 304230228900163) и его представителя Масленко В.Н. (доверенность от 08.04.2012), в отсутствие третьего лица - Управления автомобильных дорог Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-21684/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Юрию Александровичу (далее - предприниматель) со следующими уточненными требованиями:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 18.08.2004 N 3800001745;
- - обязать предпринимателя снести самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской (литера А) общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, 4/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112056:3 (далее - спорный объект).
Предприниматель подал встречный иск, в котором потребовал признать за ним право собственности на спорный объект (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог Краснодарского края.
Решением от 03.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, суд принял отказ администрации от требований в части расторжения договора аренды. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести ее. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказано за отсутствием правовых оснований для признания на спорный объект права собственности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации; признать за предпринимателем право собственности на спорный объект недвижимого имущества либо направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель не согласен с выводами судов и считает, что у судов не было оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. В деле имеются доказательства того, что спорный объект был возведен на основании проекта, принят в эксплуатацию администрацией. Спорный объект конструктивно не изменялся, не имеет отступлений от утвержденного проекта и не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изначально администрация приняла в эксплуатацию спорный объект как временный павильон с различным целевым назначением. Доказательства иного использования земельного участка не представлены. Суды не учли, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не доказала принадлежность ей земельного участка, на котором располагается спорный объект.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2004 предприниматель и Диванян А.Н. заключили договор купли-продажи временного торгового павильона.
Постановлением главы г. Армавира от 18.08.2004 N 1973 предпринимателю было разрешено перепрофилирование временного торгового павильона под временную шиномонтажную мастерскую.
Земельный участок для размещения временной шиномонтажной мастерской предоставлен предпринимателю по договору аренды от 18.04.2004. Согласно пункту 7.1 договора срок его действия - до 18.04.2005. Дополнительным соглашением от 15.08.2005 в пункт 7.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора определен до 15.08.2010.
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением главы муниципального образования г. Армавир от 19.03.2010 N 1035 "Об утверждении проекта планировки территории Северного района", проводится упорядочение размещения временных объектов торговли.
Ссылаясь на то, что в проекте планировки не предусмотрено размещение временной шиномонтажной, администрация обратилась в арбитражный суд.
Полагая, что у предпринимателя имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний предъявил встречный иск.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.
Разрешая спор, суды установили, что земельный участок предоставлен предпринимателю в соответствии с целевым назначением - для размещения временной шиномонтажной мастерской. Спорный объект изначально рассматривался как временный и был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, о чем составлен акт от 07.02.2002. В дальнейшем предприниматель приобрел спорный объект и использует его в предпринимательской деятельности.
Возражая администрации о характере временного строения, предприниматель представил сведения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Армавиру и техническое заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул", из которых следует, что спорный объект является капитальным строением. Однако администрация не выражала волю, направленную на создание на спорном земельном участке недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-28769/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Поскольку спорный объект возведен предпринимателем без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном порядке, судебные инстанции обоснованно признали его самовольной постройкой.
Довод заявителя о том, что администрация не вправе требовать сноса самовольной постройки, так как не является собственником земельного участка, не принимается судом кассационной инстанции. Суды обеих инстанций установили, что спорный объект размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод его в эксплуатацию и признал недоказанным, что предприниматель в установленном законом порядке предпринимал меры для получения таких разрешений. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-21684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-21684/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А32-21684/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Адаменко А.Н. (доверенность от 27.12.2012), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича (ИНН 230200056478, ОГРНИП 304230228900163) и его представителя Масленко В.Н. (доверенность от 08.04.2012), в отсутствие третьего лица - Управления автомобильных дорог Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-21684/2011, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Юрию Александровичу (далее - предприниматель) со следующими уточненными требованиями:
- - расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 18.08.2004 N 3800001745;
- - обязать предпринимателя снести самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской (литера А) общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, 4/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112056:3 (далее - спорный объект).
Предприниматель подал встречный иск, в котором потребовал признать за ним право собственности на спорный объект (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог Краснодарского края.
Решением от 03.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2013, суд принял отказ администрации от требований в части расторжения договора аренды. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и обязал предпринимателя снести ее. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказано за отсутствием правовых оснований для признания на спорный объект права собственности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации; признать за предпринимателем право собственности на спорный объект недвижимого имущества либо направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель не согласен с выводами судов и считает, что у судов не было оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. В деле имеются доказательства того, что спорный объект был возведен на основании проекта, принят в эксплуатацию администрацией. Спорный объект конструктивно не изменялся, не имеет отступлений от утвержденного проекта и не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изначально администрация приняла в эксплуатацию спорный объект как временный павильон с различным целевым назначением. Доказательства иного использования земельного участка не представлены. Суды не учли, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не доказала принадлежность ей земельного участка, на котором располагается спорный объект.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2004 предприниматель и Диванян А.Н. заключили договор купли-продажи временного торгового павильона.
Постановлением главы г. Армавира от 18.08.2004 N 1973 предпринимателю было разрешено перепрофилирование временного торгового павильона под временную шиномонтажную мастерскую.
Земельный участок для размещения временной шиномонтажной мастерской предоставлен предпринимателю по договору аренды от 18.04.2004. Согласно пункту 7.1 договора срок его действия - до 18.04.2005. Дополнительным соглашением от 15.08.2005 в пункт 7.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия договора определен до 15.08.2010.
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением главы муниципального образования г. Армавир от 19.03.2010 N 1035 "Об утверждении проекта планировки территории Северного района", проводится упорядочение размещения временных объектов торговли.
Ссылаясь на то, что в проекте планировки не предусмотрено размещение временной шиномонтажной, администрация обратилась в арбитражный суд.
Полагая, что у предпринимателя имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний предъявил встречный иск.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.
Разрешая спор, суды установили, что земельный участок предоставлен предпринимателю в соответствии с целевым назначением - для размещения временной шиномонтажной мастерской. Спорный объект изначально рассматривался как временный и был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, о чем составлен акт от 07.02.2002. В дальнейшем предприниматель приобрел спорный объект и использует его в предпринимательской деятельности.
Возражая администрации о характере временного строения, предприниматель представил сведения филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Армавиру и техническое заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул", из которых следует, что спорный объект является капитальным строением. Однако администрация не выражала волю, направленную на создание на спорном земельном участке недвижимого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-28769/2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Поскольку спорный объект возведен предпринимателем без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном порядке, судебные инстанции обоснованно признали его самовольной постройкой.
Довод заявителя о том, что администрация не вправе требовать сноса самовольной постройки, так как не является собственником земельного участка, не принимается судом кассационной инстанции. Суды обеих инстанций установили, что спорный объект размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод его в эксплуатацию и признал недоказанным, что предприниматель в установленном законом порядке предпринимал меры для получения таких разрешений. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-21684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)