Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.Ф. в лице представителя по доверенности Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года
установила:
Ш.Ф. обратился в суд с иском к Ш.Г., в котором просил суд признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 декабря 2008 года, заключенный между истцом и К.А.К., состоявшимся; признать за Ш.Ф. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу N 1 а также считать договор купли-продажи от 18.12.2008 года зарегистрированным между истцом и К.А.К.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2008 года между ним и К.А.К., от имени которой по доверенности действовала Ш.Г., заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. К.А.К. получила от истца деньги в сумме 80 000 рублей - цену земельного участка, предусмотренную договором, о чем составлена расписка. Договор от имени К.А.К. подписала представитель продавца по доверенности - Ш.Г. К.А.К. умерла 24 января 2010 года и только после ее смерти, по утверждению истца, он узнал, что Ш.Г. не зарегистрировала сделку. После смерти К.А.К. действие доверенности прекратилось. До настоящего времени право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано и зарегистрировать переход права собственности в отсутствие продавца невозможно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ф. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш.Ф. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 551 ГК РФ и пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года.
Также Ш.Ф. полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, он обращает внимание судебной коллегии на то, что истец и его представители были лишены возможности представить доказательство факта извещения органа местного самоуправления о продаже земельного участка за 80 000 руб., ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем, как считает заявитель, были нарушены его права, предусмотренные ГПК РФ.
Помимо этого, Ш.Ф. просит учесть, что суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи ничтожной, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Ш.Ф. - по ордеру от 5 апреля 2012 года N 12 Г., по доверенности от 14 октября 2011 года Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты его предполагаемого права, который законом не предусмотрен. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик Ш.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку материально-правового спора у истца с ней нет, правами на спорное имущество она не обладала и не обладает.
С постановленным по делу решением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Постановленное по делу решение закону и материалам дела не противоречит.
Как установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации Азовского района Ростовской области N 241 от 10 мая 1994 года, N 240 от 27 февраля 2001 года К.А.К на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенный по адресу N 1. Как видно из договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 декабря 2008 года, приложенного к материалам дела, К.А.К. продала участок истцу Ш.Ф., при этом, от имени продавца договор подписала ее представитель - Ш.Г., действующая в пределах полномочий на основании доверенности от 1 августа 2008 года. Указанным договором определена цена продаваемого участка - 80000 руб. Истцом представлена расписка, свидетельствующая о произведенных расчетах по договору. В силу п. 10 указанного договора участок передан истцу и, как следует из иска, продолжает находиться в его фактическом пользовании. Договор и право собственности истца на спорный земельный участок, не зарегистрированы в установленном законом порядке. К.Л.К. умерла 24 января 2010 года. Наследственное дело после смерти К.Л.К. не заводилось, наследников умершей не установлено.
Истец обратился в суд с иском к Ш.Г. о признании сделки состоявшейся и о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что продавец по сделке умерла и регистрация сделки без судебного постановления невозможна.
Суд первой инстанции одним из оснований отказа в иске указал то, что заявленный истцом ответчик не может быть признан надлежащим и с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, гражданско-правовой спор между которыми должен разрешить суд.
Лицо, обращающееся к суду с просьбой о защите своего права или охраняемого законом интереса, является истцом. Истец ищет защиты в суде, так как считает, что его право кем-то нарушено или оспорено. Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, является ответчиком.
Поскольку истец обращается к ответчику с материально-правовым требованием, а ответчик должен его либо отвергнуть, либо признать, то стороны имеют в деле материально-правовую заинтересованность. Такая заинтересованность является первым и существенным признаком, отличающим стороны от других участников процесса.
Противоположные интересы истца и ответчика определяют цель их участия в гражданском деле. Истец начинает дело в целях защиты своего субъективного права и законного интереса. Ответчик участвует в деле в целях защиты своих субъективных прав и интересов от неосновательных, по его мнению, притязаний истца. Основной задачей суда является рассмотрение и разрешение по существу гражданского спора между сторонами, защита их субъективных прав и законных интересов.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, никаких прав в отношении спорного земельного участка Ш.Г. не имела и не имеет, в сделке принимала участие действуя по доверенности от имени К.А.К.
По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в силу прямого указания закона сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности именно представляемого, в данном случае К.Л.К.
Применительно к положениям пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось со смертью К.Л.К.
Из изложенного можно сделать вывод, что между сторонами отсутствует материально-правовой спор, поскольку ответчик никаких прав в отношении спорного имущества не имеет и в результате сделки прав на спорное имущество не приобрела, обратного суду не заявляла и доказательств не представляла.
Следовательно, Ш.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал и на то, что истец избрал неверный способ защиты своего права, требования истца на нормах права не основаны.
По правилам статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Статьи 165, 551 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 года N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При вынесении решения суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле
Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ, поскольку не учел, что правопреемников у умершей нет, наследники отсутствуют и продавец не уклоняется от регистрации права собственности, а умер, признать правильными нельзя.
Во-первых, судом положения перечисленных норм материального права приведены в контексте выдержки из п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.
Во-вторых, в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведен четкий порядок подачи иска лицом, владеющим приобретенным по договору купли-продажи недвижимым имуществом при отсутствии наследников продавца.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на указанные разъяснения в решении и сделал правильный вывод, что требования истца в том виде, в котором они заявлены к указанному им же ответчику, удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителя жалобы с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что данная позиция неверна, либо суд допустил нарушение норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что суд при разрешении спора не учел, что Управление Росреестра по РО не принимает документы на регистрацию, поскольку для этого должны явиться две стороны по сделке, либо одна из сторон может представить решение суда о признании за покупателем права собственности на приобретенное по сделке недвижимое имущество, не опровергают правильных выводов суда. Отказ в принятии документов на регистрацию так же может быть обжалован в суд, как и отказ в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца.
Суждения о том, что суд в решении установил факт заключения сделки купли-продажи, ее исполнение и факт оплаты за приобретенный земельный участок не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, как и не свидетельствует о том, что предъявленный Ш.Ф. иск подлежал удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так же не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильные и обоснованные выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, а именно о том, что истец избрал неверный способ защиты права, а удовлетворение требований в заявленном истцом виде законом не предусмотрено, а также о том, что Ш.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого материально-правового спора с ней у Ш.В. нет, так как правами на спорное имущество она не обладает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ф. в лице представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3694
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3694
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.Ф. в лице представителя по доверенности Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года
установила:
Ш.Ф. обратился в суд с иском к Ш.Г., в котором просил суд признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 декабря 2008 года, заключенный между истцом и К.А.К., состоявшимся; признать за Ш.Ф. право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу N 1 а также считать договор купли-продажи от 18.12.2008 года зарегистрированным между истцом и К.А.К.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2008 года между ним и К.А.К., от имени которой по доверенности действовала Ш.Г., заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. К.А.К. получила от истца деньги в сумме 80 000 рублей - цену земельного участка, предусмотренную договором, о чем составлена расписка. Договор от имени К.А.К. подписала представитель продавца по доверенности - Ш.Г. К.А.К. умерла 24 января 2010 года и только после ее смерти, по утверждению истца, он узнал, что Ш.Г. не зарегистрировала сделку. После смерти К.А.К. действие доверенности прекратилось. До настоящего времени право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано и зарегистрировать переход права собственности в отсутствие продавца невозможно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ф. суд отказал.
В апелляционной жалобе Ш.Ф. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 551 ГК РФ и пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года.
Также Ш.Ф. полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, он обращает внимание судебной коллегии на то, что истец и его представители были лишены возможности представить доказательство факта извещения органа местного самоуправления о продаже земельного участка за 80 000 руб., ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с чем, как считает заявитель, были нарушены его права, предусмотренные ГПК РФ.
Помимо этого, Ш.Ф. просит учесть, что суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи ничтожной, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Ш.Ф. - по ордеру от 5 апреля 2012 года N 12 Г., по доверенности от 14 октября 2011 года Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты его предполагаемого права, который законом не предусмотрен. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик Ш.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку материально-правового спора у истца с ней нет, правами на спорное имущество она не обладала и не обладает.
С постановленным по делу решением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Постановленное по делу решение закону и материалам дела не противоречит.
Как установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации Азовского района Ростовской области N 241 от 10 мая 1994 года, N 240 от 27 февраля 2001 года К.А.К на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером, расположенный по адресу N 1. Как видно из договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 декабря 2008 года, приложенного к материалам дела, К.А.К. продала участок истцу Ш.Ф., при этом, от имени продавца договор подписала ее представитель - Ш.Г., действующая в пределах полномочий на основании доверенности от 1 августа 2008 года. Указанным договором определена цена продаваемого участка - 80000 руб. Истцом представлена расписка, свидетельствующая о произведенных расчетах по договору. В силу п. 10 указанного договора участок передан истцу и, как следует из иска, продолжает находиться в его фактическом пользовании. Договор и право собственности истца на спорный земельный участок, не зарегистрированы в установленном законом порядке. К.Л.К. умерла 24 января 2010 года. Наследственное дело после смерти К.Л.К. не заводилось, наследников умершей не установлено.
Истец обратился в суд с иском к Ш.Г. о признании сделки состоявшейся и о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что продавец по сделке умерла и регистрация сделки без судебного постановления невозможна.
Суд первой инстанции одним из оснований отказа в иске указал то, что заявленный истцом ответчик не может быть признан надлежащим и с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Статья 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, гражданско-правовой спор между которыми должен разрешить суд.
Лицо, обращающееся к суду с просьбой о защите своего права или охраняемого законом интереса, является истцом. Истец ищет защиты в суде, так как считает, что его право кем-то нарушено или оспорено. Лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается (извещается) судом к ответу, является ответчиком.
Поскольку истец обращается к ответчику с материально-правовым требованием, а ответчик должен его либо отвергнуть, либо признать, то стороны имеют в деле материально-правовую заинтересованность. Такая заинтересованность является первым и существенным признаком, отличающим стороны от других участников процесса.
Противоположные интересы истца и ответчика определяют цель их участия в гражданском деле. Истец начинает дело в целях защиты своего субъективного права и законного интереса. Ответчик участвует в деле в целях защиты своих субъективных прав и интересов от неосновательных, по его мнению, притязаний истца. Основной задачей суда является рассмотрение и разрешение по существу гражданского спора между сторонами, защита их субъективных прав и законных интересов.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, никаких прав в отношении спорного земельного участка Ш.Г. не имела и не имеет, в сделке принимала участие действуя по доверенности от имени К.А.К.
По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в силу прямого указания закона сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности именно представляемого, в данном случае К.Л.К.
Применительно к положениям пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось со смертью К.Л.К.
Из изложенного можно сделать вывод, что между сторонами отсутствует материально-правовой спор, поскольку ответчик никаких прав в отношении спорного имущества не имеет и в результате сделки прав на спорное имущество не приобрела, обратного суду не заявляла и доказательств не представляла.
Следовательно, Ш.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал и на то, что истец избрал неверный способ защиты своего права, требования истца на нормах права не основаны.
По правилам статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Статьи 165, 551 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 года N 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). При вынесении решения суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле
Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. ст. 58, 1110, 1112 ГК РФ, поскольку не учел, что правопреемников у умершей нет, наследники отсутствуют и продавец не уклоняется от регистрации права собственности, а умер, признать правильными нельзя.
Во-первых, судом положения перечисленных норм материального права приведены в контексте выдержки из п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.
Во-вторых, в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведен четкий порядок подачи иска лицом, владеющим приобретенным по договору купли-продажи недвижимым имуществом при отсутствии наследников продавца.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на указанные разъяснения в решении и сделал правильный вывод, что требования истца в том виде, в котором они заявлены к указанному им же ответчику, удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителя жалобы с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что данная позиция неверна, либо суд допустил нарушение норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что суд при разрешении спора не учел, что Управление Росреестра по РО не принимает документы на регистрацию, поскольку для этого должны явиться две стороны по сделке, либо одна из сторон может представить решение суда о признании за покупателем права собственности на приобретенное по сделке недвижимое имущество, не опровергают правильных выводов суда. Отказ в принятии документов на регистрацию так же может быть обжалован в суд, как и отказ в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца.
Суждения о том, что суд в решении установил факт заключения сделки купли-продажи, ее исполнение и факт оплаты за приобретенный земельный участок не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, как и не свидетельствует о том, что предъявленный Ш.Ф. иск подлежал удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так же не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильные и обоснованные выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, а именно о том, что истец избрал неверный способ защиты права, а удовлетворение требований в заявленном истцом виде законом не предусмотрено, а также о том, что Ш.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого материально-правового спора с ней у Ш.В. нет, так как правами на спорное имущество она не обладает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ф. в лице представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)