Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: обязать Г. освободить в 10 дневный срок земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: ***** и привести данный земельный участок в надлежащее состояние; в иске Г. о признании права собственности на гараж отказать
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка от металлического укрытия гаражного назначения по адресу: *****, указывая на то, что ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения и занимает земельный участок по вышеуказанному адресу самовольно без установленных законом оснований.
Г., не согласившись с исковыми требованиями Префектуры ЮВАО г. Москвы, обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на гараж N 15, площадью 44,85 кв. м, расположенный по адресу: *****, обосновывая свои требования тем, что открыто и добросовестно владеет им на протяжении длительного времени, данное строение является капитальным и неразрывно связано с землей.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители Управы района "Кузьминки", Департамента земельных ресурсов, Автостоянки N 46 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель РООА "Кузьминки" о рассмотрении дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, являющегося также представителем третьего лица Управы района Кузьминки г. Москвы, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании решения президиума Волгоградского райсовета народных депутатов от 4 декабря 1990 года за N 18\\5 в соответствии с положением "О порядке землеотвода, строительства, распределения и содержания автостоянки и гаражей для личного транспорта жителей Волгоградского района г. Москвы районному Совету Союза автомобилистов был отведен во временное пользование земельный участок для строительства крытой стоянки на 9 машино-мест по *****.
04 января 1993 года между Московским земельным комитетом и землепользователем в лице председателя Автостоянки N 46 Р. заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование (временная форма).
Согласно п. 1.2 указанного договора срок его действия с 4 января 1993 г. по 4 января 1994 года. Из пункта 2 раздела 4 Договора следует, что землепользователь в 2-недельный срок со дня окончания действия договора полностью освобождает участок от возведенных им построек за свой счет. В соответствии с п. 1.1 данного договора Землепользователь (Автостоянка 46) принял земельный участок во временное пользование для строительства временной автостоянки.
Из договора от 8 апреля 1996 г., заключенного между Общественным объединением автолюбителей "Кузьминки" и Автостоянкой N 46 в лице председателя, следует, что коллектив автостоянки принимает на себя обязательство представлять ежегодно документы по оплате за землю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на участок по адресу: ***** для размещения автостоянки не оформлялись.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возведение строения было дано лишь временно разрешение 04 декабря 1990 года об отводе земельного участка во временное пользование для строительства крытой автостоянки, последующий договор о предоставлении земельного участка во временное пользование возлагал обязанность освободить земельный участок от возведенных построек после прекращения действия договора, в настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены, порядок возведения строения на земельном участке не соблюден, а потому оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется.
Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности гараж N 15, площадью 44,85 кв. м, расположенный по адресу: ***** является верным.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаны сооружения, конструкции, площади независимо от их функционального назначения. Некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в БТИ и в ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К некапитальным объектам относятся объекты мелкорозничной торговли, объекты обслуживания, объекты из быстровозводимых и разбираемых конструкций, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа и т.д. Некапитальные объекты размещаются в соответствии с утвержденным Порядком размещения некапитальных объектов, на основании правового акта префектуры административного округа г. Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов. Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
В соответствии с действующим Порядком размещения и установления на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, предусмотрено на территории города Москвы размещение только плоскостных парковок-площадок для легкового автотранспорта без устройства фундамента \\п. 5.2\\ после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов. Места размещения парковок вне границ улично-дорожной сети определяются схемой размещения, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время ни Автостоянка N 46, ни Г. не обладают договором аренды участка и использование данного земельного участка нарушает действующее законодательство, металлическое укрытие гаражного назначения расположенное по указанному адресу возведено и находится на земельном участке без законных оснований.
При вынесении решения судом учитывалось, что предъявленное ответчику требование о демонтаже металлического укрытия гаражного назначения и освобождении спорного земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, земельный участок не освобожден.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно является ли спорный гараж капитальным строением или временным, что согласно экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-11-30/05 от 06.12.2012 года спорный гараж является объектом капитального строительства, судебной коллегией признаются не состоятельными.
- Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-11-30/05 от 06.12.2012 года и обоснованно не принял его во внимание, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом, земельно-правовые отношения на данный земельный участок для использования его в качестве места расположения гаражного строения ответчиком не оформлены.
Настоящий иск предъявлен в соответствии с требованиями Положения о Префектуре административного округа города, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному выводу, поскольку срок действия доверенности выданной на Р. истек 25.11.2012 года, является необоснованным.
В заседании судебной коллегии представителем Префектуры ЮВАО г. Москвы - М. представлена доверенность от 09 ноября 2012 года, согласно которой Префектура Юго-Восточного Административного округа города Москвы в лице префекта З. уполномочивает Р. на представление интересов префектуры ЮВАО города Москвы во всех судах общей юрисдикции.
Кроме того, Префектура ЮВАО города Москвы не оспаривает и подтверждает право Р. на предъявление и подписание исковых требований в указанный период, присутствие в судебных заседаниях в качестве представителя Префектуры ЮВАО города Москвы.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7040
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-7040
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: обязать Г. освободить в 10 дневный срок земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: ***** и привести данный земельный участок в надлежащее состояние; в иске Г. о признании права собственности на гараж отказать
установила:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об освобождении земельного участка от металлического укрытия гаражного назначения по адресу: *****, указывая на то, что ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения и занимает земельный участок по вышеуказанному адресу самовольно без установленных законом оснований.
Г., не согласившись с исковыми требованиями Префектуры ЮВАО г. Москвы, обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на гараж N 15, площадью 44,85 кв. м, расположенный по адресу: *****, обосновывая свои требования тем, что открыто и добросовестно владеет им на протяжении длительного времени, данное строение является капитальным и неразрывно связано с землей.
Представитель истца Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представители Управы района "Кузьминки", Департамента земельных ресурсов, Автостоянки N 46 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель РООА "Кузьминки" о рассмотрении дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, являющегося также представителем третьего лица Управы района Кузьминки г. Москвы, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что на основании решения президиума Волгоградского райсовета народных депутатов от 4 декабря 1990 года за N 18\\5 в соответствии с положением "О порядке землеотвода, строительства, распределения и содержания автостоянки и гаражей для личного транспорта жителей Волгоградского района г. Москвы районному Совету Союза автомобилистов был отведен во временное пользование земельный участок для строительства крытой стоянки на 9 машино-мест по *****.
04 января 1993 года между Московским земельным комитетом и землепользователем в лице председателя Автостоянки N 46 Р. заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование (временная форма).
Согласно п. 1.2 указанного договора срок его действия с 4 января 1993 г. по 4 января 1994 года. Из пункта 2 раздела 4 Договора следует, что землепользователь в 2-недельный срок со дня окончания действия договора полностью освобождает участок от возведенных им построек за свой счет. В соответствии с п. 1.1 данного договора Землепользователь (Автостоянка 46) принял земельный участок во временное пользование для строительства временной автостоянки.
Из договора от 8 апреля 1996 г., заключенного между Общественным объединением автолюбителей "Кузьминки" и Автостоянкой N 46 в лице председателя, следует, что коллектив автостоянки принимает на себя обязательство представлять ежегодно документы по оплате за землю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на участок по адресу: ***** для размещения автостоянки не оформлялись.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на возведение строения было дано лишь временно разрешение 04 декабря 1990 года об отводе земельного участка во временное пользование для строительства крытой автостоянки, последующий договор о предоставлении земельного участка во временное пользование возлагал обязанность освободить земельный участок от возведенных построек после прекращения действия договора, в настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены, порядок возведения строения на земельном участке не соблюден, а потому оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется.
Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности гараж N 15, площадью 44,85 кв. м, расположенный по адресу: ***** является верным.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
Согласно Положения о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаны сооружения, конструкции, площади независимо от их функционального назначения. Некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в БТИ и в ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К некапитальным объектам относятся объекты мелкорозничной торговли, объекты обслуживания, объекты из быстровозводимых и разбираемых конструкций, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа и т.д. Некапитальные объекты размещаются в соответствии с утвержденным Порядком размещения некапитальных объектов, на основании правового акта префектуры административного округа г. Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов. Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
В соответствии с действующим Порядком размещения и установления на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, предусмотрено на территории города Москвы размещение только плоскостных парковок-площадок для легкового автотранспорта без устройства фундамента \\п. 5.2\\ после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов. Места размещения парковок вне границ улично-дорожной сети определяются схемой размещения, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в настоящее время ни Автостоянка N 46, ни Г. не обладают договором аренды участка и использование данного земельного участка нарушает действующее законодательство, металлическое укрытие гаражного назначения расположенное по указанному адресу возведено и находится на земельном участке без законных оснований.
При вынесении решения судом учитывалось, что предъявленное ответчику требование о демонтаже металлического укрытия гаражного назначения и освобождении спорного земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, земельный участок не освобожден.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно является ли спорный гараж капитальным строением или временным, что согласно экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-11-30/05 от 06.12.2012 года спорный гараж является объектом капитального строительства, судебной коллегией признаются не состоятельными.
- Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
- Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "БК Аркадия" N 12-11-30/05 от 06.12.2012 года и обоснованно не принял его во внимание, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных правонарушениях и за их счет.
В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условии и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судом, земельно-правовые отношения на данный земельный участок для использования его в качестве места расположения гаражного строения ответчиком не оформлены.
Настоящий иск предъявлен в соответствии с требованиями Положения о Префектуре административного округа города, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному выводу, поскольку срок действия доверенности выданной на Р. истек 25.11.2012 года, является необоснованным.
В заседании судебной коллегии представителем Префектуры ЮВАО г. Москвы - М. представлена доверенность от 09 ноября 2012 года, согласно которой Префектура Юго-Восточного Административного округа города Москвы в лице префекта З. уполномочивает Р. на представление интересов префектуры ЮВАО города Москвы во всех судах общей юрисдикции.
Кроме того, Префектура ЮВАО города Москвы не оспаривает и подтверждает право Р. на предъявление и подписание исковых требований в указанный период, присутствие в судебных заседаниях в качестве представителя Префектуры ЮВАО города Москвы.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)