Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу З.Л.М., З.О., З.Д. на решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску З.Л.М., З.О., З.Д. к Администрации Каширского муниципального района, ФБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании постановления Главы Администрации Каширского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка недействительными,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя З.Л.М., З.О., З.Д. по доверенности С.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Каширского муниципального района МО от 31 августа 2007 г. N 631-пг "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату" и договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, а также к ФБУ "ФКП Росреестра" по МО об обязании снять с государственного кадастрового учета указанный участок.
В обоснование заявленных требований, указали, что до введения в действие ЗК РФ у них возникло право собственности на жилой дом <адрес> по спорному адресу, к ним перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором этот жилой дом расположен. Следовательно, истцы имели право на бесплатную приватизацию спорного участка, однако администрация Каширского муниципального района заключила с ними договор купли-продажи на платной основе, во исполнение спорного Постановления. Позиция истцов основана на ЗК РСФСР, ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 168 ГК РФ.
Представитель З.О. и З.Д. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, ранее просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Каширского нотариального округа Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Каширского городского суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной по делу - ФБУ "ФКП Росреестра" по МО заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из установленных данных, основанных на материалах дела, усматривается, что право собственности за З.Л.М., З.О., З.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 октября 2007 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.09.2007 г.
Отказывая в удовлетворении иска в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно руководствовался 223, 181, 202 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что истцы обратились с иском в мае 2012 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда им стало известно об условиях совершенной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять заявление ФБУ "ФКП Росреестра" по МО о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.09.2007 г. относилось к другому ответчику, ошибочен.
Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования взаимосвязаны между собой, и в случае удовлетворения иска к администрации, обязательства возникают у ФБУ "ФКП Росреестра" по МО, то представитель последнего вправе заявлять ходатайства такого рода, как сторона, чья правоспособность зависит от результата принятого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.М., З.О., З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20998/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-20998/2012
Судья: Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу З.Л.М., З.О., З.Д. на решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску З.Л.М., З.О., З.Д. к Администрации Каширского муниципального района, ФБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании постановления Главы Администрации Каширского муниципального района и договора купли-продажи земельного участка недействительными,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя З.Л.М., З.О., З.Д. по доверенности С.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района о признании недействительным постановления Главы Каширского муниципального района МО от 31 августа 2007 г. N 631-пг "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату" и договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, а также к ФБУ "ФКП Росреестра" по МО об обязании снять с государственного кадастрового учета указанный участок.
В обоснование заявленных требований, указали, что до введения в действие ЗК РФ у них возникло право собственности на жилой дом <адрес> по спорному адресу, к ним перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором этот жилой дом расположен. Следовательно, истцы имели право на бесплатную приватизацию спорного участка, однако администрация Каширского муниципального района заключила с ними договор купли-продажи на платной основе, во исполнение спорного Постановления. Позиция истцов основана на ЗК РСФСР, ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 168 ГК РФ.
Представитель З.О. и З.Д. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, ранее просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Каширского нотариального округа Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Каширского городского суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной по делу - ФБУ "ФКП Росреестра" по МО заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из установленных данных, основанных на материалах дела, усматривается, что право собственности за З.Л.М., З.О., З.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 октября 2007 года и выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.09.2007 г.
Отказывая в удовлетворении иска в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно руководствовался 223, 181, 202 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что истцы обратились с иском в мае 2012 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда им стало известно об условиях совершенной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять заявление ФБУ "ФКП Росреестра" по МО о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требование о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.09.2007 г. относилось к другому ответчику, ошибочен.
Судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования взаимосвязаны между собой, и в случае удовлетворения иска к администрации, обязательства возникают у ФБУ "ФКП Росреестра" по МО, то представитель последнего вправе заявлять ходатайства такого рода, как сторона, чья правоспособность зависит от результата принятого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.М., З.О., З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)