Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2013 года В.Т. к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя В.И. на право продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>. с правом получения денег за проданный участок. Устно они с В.И. договорились о том, что земельный участок будет продаваться за <...> рублей, из которых В.И. за посреднические услуги она оплачивает <...> рублей, а <...> рублей после продажи участка ответчик передает ей вместе с копией договора купли-продажи. В.И. продал земельный участок в сентябре ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. и не поставил ее в известность о совершенной сделке. Впоследствии В.И. ей сообщил, что продал участок за <...> рублей и обещал передать деньги. Спустя месяц ответчик через знакомого передал ей <...> рублей, пообещав еще <...> рублей и документы отдать через две недели, однако больше он не звонил, деньги и документы не привозил, на ее звонки не отвечал.
Просила взыскать с В.И. в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец В.Т. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчика В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования В.Т. удовлетворены частично: взыскал с В.И. денежные средства в сумме <...> рублей, в остальной части исковых требований В.Т. было отказано.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Т., ее представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из материалов гражданского дела следует, что В.Т. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя В.И., которой В.Т. наделила ответчика правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения причитающихся денег, а также правом регистрации договоров купли-продажи, перехода и прекращения права собственности в Управлении Роснедвижимости, Управлении Росреестра по Московской области.
Впоследствии на основании договора купли-продажи, право собственности на указанный земельный участок перешло к М.Е.В. и было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, В.И. продал М.Е.В. за <...> рублей.
Судом установлено, что В.И. передал В.Т. часть денежных средств от продажи земельного участка, а именно <...> рублей, остальные денежные средства и документы о продаже земельного участка обещал передать позднее, однако, до настоящего времени не передал.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок продан В.И. за <...> рублей, то с В.И. в пользу В.Т. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей (<...>-<...>).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа В.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку ни нотариально удостоверенной доверенностью, ни каким-либо иным документом на В.И. не был установлен конкретный срок, в течение которого он обязан был передать В.Т. сумму денег, вырученную от продажи, принадлежащего ей имущества в виде земельного участка.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, действующим законодательством не предусмотрена.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы ответчика о существующей между ним и В.Т. устной договоренности о том, что посреднические услуги В.И. составят 200000 рублей, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1353
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1353
судья Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2013 года В.Т. к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя В.И. на право продажи земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>. с правом получения денег за проданный участок. Устно они с В.И. договорились о том, что земельный участок будет продаваться за <...> рублей, из которых В.И. за посреднические услуги она оплачивает <...> рублей, а <...> рублей после продажи участка ответчик передает ей вместе с копией договора купли-продажи. В.И. продал земельный участок в сентябре ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. и не поставил ее в известность о совершенной сделке. Впоследствии В.И. ей сообщил, что продал участок за <...> рублей и обещал передать деньги. Спустя месяц ответчик через знакомого передал ей <...> рублей, пообещав еще <...> рублей и документы отдать через две недели, однако больше он не звонил, деньги и документы не привозил, на ее звонки не отвечал.
Просила взыскать с В.И. в ее пользу денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец В.Т. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчика В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования В.Т. удовлетворены частично: взыскал с В.И. денежные средства в сумме <...> рублей, в остальной части исковых требований В.Т. было отказано.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Т., ее представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Из материалов гражданского дела следует, что В.Т. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя В.И., которой В.Т. наделила ответчика правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения причитающихся денег, а также правом регистрации договоров купли-продажи, перехода и прекращения права собственности в Управлении Роснедвижимости, Управлении Росреестра по Московской области.
Впоследствии на основании договора купли-продажи, право собственности на указанный земельный участок перешло к М.Е.В. и было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, В.И. продал М.Е.В. за <...> рублей.
Судом установлено, что В.И. передал В.Т. часть денежных средств от продажи земельного участка, а именно <...> рублей, остальные денежные средства и документы о продаже земельного участка обещал передать позднее, однако, до настоящего времени не передал.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок продан В.И. за <...> рублей, то с В.И. в пользу В.Т. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей (<...>-<...>).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа В.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку ни нотариально удостоверенной доверенностью, ни каким-либо иным документом на В.И. не был установлен конкретный срок, в течение которого он обязан был передать В.Т. сумму денег, вырученную от продажи, принадлежащего ей имущества в виде земельного участка.
Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, действующим законодательством не предусмотрена.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы ответчика о существующей между ним и В.Т. устной договоренности о том, что посреднические услуги В.И. составят 200000 рублей, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)