Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 19 ноября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Т.В. неосновательное обогащение в размере <...> 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 000 рублей.
Взыскать с А. в пользу бюджета государственную пошлину в размере <...> 425 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в размере <...> 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период 2010-2011 г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. от 05.08.2010 г. за регистрационным номером N <...> совершала от его имени сделки по распоряжению, принадлежащего ему имущества. Ответчик, заключив договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, передав их покупателям и получив от последних оплату в полном объеме, в настоящее время уклоняется от возврата истцу полученных денежных средств.
Истец Т.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика З., Н. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что договор поручения между сторонами заключался, выдача одной доверенности для возникновения отношений по поручительству недостаточно. Ссылки истца на положения главы 49 ГК РФ являются ошибочными и применение судом норм ст. 971-974 ГК РФ незаконно. Ссылки в решении на нормы ст. 1102 ГК РФ также являются незаконными, поскольку истец в качестве оснований иска указал на нормы главы 49 ГК РФ и оснований не изменял. Суд необоснованно признал установленными обстоятельства получения А. денежных средств от покупателей объектов недвижимости. В случае изменения истцом оснований иска, ответчик обеспечил бы явку всех свидетелей. В материалах дела отсутствует определение о направлении дела по подсудности, о чем имеется информация на сайте суда, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.В. считает решение суда законным и обоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
Истец, ответчик в судебное в судебное заседание не явились, заявление об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 182, 185, 971, 973, 974, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что А., действовавшей от имени Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2010 г., были заключены ряд договоров купли-продажи земельных участков. Данные договоры подписаны А. и денежные средства от покупателей по данным договорам ответчицей получены, что подтверждается ее подписью в договорах. При этом, суд установил, что А. действовала в интересах Т.В., то есть как поверенный, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поручения. Однако свои обязательства А. не исполнила, полученные А. денежные средства по сделкам истцу не передавала. Доводы А. о том, что она передала денежные средства Т.В. суд счел не подтвержденными соответствующими доказательствами.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда о наличии между сторонами отношений по поручению не соответствуют обстоятельствам дела и выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Т.В., от имени которого действовала представитель А. по доверенности, и покупателями были заключены ряд договоров купли-продажи земельных участков.
При этом, продавец исполнил обязательства, передав имущество покупателям, а покупатели в свою очередь исполнили обязательства по оплате стоимости имущества при подписании договоров.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения между Т.В. и А. основаны на выданной ответчице истцом доверенности от 05.08.2010 г. При этом, письменного договора поручения между сторонами не заключалось. Между тем, из доверенности от 05.08.2010 г. следует, что Т.В. уполномочил А. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заключать сделки, в том числе заключать договоры купли-продажи, получать следуемые денежные средства. Следовательно, именно для оказания истцу услуг, в том числе с целью продажи принадлежащего ему имущества, А. была выдана доверенность. При этом, в доверенности от 05.08.2010 г. не указаны конкретная цена, за которую ответчик вправе продать имущество истца, цена и условия договоров установлены по усмотрению самой А., которая уполномочена была также получать все следуемое истцу.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждают доверенность от 05.08.2010 г. и договора купли-продажи земельных участков, заключенные истцом, интересы которого представляла А. по соответствующей доверенности.
Согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи земельных участков, при заключении договоров А. были получены денежные средства от покупателей, что подтверждается подписью А. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих получение денежных средств от покупателей, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе относительно допроса в качестве свидетелей покупателей по сделкам и возможности обеспечения их явки ответчиком в случае изменения истцом оснований иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами для оспаривания факта получения денежных средств, о получении которых истец расписалась в договорах купли-продажи.
Поскольку суду не представлено письменных доказательств тому, что в соответствии с фактически существующими отношениями по поручению А. передала истцу все полученное по сделкам либо должна была передать не все полученное от покупателей по сделкам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнила обязательства перед доверителем, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму в размере полученных ответчицей денежных средств по сделкам, то есть <...> 045 000 руб.
В противном же случае, не возвращая истцу полученные по сделкам денежные средства, для ответчика они будут являться неосновательно сбереженными, в связи с чем суд правильно сослался в решении на нормы ст. 1102 ГК РФ, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, которые истцом указаны в исковом заявлении, установление правоотношений сторон и норм права, которыми данные правоотношения регулируются, является прерогативой суда, суд правомерно указал в решении на нормы права, которыми регулируются правоотношения между истцом и ответчиком, правильно применив их для разрешения спора.
При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими необходимость отмены постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленным и исследованным доказательствам, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, которые изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном составе суда, материалами дела не подтверждены. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом и принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми. Определение о передаче дела на рассмотрение другого суда судом не выносилось и в материалах дела отсутствует. Решение по делу принято судьей Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10222
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10222
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 19 ноября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Т.В. неосновательное обогащение в размере <...> 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 000 рублей.
Взыскать с А. в пользу бюджета государственную пошлину в размере <...> 425 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в размере <...> 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период 2010-2011 г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. от 05.08.2010 г. за регистрационным номером N <...> совершала от его имени сделки по распоряжению, принадлежащего ему имущества. Ответчик, заключив договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, передав их покупателям и получив от последних оплату в полном объеме, в настоящее время уклоняется от возврата истцу полученных денежных средств.
Истец Т.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Представитель истца П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика З., Н. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что договор поручения между сторонами заключался, выдача одной доверенности для возникновения отношений по поручительству недостаточно. Ссылки истца на положения главы 49 ГК РФ являются ошибочными и применение судом норм ст. 971-974 ГК РФ незаконно. Ссылки в решении на нормы ст. 1102 ГК РФ также являются незаконными, поскольку истец в качестве оснований иска указал на нормы главы 49 ГК РФ и оснований не изменял. Суд необоснованно признал установленными обстоятельства получения А. денежных средств от покупателей объектов недвижимости. В случае изменения истцом оснований иска, ответчик обеспечил бы явку всех свидетелей. В материалах дела отсутствует определение о направлении дела по подсудности, о чем имеется информация на сайте суда, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.В. считает решение суда законным и обоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
Истец, ответчик в судебное в судебное заседание не явились, заявление об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 182, 185, 971, 973, 974, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что А., действовавшей от имени Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2010 г., были заключены ряд договоров купли-продажи земельных участков. Данные договоры подписаны А. и денежные средства от покупателей по данным договорам ответчицей получены, что подтверждается ее подписью в договорах. При этом, суд установил, что А. действовала в интересах Т.В., то есть как поверенный, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поручения. Однако свои обязательства А. не исполнила, полученные А. денежные средства по сделкам истцу не передавала. Доводы А. о том, что она передала денежные средства Т.В. суд счел не подтвержденными соответствующими доказательствами.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов суда о наличии между сторонами отношений по поручению не соответствуют обстоятельствам дела и выводов суда не опровергают.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Т.В., от имени которого действовала представитель А. по доверенности, и покупателями были заключены ряд договоров купли-продажи земельных участков.
При этом, продавец исполнил обязательства, передав имущество покупателям, а покупатели в свою очередь исполнили обязательства по оплате стоимости имущества при подписании договоров.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения между Т.В. и А. основаны на выданной ответчице истцом доверенности от 05.08.2010 г. При этом, письменного договора поручения между сторонами не заключалось. Между тем, из доверенности от 05.08.2010 г. следует, что Т.В. уполномочил А. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, заключать сделки, в том числе заключать договоры купли-продажи, получать следуемые денежные средства. Следовательно, именно для оказания истцу услуг, в том числе с целью продажи принадлежащего ему имущества, А. была выдана доверенность. При этом, в доверенности от 05.08.2010 г. не указаны конкретная цена, за которую ответчик вправе продать имущество истца, цена и условия договоров установлены по усмотрению самой А., которая уполномочена была также получать все следуемое истцу.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждают доверенность от 05.08.2010 г. и договора купли-продажи земельных участков, заключенные истцом, интересы которого представляла А. по соответствующей доверенности.
Согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи земельных участков, при заключении договоров А. были получены денежные средства от покупателей, что подтверждается подписью А. Каких-либо письменных доказательств, опровергающих получение денежных средств от покупателей, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылки в жалобе относительно допроса в качестве свидетелей покупателей по сделкам и возможности обеспечения их явки ответчиком в случае изменения истцом оснований иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами для оспаривания факта получения денежных средств, о получении которых истец расписалась в договорах купли-продажи.
Поскольку суду не представлено письменных доказательств тому, что в соответствии с фактически существующими отношениями по поручению А. передала истцу все полученное по сделкам либо должна была передать не все полученное от покупателей по сделкам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнила обязательства перед доверителем, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму в размере полученных ответчицей денежных средств по сделкам, то есть <...> 045 000 руб.
В противном же случае, не возвращая истцу полученные по сделкам денежные средства, для ответчика они будут являться неосновательно сбереженными, в связи с чем суд правильно сослался в решении на нормы ст. 1102 ГК РФ, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, которые истцом указаны в исковом заявлении, установление правоотношений сторон и норм права, которыми данные правоотношения регулируются, является прерогативой суда, суд правомерно указал в решении на нормы права, которыми регулируются правоотношения между истцом и ответчиком, правильно применив их для разрешения спора.
При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими необходимость отмены постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленным и исследованным доказательствам, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, которые изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в незаконном составе суда, материалами дела не подтверждены. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом и принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми. Определение о передаче дела на рассмотрение другого суда судом не выносилось и в материалах дела отсутствует. Решение по делу принято судьей Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)