Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии: от истца: Галиулин Р.Ш. (паспорт),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-34212/2012 об отказе в обеспечении иска
по иску индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича
к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области
об установлении границ земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области (далее - комитет, КУИ) об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкого в г. Новошахтинске Ростовской области на праве собственности, на основании схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кужелевым А.П. 20.04.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что для целей эксплуатации многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкого сформирован земельный участок меньшей площадью, нежели надлежало. В постановке на кадастровый учет дополнительного (вспомогательного) участка истцу отказано. Муниципальное образование предпринимает попытку распорядиться участком, сформированным за счет площади, необходимой для эксплуатации дома, путем его продажи с торгов.
Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком или земельными участками, расположенном (расположенными) в кадастровом квартале N 61:56:0120486 между домом N 19 по ул. Горняцкая, зданием по пр. Ленина, 15, границей земельного участка Сберегательного банка, проходящей параллельно дому N 19 по ул. Горняцкая и дорогой между домами 317 и N 19 по ул. Горняцкая в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2012, выполненном кадастровым инженером Кужелевым А.П., в том числе и земельным участком площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120486:264, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, проспект Ленина, 15А; о запрете филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области ставить на кадастровый учет любые земельные участки в кадастровом квартале N 61:56:0120486 в г. Новошахтинске в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2012, выполненном кадастровым инженером Кужелевым А.П., в том числе и земельным участком площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120486:264, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, проспект Ленина, 15А.
Заявитель указал, что в информационном бюллетене Комитета по управлением имуществом Администрации г. Новошахтинска, размещенном на официальном сайте города, опубликовано объявление о проведении аукциона в отношении земельного участка площадью 1149 кв. м по пр. Ленина 15А. Заявитель полагает указанный земельный участок объектом долевой собственности собственников помещений дома N 19 по ул. Горняцкой.
В дополнении к ходатайству от 27.11.2012 истец также просил запретить Управлению Росреестра по Ростовской области (включая отдел по г. Новошахтинску) регистрировать незаконные сделки с землей на земельном участке, об установлении границ которого заявлен иск.
Определением от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком не связана с предметом заявленного требования об установлении границ земельного участка, поскольку в предмет иска не входит проверка законности действий ответчика. Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчик "манипулирует земельным участком", об установлении границ которого заявляются исковые требования, носят предположительный характер, а доказательства, представленные сторонами, будут оценены судом при вынесении окончательного акта по делу. Суд отметил, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, разрешив вопрос об обеспечении иска по существу.
Заявитель жалобы указал, что назначение аукциона было подтверждено представленными суду документами, манипуляция заключается в последовательном назначении и отмене аукциона, выводы суда о том, что продажа участка не повлечет невозможность судебного исполнения акта, полагает необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после получения заявления истца лот N 1 (земельный участок по ул. Ленина 15А) снят с торгов.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что в настоящее время аукцион по земельному участку по пр. Ленина, 15А, отменен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что торги отменены, что подтверждено обеими сторонами спора, основания для принятия обеспечительных мер и отмены определения суда отсутствуют. В случае повторного назначения торгов истец не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер со ссылкой на названные обстоятельства. В настоящее время доводы заявителя, о том, что ответчик не лишен возможности выставить спорный участок на торги, носят предположительный характер, не могут являться основанием к принятию испрашиваемых обеспечительных мер.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-34212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-16259/2012 ПО ДЕЛУ N А53-34212/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-16259/2012
Дело N А53-34212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии: от истца: Галиулин Р.Ш. (паспорт),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-34212/2012 об отказе в обеспечении иска
по иску индивидуального предпринимателя Галиулина Равиля Шамильевича
к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области
об установлении границ земельного участка,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,
установил:
индивидуальный предприниматель Галиулин Равиль Шамильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска Ростовской области (далее - комитет, КУИ) об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, как собственнику помещения многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкого в г. Новошахтинске Ростовской области на праве собственности, на основании схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кужелевым А.П. 20.04.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что для целей эксплуатации многоквартирного дома N 19 по ул. Горняцкого сформирован земельный участок меньшей площадью, нежели надлежало. В постановке на кадастровый учет дополнительного (вспомогательного) участка истцу отказано. Муниципальное образование предпринимает попытку распорядиться участком, сформированным за счет площади, необходимой для эксплуатации дома, путем его продажи с торгов.
Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком или земельными участками, расположенном (расположенными) в кадастровом квартале N 61:56:0120486 между домом N 19 по ул. Горняцкая, зданием по пр. Ленина, 15, границей земельного участка Сберегательного банка, проходящей параллельно дому N 19 по ул. Горняцкая и дорогой между домами 317 и N 19 по ул. Горняцкая в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2012, выполненном кадастровым инженером Кужелевым А.П., в том числе и земельным участком площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120486:264, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, проспект Ленина, 15А; о запрете филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области ставить на кадастровый учет любые земельные участки в кадастровом квартале N 61:56:0120486 в г. Новошахтинске в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.04.2012, выполненном кадастровым инженером Кужелевым А.П., в том числе и земельным участком площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120486:264, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, проспект Ленина, 15А.
Заявитель указал, что в информационном бюллетене Комитета по управлением имуществом Администрации г. Новошахтинска, размещенном на официальном сайте города, опубликовано объявление о проведении аукциона в отношении земельного участка площадью 1149 кв. м по пр. Ленина 15А. Заявитель полагает указанный земельный участок объектом долевой собственности собственников помещений дома N 19 по ул. Горняцкой.
В дополнении к ходатайству от 27.11.2012 истец также просил запретить Управлению Росреестра по Ростовской области (включая отдел по г. Новошахтинску) регистрировать незаконные сделки с землей на земельном участке, об установлении границ которого заявлен иск.
Определением от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику распоряжаться земельным участком не связана с предметом заявленного требования об установлении границ земельного участка, поскольку в предмет иска не входит проверка законности действий ответчика. Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчик "манипулирует земельным участком", об установлении границ которого заявляются исковые требования, носят предположительный характер, а доказательства, представленные сторонами, будут оценены судом при вынесении окончательного акта по делу. Суд отметил, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, разрешив вопрос об обеспечении иска по существу.
Заявитель жалобы указал, что назначение аукциона было подтверждено представленными суду документами, манипуляция заключается в последовательном назначении и отмене аукциона, выводы суда о том, что продажа участка не повлечет невозможность судебного исполнения акта, полагает необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после получения заявления истца лот N 1 (земельный участок по ул. Ленина 15А) снят с торгов.
В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что в настоящее время аукцион по земельному участку по пр. Ленина, 15А, отменен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что торги отменены, что подтверждено обеими сторонами спора, основания для принятия обеспечительных мер и отмены определения суда отсутствуют. В случае повторного назначения торгов истец не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер со ссылкой на названные обстоятельства. В настоящее время доводы заявителя, о том, что ответчик не лишен возможности выставить спорный участок на торги, носят предположительный характер, не могут являться основанием к принятию испрашиваемых обеспечительных мер.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-34212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)