Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску Д.П. к Г. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании, с апелляционной жалобой Д.П. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Д.П. - Д.Т., М., поддержавших жалобу, Г., ее представителя П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Д.П., действующим также в интересах Д.В.В., и Г., по которому произведен раздел земельного участка, <данные изъяты>, в натуре между собственниками - Д.В.П., Д.В.В. и Г. с определением границ выделяемых земельных участков согласно плану, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 5 - 6, 32). Определение вступило в законную силу и исполнено.
Д.П. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский районный суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении ему права постоянного пользования земельным участком ответчицы (сервитут) в точках <данные изъяты>.
Решением суда иск признан необоснованными и отклонен.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, не принадлежащим лицу, требующему предоставления такого права. То есть лицу предоставляется право в определенный период времени (ограниченный) пользоваться не принадлежащим ему земельным участком (в ограниченном размере, то есть в определенной площади) с целью обеспечения таких его нужд, которые не могут быть им обеспечены без установления сервитута.
То есть лицу предоставляется право пользования чужим имуществом, ограниченное как в пространстве, так и во времени.
Материалами дела подтверждается, что стороны по настоящему делу пришли к мировому соглашению, которым разделили принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, определили границы земельных участков, образованных в результате раздела. Д.В.П. самостоятельно установил забор, которым эти границы закрепил на местности.
Из его искового заявления следует, что проход к его части жилого дома, который определен мировым соглашением, явно ему недостаточный, в связи с чем он настаивает на его расширении путем установления сервитута - права прохода по земельному участку, выделенному ответчице. При этом пользование земельным участком для прохода не ограничено во времени (постоянное пользование).
При таком положении исковое требование в части установления сервитута не соответствует положениям ст. 274 ГК РФ, определяющей понятие сервитута. Фактически истец настаивает на передаче ему земельного участка ответчицы в постоянное пользование без каких-либо ограничений, что противоречит понятию сервитута и принципу защиты права собственника, закрепленного в ст. 304 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части установления сервитута, заявленного истцом.
Создание ответчицей препятствий в пользовании общим проездом не доказаны истцом при рассмотрении дела и отклонены судом первой инстанции.
Из апелляционной жалобы истца следует, что в части устранения препятствий в пользовании общим проездом он с выводами решения суда первой инстанции согласен. В жалобе он приводит доводы о необходимости предоставления ему права пользования земельным участком ответчицы. Однако такое право не может быть предоставлено ему в заявленном объеме. Выводы решения в этой части основаны на законе и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Д.П. к Г. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3926
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3926
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
дело по иску Д.П. к Г. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании, с апелляционной жалобой Д.П. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Д.П. - Д.Т., М., поддержавших жалобу, Г., ее представителя П., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Д.П., действующим также в интересах Д.В.В., и Г., по которому произведен раздел земельного участка, <данные изъяты>, в натуре между собственниками - Д.В.П., Д.В.В. и Г. с определением границ выделяемых земельных участков согласно плану, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 5 - 6, 32). Определение вступило в законную силу и исполнено.
Д.П. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский районный суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении ему права постоянного пользования земельным участком ответчицы (сервитут) в точках <данные изъяты>.
Решением суда иск признан необоснованными и отклонен.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, не принадлежащим лицу, требующему предоставления такого права. То есть лицу предоставляется право в определенный период времени (ограниченный) пользоваться не принадлежащим ему земельным участком (в ограниченном размере, то есть в определенной площади) с целью обеспечения таких его нужд, которые не могут быть им обеспечены без установления сервитута.
То есть лицу предоставляется право пользования чужим имуществом, ограниченное как в пространстве, так и во времени.
Материалами дела подтверждается, что стороны по настоящему делу пришли к мировому соглашению, которым разделили принадлежащий им на праве долевой собственности земельный участок, определили границы земельных участков, образованных в результате раздела. Д.В.П. самостоятельно установил забор, которым эти границы закрепил на местности.
Из его искового заявления следует, что проход к его части жилого дома, который определен мировым соглашением, явно ему недостаточный, в связи с чем он настаивает на его расширении путем установления сервитута - права прохода по земельному участку, выделенному ответчице. При этом пользование земельным участком для прохода не ограничено во времени (постоянное пользование).
При таком положении исковое требование в части установления сервитута не соответствует положениям ст. 274 ГК РФ, определяющей понятие сервитута. Фактически истец настаивает на передаче ему земельного участка ответчицы в постоянное пользование без каких-либо ограничений, что противоречит понятию сервитута и принципу защиты права собственника, закрепленного в ст. 304 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части установления сервитута, заявленного истцом.
Создание ответчицей препятствий в пользовании общим проездом не доказаны истцом при рассмотрении дела и отклонены судом первой инстанции.
Из апелляционной жалобы истца следует, что в части устранения препятствий в пользовании общим проездом он с выводами решения суда первой инстанции согласен. В жалобе он приводит доводы о необходимости предоставления ему права пользования земельным участком ответчицы. Однако такое право не может быть предоставлено ему в заявленном объеме. Выводы решения в этой части основаны на законе и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Д.П. к Г. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)