Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. по делу по иску
П. к О.М. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков, комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, иску комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска к П. о передаче земельного участка.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв. м для строительства магазина "Все для животных" по адресу: <адрес>, на основании чего был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ. Участку присвоен кадастровый номер ***. Его земельный участок соседствует с земельным участком, принадлежащим О.М. на праве собственности по адресу: <адрес>. В 2009 году О.М. самовольно произведена постройка здания СТО, которая частично заняла принадлежащий ему земельный участок, что сводит к минимуму возможность использования данного земельного участка по назначению. Часть здания СТО занимает часть его земельного участка и полностью блокирует подъезд на земельный участок. С момента и до окончания строительства он не однократно обращался к О.М. с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок, но все просьбы были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГ он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новоалтайска с просьбой оказать содействие в восстановлении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГ им был получен ответ исх. *** от ДД.ММ.ГГ, что согласно ст. 42 ЗК РФ сохранение межевых знаков, геодезических и других знаков, равно, как несение затрат по арендной плате, являются обязательством арендатора.
Истец просит признать часть здания СТО, заступающую на его земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать собственника О.М. снести самовольно возведенную часть СТО заступающую на его земельный участок.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что за часть земельного участка, занятого зданием СТО, он уплачивал налоги, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика (т. 3. л.д. 76-77), а также просил признать договора аренды не расторгнутым, восстановить границы спорного земельного участка, взыскать убытки, т.к в результате самовольно занятого ответчиком земельного участка, он не смог построить здание магазина "Все для животных". Для строительства здания ему был изготовлен проект магазина, за который он уплатил <данные изъяты> рублей, за исследование почвы <данные изъяты> рубля и за исследование почвы и измерения дозы гамма - излучения на местности -<данные изъяты> копеек. Таким образом, убытки составили <данные изъяты>., которые он и просит взыскать с ответчика (т. 3.л.д.95-98).
П. обратился в суд с иском комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился в комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, однако комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска отказал ему в продлении договора со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ. Он не согласен с отказом, т.к он не мог реализовать свое право на строительство магазина "Все для животных" из-за того, что земельный участок был частично занят самовольно возведенной частью здания СТО, о чем арендодатель неоднократно уведомлялся, но не предпринял абсолютно никаких мер по устранению существующего нарушения.
Истец просит признать отказ комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска от 30 ноября 2012 года N 1900 в продлении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ *** незаконным и не обоснованным; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новоалтайска продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства магазина "Все для животных" на 3 года (т. 2 л.д. 3-6).
Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска обратился в суд с иском к П. об освобождении земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ *** между комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска и П. был заключен договор *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м под строительство магазина "Все для животных". Данный договор заключен сроком на 3 года. В соответствии с актом сдачи - приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГ срок действия договора истекает 04.09.2011 г. 08.06.2012 г. в адрес ответчика было направленно уведомление *** об освобождении земельного участка, которое он получил 07.07.2012 г. Однако требование о передаче земельного участка арендодателю ответчиком выполнено было.
30.07.2012 г. в адрес ответчика было направленно предупреждение о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, которое ответчик получил 01.08.2012 г.
Таким образом, по истечении 3-х месяцев с момента получения ответчиком предупреждения, т.е. с 01.11.2012 г. договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В добровольном порядке ответчик не освободил спорный земельный участок.
Истец просит обязать П. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м и передать земельный участок в комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска путем подписания акта приема - передачи (т. 1 л.д. 3-4).
Определениями суда от 28 ноября 2012 г. 25 декабря 2012 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 17).
При рассмотрении дела истец свои требования к комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, о признании договора аренды не расторгнутым, о признании части здания СТО самовольной постройки и его сносе, восстановлении границ спорного земельного участка не поддержал.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г., с учетом определения суда от 21 марта 2013 г. об исправлении описки, иск П. удовлетворен частично.
Взыскано с О.М. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска в иске отказано.
О.М. в апелляционной (ошибочно названной кассационной) жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлено, что П. в 2011 г. обращался в администрацию г. Новоалтайска с просьбой восстановить границы его земельного участка, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш., суд не установил, в каком размере была уплачена арендная плата в 2010 г., неправильно определил размер неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу, П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. П.А.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение - изменению по изложенному ниже основанию.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***
П. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 500 кв. м для строительства здания магазина "Все для животных" по <адрес> (т. 3 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска и П. заключен договор аренды земельного участка ***, участок имеет кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с подп. 2.4 этого договора за пользование земельным участком П. обязался ежеквартально вносить арендную плату (т. 3 л.д. 7-8).
За период с апреля 2009 г. по 2011 г. включительно П. уплачена арендная плата в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.
Принимая решение, суд сделал вывод о том, что П. внесена арендная плата в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) (л.д. 78-79,80). Однако, при этом суд оставил без внимания, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска от 24 апреля 2012 г. с П. в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Уплата <данные изъяты>. комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска П. была произведена 10.07.2012 г., что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 78). Следовательно, <данные изъяты> не являются арендной платой и не могут быть учтены при определении размера внесенной П. арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 сентября 2012 г. на земельном участке, находящемся в аренде у П., находится часть здания СТО, площадь которого составляет 11 401 кв. м (т. 3 л.д. 131-141).
Здание СТО принадлежит на праве собственности О.М., являющейся смежным с П. землепользователем, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Приняв во внимание показания свидетеля П. о том, что часть здания СТО была построена на территории П. в мае - июне 2010 года и, относясь критически к показаниям свидетеля заместителя директора рынка "О" Ш, суд сделал вывод о том, что ответчиком О.М. в мае 2010 г. на части земельного участка, находящегося в аренде у П., была возведена часть здания СТО, площадь которого составила 114,01 кв. м.
В данном случае показания свидетеля П. судом не могли быть приняты во внимание, т.к его показания опровергаются письмом П. от 30.11.2011 г. на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Новоалтайска Р., в котором он в частности указывает, что в июле 2011 г. часть арендованного им земельного участка по <адрес> была самовольно застроена О.В., другая - рынком "О" (т. 3 л.д. 16). О том, что О.М. в 2011 г. самовольно возвела здание СТО, которое частично расположено на принадлежащем ему земельном участке, отражено П. в претензии от 20.04.2012 г. на имя О.М. (т. 3 л.д. 18-19).
Пояснений о том, что пристройка к СТО была построена в 2009 г. на земельном участке, находящемся в аренде у П., представитель ответчика О.М. в судебных заседаниях не давал.
В апелляционной жалобе (лист 1 абз. 5) О.М. говорит о том, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> она в 2009 г. построила СТО. Что касается абзаца 7 (лист 2) жалобы, то в нем О.М. указывает на то, что П. мог обратиться за защитой нарушенного права, если она, как он полагает, в 2009 г. заняла часть его земельного участка. Однако мер к защите своего права, не предпринимал. В связи с доводы представителя П. П.А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной дате застройки части арендованного П. земельного участка по <адрес>, в материалах дела нет.
Следовательно, часть арендованного П. земельного участка по <адрес> в июле 2011 г. была самовольно застроена О.М.
Вывод суда о том, что ответчик, пользуясь частью земельного участка истца площадью 114,01 кв. м, который уплачивал за него арендную плату, будет являться для О.М. неосновательным обогащением, является правильным.
Как было указано выше, за период с апреля 2009 г. по 2011 г. включительно П. уплачена арендная плата в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.: 500 кв. м = <данные изъяты>.
114,01 кв. м х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
В связи с тем, что с июля 2011 г. истец П. не мог пользоваться земельным участком, то неосновательное обогащение ответчика О.М. составит <данные изъяты>. = <данные изъяты>.: 2.
Требования истца о взыскании арендной платы за 2009-2010 гг., 6 месяцев 2011 г. удовлетворению не подлежат, так как доказательств тому, что в этот период ответчик пользовался частью земельного участка, находящегося в аренде у истца, представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
По изложенным основаниям решение суда в части размера неосновательного обогащения, госпошлины подлежит изменению.
В связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию с О.М. в пользу П., составит <данные изъяты>., то во втором абзаце резолютивной части решения цифры "<данные изъяты>." подлежат замене на цифры "<данные изъяты>."
Иные доводы жалобы в данном случае нее имеют правового значения.
Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. изменить в части взыскания неосновательного обогащения, госпошлины.
Взыскать с О.М. в пользу П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Во втором абзаце резолютивной части этого решения цифры "<данные изъяты>." заменить на цифры "<данные изъяты>."
В остальной части апелляционную жалобу О.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3219-13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3219-13
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. по делу по иску
П. к О.М. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков, комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, иску комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска к П. о передаче земельного участка.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв. м для строительства магазина "Все для животных" по адресу: <адрес>, на основании чего был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ. Участку присвоен кадастровый номер ***. Его земельный участок соседствует с земельным участком, принадлежащим О.М. на праве собственности по адресу: <адрес>. В 2009 году О.М. самовольно произведена постройка здания СТО, которая частично заняла принадлежащий ему земельный участок, что сводит к минимуму возможность использования данного земельного участка по назначению. Часть здания СТО занимает часть его земельного участка и полностью блокирует подъезд на земельный участок. С момента и до окончания строительства он не однократно обращался к О.М. с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок, но все просьбы были проигнорированы.
ДД.ММ.ГГ он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новоалтайска с просьбой оказать содействие в восстановлении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГ им был получен ответ исх. *** от ДД.ММ.ГГ, что согласно ст. 42 ЗК РФ сохранение межевых знаков, геодезических и других знаков, равно, как несение затрат по арендной плате, являются обязательством арендатора.
Истец просит признать часть здания СТО, заступающую на его земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать собственника О.М. снести самовольно возведенную часть СТО заступающую на его земельный участок.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что за часть земельного участка, занятого зданием СТО, он уплачивал налоги, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика (т. 3. л.д. 76-77), а также просил признать договора аренды не расторгнутым, восстановить границы спорного земельного участка, взыскать убытки, т.к в результате самовольно занятого ответчиком земельного участка, он не смог построить здание магазина "Все для животных". Для строительства здания ему был изготовлен проект магазина, за который он уплатил <данные изъяты> рублей, за исследование почвы <данные изъяты> рубля и за исследование почвы и измерения дозы гамма - излучения на местности -<данные изъяты> копеек. Таким образом, убытки составили <данные изъяты>., которые он и просит взыскать с ответчика (т. 3.л.д.95-98).
П. обратился в суд с иском комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он обратился в комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, однако комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска отказал ему в продлении договора со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ. Он не согласен с отказом, т.к он не мог реализовать свое право на строительство магазина "Все для животных" из-за того, что земельный участок был частично занят самовольно возведенной частью здания СТО, о чем арендодатель неоднократно уведомлялся, но не предпринял абсолютно никаких мер по устранению существующего нарушения.
Истец просит признать отказ комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска от 30 ноября 2012 года N 1900 в продлении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГ *** незаконным и не обоснованным; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новоалтайска продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства магазина "Все для животных" на 3 года (т. 2 л.д. 3-6).
Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска обратился в суд с иском к П. об освобождении земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ *** между комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска и П. был заключен договор *** аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м под строительство магазина "Все для животных". Данный договор заключен сроком на 3 года. В соответствии с актом сдачи - приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГ срок действия договора истекает 04.09.2011 г. 08.06.2012 г. в адрес ответчика было направленно уведомление *** об освобождении земельного участка, которое он получил 07.07.2012 г. Однако требование о передаче земельного участка арендодателю ответчиком выполнено было.
30.07.2012 г. в адрес ответчика было направленно предупреждение о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, которое ответчик получил 01.08.2012 г.
Таким образом, по истечении 3-х месяцев с момента получения ответчиком предупреждения, т.е. с 01.11.2012 г. договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В добровольном порядке ответчик не освободил спорный земельный участок.
Истец просит обязать П. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м и передать земельный участок в комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска путем подписания акта приема - передачи (т. 1 л.д. 3-4).
Определениями суда от 28 ноября 2012 г. 25 декабря 2012 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 17).
При рассмотрении дела истец свои требования к комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, о признании договора аренды не расторгнутым, о признании части здания СТО самовольной постройки и его сносе, восстановлении границ спорного земельного участка не поддержал.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г., с учетом определения суда от 21 марта 2013 г. об исправлении описки, иск П. удовлетворен частично.
Взыскано с О.М. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска в иске отказано.
О.М. в апелляционной (ошибочно названной кассационной) жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлено, что П. в 2011 г. обращался в администрацию г. Новоалтайска с просьбой восстановить границы его земельного участка, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш., суд не установил, в каком размере была уплачена арендная плата в 2010 г., неправильно определил размер неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу, П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. П.А.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение - изменению по изложенному ниже основанию.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***
П. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 500 кв. м для строительства здания магазина "Все для животных" по <адрес> (т. 3 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска и П. заключен договор аренды земельного участка ***, участок имеет кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с подп. 2.4 этого договора за пользование земельным участком П. обязался ежеквартально вносить арендную плату (т. 3 л.д. 7-8).
За период с апреля 2009 г. по 2011 г. включительно П. уплачена арендная плата в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.
Принимая решение, суд сделал вывод о том, что П. внесена арендная плата в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) (л.д. 78-79,80). Однако, при этом суд оставил без внимания, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новоалтайска от 24 апреля 2012 г. с П. в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Уплата <данные изъяты>. комитету по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска П. была произведена 10.07.2012 г., что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 78). Следовательно, <данные изъяты> не являются арендной платой и не могут быть учтены при определении размера внесенной П. арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 сентября 2012 г. на земельном участке, находящемся в аренде у П., находится часть здания СТО, площадь которого составляет 11 401 кв. м (т. 3 л.д. 131-141).
Здание СТО принадлежит на праве собственности О.М., являющейся смежным с П. землепользователем, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Приняв во внимание показания свидетеля П. о том, что часть здания СТО была построена на территории П. в мае - июне 2010 года и, относясь критически к показаниям свидетеля заместителя директора рынка "О" Ш, суд сделал вывод о том, что ответчиком О.М. в мае 2010 г. на части земельного участка, находящегося в аренде у П., была возведена часть здания СТО, площадь которого составила 114,01 кв. м.
В данном случае показания свидетеля П. судом не могли быть приняты во внимание, т.к его показания опровергаются письмом П. от 30.11.2011 г. на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Новоалтайска Р., в котором он в частности указывает, что в июле 2011 г. часть арендованного им земельного участка по <адрес> была самовольно застроена О.В., другая - рынком "О" (т. 3 л.д. 16). О том, что О.М. в 2011 г. самовольно возвела здание СТО, которое частично расположено на принадлежащем ему земельном участке, отражено П. в претензии от 20.04.2012 г. на имя О.М. (т. 3 л.д. 18-19).
Пояснений о том, что пристройка к СТО была построена в 2009 г. на земельном участке, находящемся в аренде у П., представитель ответчика О.М. в судебных заседаниях не давал.
В апелляционной жалобе (лист 1 абз. 5) О.М. говорит о том, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> она в 2009 г. построила СТО. Что касается абзаца 7 (лист 2) жалобы, то в нем О.М. указывает на то, что П. мог обратиться за защитой нарушенного права, если она, как он полагает, в 2009 г. заняла часть его земельного участка. Однако мер к защите своего права, не предпринимал. В связи с доводы представителя П. П.А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции в указанной выше части не могут быть приняты во внимание.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной дате застройки части арендованного П. земельного участка по <адрес>, в материалах дела нет.
Следовательно, часть арендованного П. земельного участка по <адрес> в июле 2011 г. была самовольно застроена О.М.
Вывод суда о том, что ответчик, пользуясь частью земельного участка истца площадью 114,01 кв. м, который уплачивал за него арендную плату, будет являться для О.М. неосновательным обогащением, является правильным.
Как было указано выше, за период с апреля 2009 г. по 2011 г. включительно П. уплачена арендная плата в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>.: 500 кв. м = <данные изъяты>.
114,01 кв. м х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
В связи с тем, что с июля 2011 г. истец П. не мог пользоваться земельным участком, то неосновательное обогащение ответчика О.М. составит <данные изъяты>. = <данные изъяты>.: 2.
Требования истца о взыскании арендной платы за 2009-2010 гг., 6 месяцев 2011 г. удовлетворению не подлежат, так как доказательств тому, что в этот период ответчик пользовался частью земельного участка, находящегося в аренде у истца, представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
По изложенным основаниям решение суда в части размера неосновательного обогащения, госпошлины подлежит изменению.
В связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию с О.М. в пользу П., составит <данные изъяты>., то во втором абзаце резолютивной части решения цифры "<данные изъяты>." подлежат замене на цифры "<данные изъяты>."
Иные доводы жалобы в данном случае нее имеют правового значения.
Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 г. изменить в части взыскания неосновательного обогащения, госпошлины.
Взыскать с О.М. в пользу П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Во втором абзаце резолютивной части этого решения цифры "<данные изъяты>." заменить на цифры "<данные изъяты>."
В остальной части апелляционную жалобу О.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)